Решение от 07.09.2021 по делу № 2-989/2021 от 19.08.2021

дело № 2-989/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                         г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Капишниковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Титовой Марии Сергеевны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 46 785 рублей 60 копеек, а также за дополнительные аксессуары на общую сумму 9 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 42 697 рублей 56 копеек и штраф в размере половины взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021г истец Титова М.С. обратилась в мировой суд судебного участка №2 Кировского района СК с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав цену иска 98 879 рублей 16 копеек. Из которых просила взыскать денежные средства за уплаченный товар в размере 46 785 рублей 60 копеек, а также за дополнительные аксессуары на общую сумму 9 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 42 697 рублей 56 копеек и штраф в размере половины взысканной суммы. В обоснование иска указала, что 22.11.2020г. в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон «Аpple iPhone 11 6496 Red» стоимостью 46 785 рублей 60 копеек. При покупке телефона ей были навязаны чехол-накладка к телефону стоимостью 531 рубль, стекло защитное на экран телефона стоимостью 711 рублей и комплексная защита стоимостью 8 154 рубля. При первой эксплуатации было обнаружено мерцание телефона, что мешает его эксплуатации, а также что телефон «зависает». 01.12.2020г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» денежные средства за товар ненадлежащего качества, со стоимостью дополнительных услуг. А также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в период с 15.12.2020г. по 31.03.2021г. размере 42 697 рублей 56 копеек, а также штраф в размере 50% взысканной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что истец до настоящего времени не представила спорный телефон для проверки качества, тем самым пользуется им как исправным. Кроме того, истец занизила расчет неустойки и цена иска на момент подачи иска должна была составлять 123 598 рублей 80 копеек. Также заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Новопавловский районный суд.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 20.07.2021г. ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено по подсудности в Кировский районный суд СК.

В судебное заседание истец Титова М.С. не явилась, представив суду ходатайство от 26.08.2021г. в котором просит судебное заседание, назначенное на 07.08.2021г. провести ее отсутствие. Суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в данном ходатайстве и воля истца направлена на проведение судебного заседания в ее отсутствие назначенного на 07.09.2021г., а не 07.08.2021г.,как указано в ходатайстве. Уточнение исковых требований истцом подано не было.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, по результатам которого пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, действующим законодательством не закреплено право ответчика на увеличение исковых требований истца, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края нельзя признать основанном на законе.

Однако, согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей " от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей " от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей " от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных материалов усматривается, что 22.11.2020г. у ответчика ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон сотовый «Apрle iPhone 11 64GB Red» стоимостью 46 785,6 рублей, чехол-накладка стоимостью 531 рубль, стекло защитное (экран)стоимостью 711 ублей, комплексная защита стоимостью 8 154 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

04.12.2020 истец Титова М.С. обратилась к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указала, что на экране телефона проявляется мерцание, что мешает ей его эксплуатировать, а также телефон зависает. Просила принять отказ от договора купли-продажи телефона «Apрle iPhone 11 64GB Red» и аксессуаров к нему, и возвратить денежные средства в полном объеме. (л.д. 31-32).

06.12.2020г. ответчик ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию предложил истцу предоставить товар с предполагаемыми недостатками для проверки качества товара и проведения экспертизы. (л.д. 33-35).

Согласно, акта проверки качества товара №023 от 29.12.2020г. составленного товароведом-экспертом Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Мальцевой Л.Ю., на основании заявления Титовой М.С., установлено, что в исследуемом телефоне «Apрle iPhone 11 Red». серийный номер – 15651210595809 выявлен дефект, проявляющийся в виде мерцания экрана. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено. В связи с нахождением аппарата на гарантии, рекомендовано обратиться в сервисный центр для установления причин и проведения гарантийного ремонта. (л.д. 10).

Оценивая представленные доказательств суд считает, что акт проверки качества товара №023 от 29.12.2020г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан ответ на заявленные дефекты. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Вместе с тем заключение дано в нарушение требований гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, таким образом, данное доказательство нельзя признать допустимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, доказательств подтверждающих свои доводы истцом представлено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не доказано наличие неустранимого недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определение существенного недостатка товара, отраженно в преамбуле Закона о защите прав потребителей согласно которой существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В данном судебном заседании истцом не был доказан факт наличия существенного недостатка товара.

Так, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

В этой связи, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Таким образом, поскольку смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (п. 11), то по общему правилу, сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Титовой М.С. уплаченные за товар – телефон сотовый «Apрle iPhone 11 64GB Red», суд приходит к выводу и об отказе производных от данного требования, требований о взыскании денежных средств за дополнительные аксессуары на общую сумму 9 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 42 697 рублей 56 копеек и штраф в размере половины взысканной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 785 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 9 396 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 697 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░