Решение по делу № 22-1042/2024 от 22.02.2024

Судья Журавлева Т.Н. 22-1042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

судей Сиротина М.В. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной Скляровой Л.Н.,

ее защитника в лице адвоката Серкина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Серкина В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года, которым Склярову Л.Н., 13 <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (194 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (136 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком - сыном.. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения в виде домашнего ареста - отменена;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72, п.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания ее под стражей с 28 октября 2021 года до 2 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ее под домашним арестом с 2 декабря 2021 года по 17 июля 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, мнение прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной Скляровой Л.Н. и ее защитника - адвоката Серкина В.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Склярова Л.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (136 преступлений);

она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (194 преступления);

она же, признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (3 преступления).

Преступления совершены на территории г. Ставрополя во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. подал апелляционное представление с последующим дополнением, согласно которого считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильно применения уголовного закона. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п.25 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что суд не истребовал и не исследовал сведения и документы, необходимые для разрешения вопроса о применении в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания, не принято во внимание, что Склярова Л.H. осуждена за совершение 330 тяжких преступлений и 3 преступлений средней тяжести против собственности, вину не признала, причиненный потерпевшим ущерб в крупном и особо крупном размерах не возместила, не предприняла мер к заглаживанию ущерба, при этом на момент постановления приговора ребёнку уже исполнилось 10 лет 9 месяцев, что указывает на неправильное применение судом уголовного закона, повлиявшее на исход дела в виде постановления несправедливого приговора в части принятого судом на основании ч.1 ст.82 УК РФ. Ссылаясь на требования ст.103, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ полагает, что время нахождения Скляровой Л.Н. на принудительном лечении в психиатрическом стационаре и время, в течение которого в отношении нее проводилась психолого-психиатрическая экспертиза подлежит зачету в срок лишения свободы. Кроме того, полагает, что по эпизодам совершения мошенничества в отношении.. .,.. . и.. . действия Скляровой Л.Н. квалифицированные по ч.2 ст.159 УК РФ, ввиду наличия квалифицирующего признака - использование своего служебного положения, подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания без применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает на неправомерность принятого решения об оставлении ряда исков без рассмотрения, поскольку гражданские истцы в заявлениях о рассмотрении поддержали иски в полном объеме. Обращает внимание, что преступления совершены Скляровой Л.Н. до внесения изменений в ст.72 УК РФ, в связи с чем, период с 2 декабря 2021 года по 17 июля 2023 года содержания под домашним арестом подлежал зачету из расчета 1 день за 1 день. Просит приговор изменить, действия Скляровой Л.Н. по эпизодам в отношении.. .,.. . и.. . квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания без применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; исключить указание об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также зачесть в срок наказания время нахождения осужденной в психиатрической больнице; отменить решение об оставлении исков без рассмотрения, а также зачесть в срок наказания, время нахождения под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Скляровой Л.Н. адвокат Серкин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и наличия обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скляровой Л.Н. подлежат прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку не установлены и не доказаны события преступлений, а вывод суда о ее виновности в инкриминируемых преступлениях, основан на предположениях. Факт хищения денежных средств потерпевших не подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями самих потерпевших, большинство из которых, являются недопустимыми, поскольку они сообщали недостоверные сведения о реально внесенных суммах в кассу.. ., в рамках долевого участия в строительстве, что установлено в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств. Обращает внимание, что по делу не были проведены необходимые для установления истины экспертизы, а также не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, заключению специалиста.. . от 26 октября 2022 года № 70/2022, подтверждающему, что Склярова Л.Н. не подписывала договоры и квитанции к ПКО с участниками долевого строительства, а более половины подписей, выполненных от имени Скляровой Л.Н., проставлены в договорах собственноручно другими лицами. Полагает, что ни один из признаков хищения в действиях Скляровой Л.Н. не подтверждается доказательствами по делу, при этом не выполнение.. . своих обязательств перед дольщиками без признаков хищения не является мошенничеством. Считает, что, даже, если бы указанные признаки имели место, то действия подлежали квалификации по ст.159.4 УК РФ, которая утратила силу в соответствии с федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ лишь с 15 июля 2016 года, а преступление согласно приговору, окончено не позднее 16 ноября 2015 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, Склярова Л.Н. подлежала освобождению от наказания. Со ссылкой на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУП «СККСПБ № 1» от 8 декабря 2020 года №269, считает, что в юридически значимый период и по день производства экспертизы Склярова Л.Н. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, в связи с чем, ей необходимо было назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Обращает внимание на наличие повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9 сентября 2021 года № 702, выводы которой противоречат выводам экспертизы № 269, полагая, что все сомнения надлежит толковать в пользу его подзащитной. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Серкин В.А. считает, что вопреки его доводам, при назначении наказания, суд правомерно учел представленную сторонами и имеющуюся в материалах уголовного дела совокупность доказательств и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости применения в отношении осужденной, положений предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, которая является единственным законным представителем ребенка, занимается его воспитанием, содержанием и уходом за ребенком, имеет постоянное место жительства, была трудоустроена. Полагает, что суд в соответствии с требованиями закона в ходе судебного разбирательства в полной мере исследовал и принял во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом учтены характер и степень общественной опасности преступных деяний, в совершении которых признали виновной Склярову Л.Н.; причиненный преступлениями ущерб был возмещен почти 100 процентам потерпевших по делу, одним - путем выдачи квартир застройщиком, достроившим дома, другим - возвращением денежных средств от ипотечного агентства. Незначительная часть потерпевших, у которых не оказалось подтверждающих документов о внесении денег в кассу.. ., либо не пожелавших по неизвестным причинам получить одну из форм возмещения ущерба, такого возмещения не получили. Считает, что назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не выходит за пределы санкции статьи. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, за исключением зачета в срок наказания времени принудительного нахождения Скляровой Л.Н. в стационарах психиатрических больниц и зачета срока нахождения Скляровой Л.Н. под домашним арестом из расчета 1 день данной меры пресечения за 1 день лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Целякус Э.Е. указала на необоснованность и надуманность ее доводов, считает, что Склярова Л.Н. должна понести наказание в полном объеме.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, возражениям на них, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Скляровой Л.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (194 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (136 преступлений) и ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления, за исключением квалификации указанных 3 преступлений), являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых, приведен в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденной, судом не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о невиновности Скляровой Л.Н., при этом, с приведением мотивов принятого решения, указанные доводы отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам стороны защиты вина Скляровой Л.Н. по каждому из инкриминируемых эпизодов преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми, в частности, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевших о фактических обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, касающихся времени, места, способа совершения преступлений. Указанные показания всех потерпевших, аналогичные по своему смыслу и содержанию, даны ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах внесения денежных средств в кассу.. . для финансирования долевого строительства жилья. Согласно этим показаниям, в период времени с 16 февраля 2012 года по 11 июля 2016 года в г. Ставрополе Ставропольского края они на основании данных, полученных из средств массовой информации и в сети «интернет», а также из других источников, каждый самостоятельно для себя принял решение об участии в долевом строительстве.. . с целью приобретения квартиры в новостройках г. Ставрополя, для чего приезжали в офис.. ., расположенный по адресу: <адрес> где после получения консультации менеджера о вариантах продажи квартир на объектах строительства в.. . по адресу: <адрес> на объектах, расположенных по ул. <адрес> и пояснений представителей.. . о том, что указанная квартира будет входить в общий комплекс жилых домов.. ., а, у компании, имеются на строительство дома, в котором планировалось приобрести квартиру, все необходимые документы, которые находятся в полном порядке и у организации имеется разрешение на строительство данной позиции. При этом менеджер показывала фотографии будущего дома, работы по строительству которого, якобы, велись в полном объеме и какие-то документы, якобы являющиеся разрешением на строительство. С учетом указанных пояснений представителя компании, потерпевшие выбирали подходящий вариант, оформляли предварительный договор участия в долевом строительстве и договор беспроцентного займа, а затем вносили в кассу денежные средства в определенном количестве согласно достигнутым соглашениям об оплате стоимости жилья и получали квитанцию к приходному кассовому ордеру на вносимую сумму. Кто именно подписывал данные документы и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени руководства.. ., они не видели, так как указанные документы были представлены с наличием подписей должностных лиц.. . и оттисками печатей указанного общества. После того, как срок ввода в эксплуатацию объектов был неоднократно нарушен, а в некоторых случаях строительные работы начаты не были, они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных в отношении них мошеннических действиях директором.. . Скляровой Л.Н.

Вопреки доводам защитника, показания абсолютного большинства потерпевших относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, в том числе, места, времени, способа совершения преступления, аналогичны по своему смыслу и содержанию, за исключением незначительных и несущественных деталей, не влияющих на фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что показания потерпевших являются относимыми и допустимыми, правомерно положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные показания потерпевших, подробно приведенные в приговоре, согласуются и подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, в том числе, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия, а именно:

представителя потерпевшей ФИО14 - ФИО302 об обстоятельствах внесения денежных средств в сумме 958 750 рублей в.. . для приобретения квартиры в.. . по <адрес>. Свои обязательства.. . не выполнило, в связи с чем, ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму в размере 958 750 рублей;

свидетеля ФИО15 об обстоятельствах оформления правоотношений по переуступке земельного участка, принадлежащего ФИО16 площадью около 0,8 га, расположенного в районе 204 квартала <адрес> и переуступке его.. .;

свидетеля ФИО17, давшего показания аналогичные показаниям ФИО15;

свидетеля ФИО18 об обстоятельствах ее работы в течение полутора лет в.. . в качестве сотрудника производственно-технического отдела (ПТО), где директором данной организации являлась Склярова Л.Н., а фактическое управление деятельностью.. . осуществлял ранее неизвестный ей.. ., которому данная организация принадлежала, который являлся сотрудником УФСИН Российской Федерации по Ставропольскому краю. Ей известно, что строительство объектов осуществлялось по адресу: <адрес>, позиция 8; <адрес>; <адрес>; за время ее работы.. . строительство не вело. Об этих объектах говорил только сам.. ., как об объектах, которые тот планировал строить в будущем. Никакой документации по данным объектам она не видела, по факту, ни один из объектов строительства не укладывался в график, даже, не был сдан в эксплуатацию. Не смотря на это, в офисе.. ., который в средине 2014 года был перенесен на первый этаж соседнего офисного здания по <адрес> края (в нем на цокольном этаже располагался фитнесс-клуб, а на втором была какая-то медицинская организация), продолжали продавать квартиры и заключать договора долевого строительства;

свидетеля ФИО19 об обстоятельствах ее работы в период времени с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года в должности юрисконсульта.. .. В ходе осуществления трудовых обязанностей ей стало известно, что директором.. . является Склярова Л.Н. Фамилия Скляровой Л.Н. была проставлена на различных документах, в том числе, договорах долевого участия в строительстве. По всем вопросам своей трудовой деятельности она с апреля и до середины мая 2015 года обращалась только к ФИО421 а после ее увольнения (то есть, со второй половины мая до конца июня 2015) - к ФИО422, которая занимала должность начальника отдела продаж.. . и находилась в одном кабинете с ней, которая фактически осуществляла руководство ее деятельностью как юриста, давала ей указания о подготовке предварительных договоров участия долевого участия на те или иные квартиры. Так, в частности, в указанной период времени, ФИО423 ей указания о подготовке договоров долевого участия в строительстве на квартиры, расположенные в позициях № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.;

свидетеля ФИО20, из которых следует, что в период времени с июля 2014 по июль 2015 года она официально занимала должность офис-менеджера.. ., офис которого располагался по адресу: <адрес> «б», на одном этаже фактически располагались все кабинеты (руководителя, отдела продаж, бухгалтерии, юридического отдела, отдела ПТО и кабинет, где располагались братья.. .). В ее обязанности в должности офис-менеджера входил маркетинг, жизнеобеспечение офиса, регистрация и отправка входящей и исходящей корреспонденции, прием входящих звонков и совершение исходящих звонков, а также прием граждан и их первичная консультация. Склярова Л.Н. в среднем приблизительно два раза в неделю лично приезжала в офис.. ., где подписывала различного рода документы, однако, в последнее время в офисе последняя вообще не появлялась. Когда Склярова Л.Н. находилась в офисе, то лично подписывала указанные документы. Когда Склярова Л.Н. отсутствовала в офисе общества, то указанные документы из папок забирал.. . и лично возил их Скляровой Л.Н. на подпись;

свидетеля ФИО21 об обстоятельствах ее работы в.. ., где с ноября 2014 года на ее имя от директора указанного общества Скляровой Л.Н. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов.. . в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее СК), где она сдавала на регистрацию договоры долевого участия дольщиков указанного Общества. С 10 января 2015 года она в.. . в должности юриста осталась одна, при этом в ее обязанности в период с января по начало апреля 2015 года (день подписания ею заявления об увольнении) входило принятие заявок на составление договоров займа, уступок, соглашений, долевого участия и тому подобное, составление указанных проектов договоров и непосредственное взаимодействие с Управлением Росреестра по СК, связанное с подачей указанных договоров для государственной регистрации, а также консультирование дольщиков и взаимодействие со страховыми компаниями. Все проекты указанных документов с подписями дольщиков она всегда складывала в папку корреспонденции Скляровой Л.Н. для последующей подписи в указанных документах. Склярова Л.Н. примерно три раза в неделю лично приезжала в офис.. ., где и подписывала указанные документы;

свидетеля ФИО22, согласно которых, в период времени с января 2013 по ноябрь 2014 года она официально занимала должность юриста.. .. Офис.. . располагался по адресу: <адрес> «б». В ее обязанности, в должности юриста, входило принятие заявок на составление договоров займа, уступок, дополнительных соглашений, долевого участия и тому подобное, составление указанных проектов договоров и непосредственное взаимодействие с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, связанное с подачей указанных договоров для гос. регистрации, а также консультирование дольщиков при составлении указанных выше договоров и взаимодействие со страховыми компаниями в части направления в их адрес сведений о лице, являющемся выгодоприобретателем. Все проекты указанных документов с подписями дольщиков она всегда складывала в папку корреспонденции Скляровой Л.Н. для ее последующей подписи в данных документах. Если Склярова Л.Н. в тот момент находилась на рабочем месте в офисе общества, то она шла напрямую к ней. При этом пояснила, что в регистрирующий орган указанные выше договоры осуществления их гос.регистрации она всегда передавала исключительно с «живой» подписью Скляровой Л.Н., а не с факсимиле. Склярова Л.Н. в среднем приблизительно два раза в неделю лично приезжала в офис.. ., где и подписывала указанные документы. Если ее подпись в документах требовалась в срочном порядке, то работники общества - братья.. ., либо ее супруг.. . лично отвозили Скляровой Л.Н. данные документы на подпись. Несколько раз она видела лично, а также впоследствии узнавала от своих коллег, что в офис.. . приходил супруг Скляровой Л.Н. -.. ., который общался с братьями.. .ми и с другими работниками, иногда включая и ее, о деятельности.. .... . участвовал в разговоре от имени Скляровой Л.Н., имевшем место между.. . в лице братьев.. .х и дольщиками.. .. Договор долевого участия составлялся в четырех экземплярах, три из которых с «живой» подписью Скляровой Л.Н. предоставлялись в Управление Росреестра по СК, четвертый экземпляр договора с факсимиле вручался в день подписания клиенту (дольщику), а после регистрации клиенту также вручался один экземпляр прошедшего регистрацию договора также с «живой» подписью Скляровой Л.Н. Это было указание самой Скляровой Л.Н. В случае, если Склярова Л.Н. в момент заключения указанного договора находилась в офисе, то она лично подписывала все четыре экземпляра договора, но это происходило очень редко. Некоторые собеседования о приеме на работу работников.. . проводила Склярова Л.Н., но в основном, все кадровые вопросы входили в компетенцию.. . При обращении гражданина в офис.. . с вопросами о приобретении объекта недвижимости, менеджеры отдела продаж, либо риелторы, которые периодически находились в офисе.. . предлагали ему различные варианты приобретения объектов недвижимости, строительством которых занималось.. .. При этом клиенту, как ей известно, разъяснялись сведения о сроках сдачи данного объекта недвижимости в эксплуатацию, его основные технические позиции, его местонахождение, стоимость объекта и механизм оплаты - возможность приобретения жилья в ипотеку, рассрочку, наличными денежными средствами и с использованием средств материнского капитала. Кроме того, некоторые квартиры приобретались по бартеру - за транспортные средства. В случае, если у клиента возникали более детальные вопросы о технических характеристиках объекта недвижимости, точных сроках сдачи многоквартирного жилого дома, он направлялся к соответствующему специалисту-юристу. При выборе клиентом определенной квартиры об этом уведомлялись работники.. ... . или.. ., которые согласовывали факты покупки с.. . Затем, в юридическом отделе с клиентом заключался договор долевого участия в строительстве или предварительный договор долевого участия в строительстве, после чего граждане (участники долевого строительства) проходили в кабинет бухгалтерии, где производили оплату денежных средств и в качестве подтверждения платежа получали квитанцию к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем, по факту внесения денежных средств в кассу общества, посредством SMS - сообщений или телефонным звонком об этом, всегда, без исключения, уведомлялся.. ., который либо лично забирал денежные средства, либо давал указания относительно распоряжения полученными денежными средствами, в том числе, помещением денежных средств в кассу общества. Отчет и контроль ее работы в разные периоды времени с момента ее трудоустройства в.. . осуществляли Склярова Л.Н., ФИО23 и.. ., последний давал ей указания о порядке и форме составления документов. Также.. . пояснял всем работникам фирмы, что, в связи с тем, что он являлся сотрудником государственного учреждения и ему запрещено вести коммерческую деятельность, то все финансовые документы должны оформляться на Склярову Л.Н. Ей известно, что денежные средства участников долевого строительства, внесенные в кассу предприятия, передавались.. ., либо братьям.. .м (с ведома.. .) бухгалтером ФИО24, по мере поступления денежных средств в кассу. Полагает, что деньги из кассы могли выдаваться и Скляровой Л.Н., но всегда только с личного согласия.. . С какой именно целью.. . брал наличные денежные средства из кассы ей неизвестно. Получить денежные средства из бухгалтерии (кассы) общества можно было только по распоряжению.. ., строго определенному кругу лиц, в который входили братья.. ., Склярова Л.Н. и он сам. Порядок процедуры подписания договоров участия в долевом строительстве предусматривал подписание директором.. . оформленных на участников долевого строительства документов. В соответствии с этим, оформленные юристами договоры, соглашения, страховки и иные документы после подписи клиентами, выдавались на руки участникам долевого строительства для внесения денежных средств в бухгалтерию общества, где ими получались квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем, документы участников долевого строительства должны были передаваться на подпись Скляровой Л.Н., но в связи с тем, что последняя на работе появлялась крайне редко, данные документы помещались в папку «На подпись». В случае ее отсутствия и необходимости оперативного подписания документов клиентов, документы передавались Скляровой Л.Н. на подпись через.. ., либо братьев.. .х. После подписания первые экземпляры документов передавались клиентам;

свидетелей.. . и.. ., давшими аналогичные по смыслу и содержанию показания о том, что после создания.. ... . пригласил на работу двух специалистов, одного из которых зовут ФИО424. Они помогли.. . найти и арендовать земельный участок по адресу: <адрес>, где и началось строительство. Соседний участок по адресу: <адрес>, на момент начала вышеуказанного строительства был пуст и был обнесен забором, который в последующем для строительства.. . жилых домов по адресу: <адрес>, был снесен. О том, был ли оформлен данный участок на.. . ему неизвестно, однако,.. . планировал осуществлять строительство и на нем. Документы по получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу сдавались в администрацию <адрес> и был даже утвержденный архитектурный план данного участка. По адресу: <адрес>.. . планировалось строительство 7 секций многоквартирного жилого дома, этажностью 16 и 10 этажей. На объекте строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.. . планировал построить 6 позиций многоквартирного жилого дома. Разрешения на указанное строительство были получены в уполномоченных органах администрации муниципального образования <адрес>. В его обязанности, в том числе, входило исполнение отдельных поручений.. ., включая покупку на свое имя номеров мобильных телефонов и оформление на его же имя автомобилей, фактически принадлежавших.. . и членам его семьи. Директором.. . являлась Склярова Л.Н., учредителем мать.. . - ФИО425 Фактическим собственником, учредителем и руководителем являлся.. . Договоры долевого строительства жилья подписывала Склярова Л.Н. Распоряжение работникам отдела продаж продавать квартиры.. ., расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, и <адрес>, ул. <адрес> давал.. .;

свидетеля ФИО25, согласно которых в Комитете градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) она работает с 2016 года, в должности заведующей отделом подготовки и экспертизы правовых актов и взаимодействия с заявителями по правовым вопросам состоит с того же времени. Ей известно, что.. . являлось застройщиком объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> ул. <адрес> в <адрес>. Также ей известно, что в отношении данного юридического лица в настоящее время введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Застройщиком.. . не исполнены обязательства перед участниками долевого строительства по заключенным с ними договорам. При этом со слов заявителей, застройщиком привлекались принадлежащие им денежные средства на строительство многоквартирных домов, однако, строительство данных объектов строительства, указанных в договорах, до настоящего времени не завершено и они не введены в эксплуатацию;

свидетеля ФИО26, согласно которых она с августа 2015 года по 20 декабря 2015 года работала начальником юридического отдела.. .. В момент ее работы в.. . различные работники общества.. .,.. .,.. . исполняли обязанности директора. Склярова Л.Н. являлась директором общества, со слов работников общества в период ее работы, Склярова находилась в декретном отпуске. Склярова Л.Н. появлялась один раз в офисе.. . в декабре 2015 года по вопросу подписания мирового соглашения о рассрочке по кредиту, участие последней необходимо было по указанию банковской организации. Офис.. . находился по адресу: <адрес>. В период ее работы в обществе дооформлялись договора долевого участия в строительстве, либо регистрировались в органах регистрации ранее заключенные договора долевого участия в строительстве. Факсимиле подписи Скляровой Л.Н. находилось в кабинете бухгалтерии;

свидетеля ФИО27, согласно которых прекращение работы по продаже квартир привело к отсутствию другой работы общества. По фактам продажи квартир.. . с ее участием, как риелтора, она получала комиссионное вознаграждение путем получения наличных денежных средств в бухгалтерии общества. Офисы.. . которые она посещала как риелтор находились по адресам: <адрес> «ж» и <адрес> «б». В офисе.. . по адресу: <адрес>,.. .она впоследствии проработала непродолжительное время. Ей известно, что директором.. . являлась Склярова Л.Н., учредителем ФИО28,.. . фактически руководил.. . и был собственником.. .. Решением вопросов о рекламной деятельности общества занималась Склярова Л.Н. Что касается ее сотрудничества с.. . во время работы риелтором, то ей известны случаи проставления в документах участников долевого строительства штампа-факсимиле подписи директора Скляровой Л.Н. Полагает, что данные штампы проставлялись в документах в связи с отсутствием Скляровой Л.Н. в офисе общества;

свидетеля ФИО29, согласно которых в.. . она была трудоустроена официально в период с 12 сентября 2012 года по 30 ноября 2014 года, работала в должности юрисконсульта. Офисы.. ., в которых она работала, находились по адресам: <адрес> «б», <адрес> «ж», а также на <адрес> «в». В период ее работы в кабинете отдела продаж находилось несколько рабочих мест, которые занимали: коммерческий директор Балабекян Артур, юрисконсульт ФИО22, начальник юридического отдела ФИО30, инженер производственно-технического отдела ФИО31, менеджер по рекламе Чихачева Анна. В кабинете директора, который был смежным с кабинетом отдела продаж находилось рабочее место технического директора ФИО32 и рабочее место, предназначенное для руководства - директора Скляровой Л.Н. или ее супруга.. . Описать подробно рабочие процессы, которые происходили в кабинете отдела продаж и в кабинете директора затрудняется, так как занималась выполнением своих должностных обязанностей и к работе иных лиц отношение не имела. Руководством всей финансово-хозяйственной деятельностью.. . и вопросами строительства занимался.. . Распоряжения работникам отдела продаж о реализации квартир общества, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, ул. <адрес> отдавал.. . По ее мнению, причиной банкротства.. . явилось нерациональное использование денежных средств руководством общества, которое и виновно в этом;

свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного следствия, согласно в.. . он работал в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, директором являлась Склярова Л.Н., учредителем организации и фактически управлял работой сотрудников.. ., который являлся супругом директора;

свидетеля ФИО34, согласно которых он оказывал периодические консультации в сфере строительных работ работникам.. ... . и.. . Он неоднократно выезжал на объекты строительства общества по адресу: <адрес>. За оказание консультационных услуг он примерно 2 раза получал денежные средства в офисе организации, не расписываясь при этом в платежных ведомостях. Помимо этого он принимал участие в приемке работ по отделке фасада указанного объекта строительства. Руководителем.. . являлся.. .;

свидетеля.. ФИО426 согласно которых после собеседования со Скляровой Л.Н., со 2 декабря 2015 года он был трудоустроен на должность заместителя директора.. .. За время работы, он познакомился с.. ., с которым Склярова Л.Н. согласовывала все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.. ., в том числе, с продажей квартир. С 14 декабря 2015 года он стал исполнять обязанности директора.. . в связи с уходом Скляровой Л.Н. на больничный, какой-либо документации, имущества общества он не принимал. Скляровой Л.Н. была выдана ему доверенность на право представления интересов.. . в различных организациях, учреждениях, с правом подписи, а также доверенность на заключение договоров долевого участия от имени.. . с правом подписи. При этом, Склярова Л.Н. и.. . сказали ему, что необходимо и дальше привлекать покупателей квартир и находить подрядчиков на строительство, заверив, что все будет в порядке, все будет построено. За то время, пока он исполнял обязанности директора, он продал две квартиры в строящихся домах по адресу: <адрес>, там, где есть разрешение на строительство. На момент его трудоустройства в кассе.. . денежных средств не было. Вырученные от продажи двух квартир денежные средства, были внесены кассу.. .. ФИО28 являлась учредителем данной организации;

свидетеля ФИО35, согласно которых следует, что в должности начальника управления <адрес> по строительству и жилищному надзору он состоит с июля 2014 и по настоящее время. В его обязанности входит руководство управлением <адрес> по строительному и жилищному надзору, которое, в том числе, осуществляет функции по контролю и надзору за долевым строительством на территории всего <адрес>. Относительно деятельности.. . пояснил, что обманутым дольщикам недобросовестного застройщика <данные изъяты> объединенный в <данные изъяты> (17 человек), ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. В обмен на построенные квартиры (17 квартир в I очереди объекта) <данные изъяты> передало в аренду с последующим выкупом.. . весь земельный участок (8 500 кв.м.). Постановлением администрации города Ставрополя от 27 августа 2010 года № земельный участок по <адрес> предоставлен <данные изъяты> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. С 20 октября по 14 ноября 2014 года управлением по результатам анализа представленной ежеквартальной отчетности.. . об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, была проведена внеплановая проверка деятельности застройщика. По результатам проверки были выявлены грубые нарушения федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Постановлениями от 19 ноября 2014 года № 80-101, директор Склярова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в ходе проведения внеплановой проверки было установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства. На объекте еженедельно по пятницам проводились планерки совместно с дольщиками. В правоохранительные органы, прокуратуру о состоянии на объекте регулярно направлялась информация. На указанных совещаниях дольщики выражали опасения. Застройщику неоднократно указывалось на недопустимость нарушения прав дольщиков и необходимость активизировать работы по завершению строительства. Несмотря на регулярные заверения застройщика в ближайшее время активизировать работы и обеспечить финансирование объекта, работы велись медленно. Всего.. . заключено еще 366 договоров в нарушение действующего законодательства о долевом строительстве, в том числе, на объекты, разрешения на строительство которых не выдавались. При этом, указанные 366 договоров не прошли необходимую регистрацию в регистрирующих органах Ставропольского края;

свидетеля ФИО36, допрошенного ранее в судебном заседании, согласно которых.. . обращался к нему по работе в комитет градостроительства. По обстоятельствам дела ему известно, что.. . привлекали средства дольщиков, но дом не достроили... . к нему обращался по поводу оформления документов. В 2015 году стало известно о задержке сдачи дома. Вместе с дольщиками на строительной площадке проводились планерки. Но это не привело к нужному результату. С объектом на <адрес>.. . перед дольщиками обязательства не исполнило. Первая очередь сдана была в 2017 году, со 2 по 5 очереди переданы <данные изъяты> На <адрес> разрешения на строительство не выдавали. У них было разрешение на строительство <адрес> позицию и по <адрес> до 5 позиции. По каким причинам.. . не завершило строительство, ему не известно;

свидетеля ФИО37, согласно которых она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности менеджера по продажам.. ., директором которого являлась Склярова Л.Н., которая, находясь в отпуске по уходу за ребенком, на рабочем месте практически отсутствовала. Фактическое руководство деятельностью указанного обществ, включая вопросы приема и увольнения работников, выплаты заработной платы, строительства объектов общества, взаимоотношения с поставщиками товаров и услуг, осуществлял.. ., а с его разрешения и заместители директора.. . ФИО427 Все указания о реализации тех или иных объектов недвижимости.. ., на которые имелись разрешения на строительство, либо в согласующих органах рассматривались вопросы о получении данных разрешений, она получала отФИО428 а также от.. . Так, при трудоустройстве.. ФИО429 пояснил ей, что как менеджер по продажам.. . она должна предлагать клиентам объекты недвижимости в многоквартирных домах по следующим адресам: <адрес> (позиции 1-7), <адрес>, ул. ФИО1 15 «а», <адрес>, позиции № и №. При этом объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предлагались ею клиентам как позиции 8 и 9 многоквартирного дома по адресу <адрес>, хотя фактически работа по возведению данных позиций не начиналась в связи с отсутствием разрешений на строительство. В то же время от.. . она могла получать указания относительно стоимости и размерах скидки на тот или иной объект недвижимости. Такие указания поступали от последнего, как при личных встречах, так и посредством телефонной связи и СМС сообщений. Кроме того,.. . мог, как забронировать определенную квартиру за каким-либо подрядчиком, то есть, юридическим лицом, оказывающим фирме те или иные услуги, так и в любой момент изменить свое решение и потребовать отдать эту квартиру другому лицу, несмотря на то, что у предыдущего клиента могли остаться документы, подтверждающие факт приобретения квартиры. В любом случае при тех или иных указаниях от всех названных лиц конечным согласующим органом (лицом) был.. . Порядок процедуры подписания договоров участия в долевом строительстве предусматривал подписание директором.. . оформленных на участников долевого строительства документов. В соответствии с этим оформленные юристами договоры, соглашения, страховки и иные документы после подписи клиентами выдавались на руки участникам долевого строительства для внесения денежных средств в бухгалтерию общества, где им и выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем документы участников долевого строительства должны были передаваться на подпись директору Скляровой Л.Н., но в связи с тем, что последняя на работе появлялась крайне редко, данные документы помещались в папку «На подпись», после подписания документов директором первые экземпляры документов передавались клиентам. Также был возможен иной порядок процедуры подписания предварительных договоров участия в долевом строительстве, который предусматривал возможность проставления штампа-факсимиле подписи Скляровой Л.Н. в течение короткого периода времени. Согласно данному порядку, она как менеджер по продажам или юристы общества могли отнести оформленные документы участников долевого строительства в кабинет бухгалтерии и попросить сотрудников данного кабинета проставить штамп-факсимиле подписи директора общества Скляровой Л.Н. в данных документах. В случае занятости сотрудники бухгалтерии могли указать на штамп-факсимиле в их кабинете и попросить ее или юристов в их присутствии проставить указанные штампы, а также печати.. . в необходимых местах документов. Полагает, что данный штамп-факсимиле (возможно не один) подписи Скляровой Л.Н. и печати общества, которых также могло быть несколько, находились в кабинете бухгалтерии.. . и у.. .;

свидетеля ФИО38, согласно которых она в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года состояла в должности начальника производственно-технического отдела.. ., директором которого являлась Склярова Л.Н. Согласно должностным обязанностям, она осуществляла пересчет объемов выполненных работ по строительству позиций 1-5.. . по адресу: <адрес>, составляла таблицы строительных материалов по выполненным и необходимым работам. В период отсутствия Скляровой Л.Н. ее должность замещали.. . А. и.. . С.В.;

свидетеля ФИО39, согласно которых она в период с 1 апреля 2013 года по 18 июня 2013 состояла в должности начальника отдела продаж.. ., директором которого являлась Склярова Л.Н. Согласно должностным обязанностям, она осуществляла ознакомление с разрешительной и проектной документацией указанного общества, а также подготавливала рекламную продукцию указанного общества с целью реализации объектов недвижимости в.. . по адресу: <адрес>. От.. . и ФИО23 она слышала об.. ., который, как она понимала, давал указания названным ею лицам. Впоследствии в июне 2013 года.. . начал лично ей давать указания относительно взаимодействия с агентствами недвижимости по продвижению объектов строительства.. . на рынке недвижимости;

свидетеля ФИО23, согласно которых в период времени с марта 2013 года по март 2014 года он занимал должность начальника юридического отдела.. ., директором и учредителем которого являлась Склярова Л.Н. При обращении гражданина в офис.. . с вопросами о приобретении объекта недвижимости, менеджеры отдела продаж, риелторы, которые периодически находились в офисе.. . предлагали ему различные варианты приобретения объектов недвижимости, строительством которых занималось.. .. Непосредственно его трудовой деятельностью руководили Склярова Л.Н. и.. ., которые давали ему указания о составлении договоров долевого участия в долевом строительстве, они же осуществляли контроль его работы. При этом, Склярова Л.Н. требовала от него письменных отчетов о работе, выполненной в течение конкретного рабочего дня (ежедневно). ФИО40 к его работе никакого отношения не имел. Порядок подписания договоров в долевом строительстве предусматривал подписание директором.. . Скляровой Л.Н. оформленных на участников долевого строительства документов. После подписания документов директором, они передавали в регистрационную палату Ставропольского края для регистрации;

свидетеля ФИО32, согласно которых в период с 25 августа 2012 года по 5 апреля 2013 года он занимал должность технического директора.. . и осуществлял предстроительную техническую работу, которая заключалась в сборе исходных данных технических условий, проектировании подготавливаемых к строительству объектов и получении разрешения на строительство жилищного комплекса «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Он работал в офисе.. .. Из документов общества ему было известно, что директором является Склярова Л.Н., которая редко посещала офис. Иногда в офисе.. . появлялся молодой человек по имени Артур и передавал ему распоряжения директора Скляровой Л.Н. относительно выполняемых им трудовых обязанностей. Указанному молодому человеку он, в свою очередь, предоставлял информацию о выполненной работе;

свидетеля ФИО41, о том, что примерно с 26 января 2015 года по 26 февраля 2015 года она занимала должность юриста.. . и осуществляла оформление договоров предварительного участия в долевом строительстве, созванивалась с дольщиками данной организации, директором.. . являлась Склярова Л.Н., которую она видела один раз;

свидетеля ФИО42, согласно которых в.. . она работала в период с 14 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года, ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятии было поручено ей. Уволилась из.. . она по собственному желанию, так как не смогла спокойно и адекватно реагировать на постоянные жалобы, недовольства участников долевого строительства.. ., которые, в свою очередь, не могли дождаться окончания строительства многоэтажных многоквартирных домов в жилых комплексах застройщика.. . - «Победа» и «Галактика». Директором.. . являлась Склярова Л.Н., которую в период своей работы она на рабочем месте нe видела. Все указания, касающиеся ее рабочей деятельности, она всегда получала от и.о. директора.. . Учредителем общества и ряда иных юридических лиц (организации), деятельность которых была напрямую связана с деятельностью.. ., являлась ФИО28, которая управляла работой общества в указанный ею период времени, осуществляла выемку из кассы общества денежных средств, полученных от участников долевого строительства, без оформления надлежащих документов и выдавала ей, как бухгалтеру, денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам общества. При этом, заработную плату Скляровой Л.Н., ФИО26 и.. . она никогда не выплачивала, каким образом данные лица получали заработную плату, она не знает. Собственником и фактическим руководителем.. . являлся.. ., от которого поступали все указания относительно деятельности общества его непосредственно и.о. директора.. . и юрисконсульту ФИО26;

свидетеля ФИО43, согласно которых в.. . он работал в период с мая 2012 года по май 2013 года в должности помощника прораба он организовывал работу на строительном участке по выполнению строительных работ. Директором общества являлась Склярова Л.Н.;

свидетеля ФИО44, данными им в ходе судебного разбирательства ранее, согласно которых он работал в.. . с самого начала основания организации, он занимался строительством многоэтажных домов, нанимал рабочих, что-то делал сам, согласно проектной документации, которую ему предоставляли. Его об этом попросил.. . Поручения ему давали прорабы, кто вел документацию. Адрес объекта строительства <адрес>, планировалось построить семь позиций. На момент его работы строилось три позиции;

свидетеля ФИО45, данных ею в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах ее работы в.. . главным бухгалтером по трудовому договору, финансово-бухгалтерских нарушениях и механизме совершения преступлений; роли ФИО40 и Скляровой Л.Н. в совершении хищений денежных средств;

свидетеля ФИО46, согласно которых в.. . она работала секретарем в 2014-2015 году, отвечала на звонки. Собеседование с нею проводил.. ., по документам руководителем была Склярова Л.Н., зарплату платила бухгалтерия путем перечисления на карточку. Непосредственным ее руководителем был.. . А. В период работы она посещала строящиеся объекты на <адрес> в <адрес>, фотографировала их. Согласно показаний, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО46, следует, что директором.. . являлась Склярова Л.Н, которая в период ее работы в.. . посещала офис указанного общества в среднем два раза в неделю... . появлялся в офисе общества практически каждый день, а иногда и два раза в день, проводил планерки, на которых в качестве руководителя давал работникам офиса поручения, касающиеся направлений строительства – многоэтажных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес>, ул. <адрес>», а именно: что выполнено, на какой стадии строительство, что необходимо сделать тому или иному сотруднику. Все вопросы деятельности.. ., в том числе и финансово-хозяйственного управления относились исключительно к ведению.. . Она неоднократно слышала, что.. . просил у работников бухгалтерии денежные средства из кассы Общества, якобы, для осуществления строительства указанных объектов. Порядок процедуры подписания договоров в долевом строительстве предусматривал подписание директором.. . оформленных на участников долевого строительства документов. В соответствии с этим, оформленные юристами договоры, соглашения страховки и иные документы после подписи клиентами, выдавались на руки участникам долевого строительства для внесения денежных средств в бухгалтерию общества, где ими получались квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем, документы участников долевого строительства должны были передаваться на подпись директору.. . Скляровой Л.Н., но в связи с тем, что последняя на работе отсутствовала, данные документы помещались в папку «На подпись». После подписания документов директором, первые экземпляры документов передавались клиентам. О готовности документов участников долевого строительства, сотрудники, работающие с клиентами, узнавали от работников бухгалтерии, либо от нее, как офис-менеджера. Когда Склярова Л.Н. находилась в офисе, то она лично подписывала указанные документы. В случаях отсутствия Скляровой Л.Н., указанные документы забирал.. ., отвозил Скляровой Л.Н. и впоследствии возвращал. Последние 2-3 месяца ее работы в.. ... ., приходя в офис общества забирал подготовленные для Скляровой Л.Н. документы, закрывался в кабинете Скляровой Л.Н., в то время когда последняя в офисе отсутствовала и потом возвращал их уже с наличием подписей Скляровой Л.Н... . сам расписывался за Склярову Л.Н., но это только ее предположение. Достоверно ей об этом ничего неизвестно. Она факсимиле подписи директора.. . не видела, но от кого-то из работников организации слышала, что штамп-факсимиле подписи директора Скляровой Л.Н. находится в кабинете бухгалтерии и используется в случаях срочного оформления документов общества, в том числе, участников долевого строительства;

свидетеля ФИО47, согласно которых она работала в.. . в 2011- 2012 годах менеджером отдела продаж. В ее должностные обязанности входило консультирование потенциальных клиентов. Директором и руководителем данной фирмы была Склярова Л.Н. Указания по рекламе давал ФИО48 и Склярова Л.Н. Подписывал, составлял договоры строительства юридический отдел, они проводили консультации, далее клиенты провожались в юридический отдел. В период ее работы строились.. . по адресу: <адрес>. Она с клиентами два раза выезжала на эти объекты. Деньги от клиентов принимала бухгалтер ФИО24 Как подписывались документы, ей не известно, этим занимался юридический отдел. Указание по продажам квартир давал.. ., Александр и Андрей.. ., которые были правой рукой.. . и решали основные вопросы.

Ставить под сомнение вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей оснований не имеется. Суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, изобличают осужденную в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждаются и согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании., в том числе, с договорами, заключенными потерпевшими с.. ., квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу, в частности:

заключением эксперта № 1969 от 29 января 2016 года, выводы которой подробно приведены в приговоре и подтверждают, что представленные на исследование договоры (предварительные договоры) участия в долевом строительстве, заключенные между.. . и участниками долевого строительства (гражданами и организациями), договоры купли-продажи, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки, выписки из банка, с расчетных счетов.. . свидетельствуют о внесении денежных средств участниками долевого строительства (гражданами и организациями) в качестве взносов на строительство многоквартирного дома по адресам: <адрес> (позиции 1-7), 12; <адрес> во вменяемый период преступной деятельности Скляровой Л.Н. Всего согласно представленным на исследование приходным кассовым ордерам, за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в кассу.. . денежные средства поступили на общую сумму 850707312,40 рублей. Всего за период с 31 января 2013 года по 17 августа 2015 года авансовые отчеты составлены на сумму 88 788 387,76 рублей. Оправдательные документы приложены также на сумму 88 788 387,76 рублей;

заключением эксперта № 7/70-19 от 12 мая 2020 года, согласно которому стоимость работ по устройству котлована для позиции №, расположенной по адресу: <адрес>, определенная в ценах I-II квартала 2015 года составляет 226 328,73 рублей. На месте расположения позиции № по <адрес>, г. в <адрес> выполнены земляные работы по устройству котлована;

заключением эксперта № 7/71-19 от 15 мая 2020 года, согласно которому на месте строительства позиции 7 по <адрес> в <адрес> открыт котлован. Стоимость работ по отрывке котлована в ценах 2015 года без НДС составляет 663 921 рублей. Степень готовности позиции 7 по <адрес>, в <адрес> определена как отношение стоимости фактически выполненных работ к сметной стоимости строительства и составила 0, 44%);

заключением эксперта № 7/72-19 от 15 мая 2020 года согласно которому на месте строительства позиции 2 по ул. <адрес> в <адрес> открыт котлован. Стоимость работ по отрывке котлована в ценах 2015 года без НДС составляет 692 125 рублей. Степень готовности позиции 2 по ул. <адрес> в <адрес> определена как отношение стоимости фактически выполненных работ к сметной стоимости строительства и составила 0,48%;

заключением эксперта № 7/73-19 от 15 мая 2020 года, согласно которому на месте строительства позиции 3 по ул. <адрес> в <адрес> открыт котлован. Стоимость работ по отрывке котлована в ценах 2015 года без НДС составляет 582 251 рублей. Степень готовности позиции 3 по ул. <адрес> в <адрес> определена как отношение стоимости фактически выполненных работ к сметной стоимости строительства составила 0,4%;

заключением эксперта № 7/17-19 от 31 июля 2019 года, согласно которому степень готовности незавершенного строительства объекта – позиции 1, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 % (девяносто процентов);

заключением эксперта № 7/16-19 от 31 июля 2019 года, согласно которому стоимость незавершенного строительством объекта, позиции 1, расположенной по адресу: <адрес> определенная по укрупненным показателям стоимости строительства, на дату выполнения строительно-монтажных работ 2013-2015 года согласно сборнику КО-Инвест «Жилые здания», составляет 70 650 979 рублей, без НДС;

заключением эксперта № 7/18-19 от 5 июля 2019 года, согласно которому степень готовности незавершенного объекта – позиции 2, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70% (семьдесят процентов);

заключением эксперта № 7/19-19 от 5 июля 2019 года, согласно которому стоимость незавершенного строительства объекта, позиции 2, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сборнику КО-Инвест «Жилые здания», определенная по укрупненным показателям стоимости строительства, на дату выполнения строительно-монтажных работ 2013-2015 года составляет 87 121 386 рублей, без учета НДС;

заключением эксперта № 7/20-19 от 22 июля 2019 года, согласно которому степень готовности незавершенного строительства объекта – позиции 3, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57 %;

заключением эксперта № 7/21-19 от 22 июля 2019 года, согласно которому стоимость незавершенного строительством объекта, позиции 3, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сборнику КО-Инвест «Жилые здания», определенная по укрупненным показателям стоимости строительства, на дату выполнения строительно-монтажных работ 2013-2015 года составляет 38 297 889,1 рублей, без учета НДС;

заключением эксперта № 7/22-19 от 24 июля 2019 года, согласно которому стоимость незавершенного строительством объекта, позиции 4, расположенной по адресу: <адрес> определенная по укрупненным показателям стоимости строительства, на дату выполнения строительно-монтажных работ 2013-2015 года согласно сборнику КО-Инвест «Жилые здания» составляет 25 888 541 рублей, без НДС;

заключением эксперта № 7/23-19 от 24 июля 2019 года, согласно которому степень готовности незавершенного строительством объекта – позиции 4, расположенной по адресу: <адрес> составляет 25%;

заключением эксперта № 7/24-19 от 22 июля 2019 года, согласно которому степень готовности незавершенного строительством объекта – 5, расположенной по адресу: <адрес> составляет 18%;

заключением эксперта № 7/47-19 от 22 июля 2019 года, согласно которому стоимость незавершенного строительством объекта, позиции 5, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сборнику КО-Инвест «Жилые здания», определенная по укрупненным показателям стоимости строительства, на выполнения строительно-монтажных работ 2013-2015 года составляет 11 199 631,7 рублей, без НДС;

заключением эксперта № 7/52-19 от 7 марта 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строения отсутствуют, строительно-монтажные работы не производились. Фактическая стоимость незавершенного строительства объекта равна 0 рублей;

заключением эксперта № 7/53-19 от 7 марта 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строения отсутствовали, строительно-монтажные работы не производились. Степень готовности не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, равна 0 %;

заключением эксперта № 7/1-19 от 24 июля 2019 года, согласно которому стоимость незавершенного строительством объекта, позиции 1, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> определенная по укрупненным показателям стоимости строительства, на дату выполнения строительно-монтажных работ 2015 года согласно сборнику КО-Инвест «Жилые здания», составляет 5 950 517 рублей, без НДС;

заключением эксперта № 7/2-19 от 24 июля 2019 года, согласно которому степень готовности незавершенного строительством объекта – позиции 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 11%;

заключением эксперта № 7/7-19 от 17.04.2019, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра, строительно-монтажные работы по возведению позиции 4 по ул. <адрес> в <адрес> не выполнялись. Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> позиция 4 составляет 0%;

заключением эксперта № 7/11-19 от 17 апреля 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра, строительно-монтажные работы по возведению позиции 4 по ул. <адрес> в <адрес> не выполнялись. Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> позиция 4 составляет 0%;

заключением эксперта № 7/12-19 от 18 апреля 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра, строительно-монтажные работы о возведении позиции 5 по ул. <адрес> в <адрес> не выполнялись. Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>», позиция 5 составляет 0%;

заключением эксперта № 7/13-19 от 18 апреля 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра, строительно-монтажные работы о возведении позиции 5 по <адрес> в <адрес> не выполнялись. Фактическая стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> позиция 5 составляет 0 рублей;

заключением эксперта № 7/14-19 от 23 мая 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра, строительно-монтажные работы о возведении позиции 6 по ул. <адрес> в <адрес> не выполнялись. Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>», позиция 6 составляет 0%;

заключением эксперта № 7/15-19 от 23 мая 2019 года, согласно которому на дату проведения экспертного осмотра, строительно-монтажные работы о возведении позиции 6 по ул<адрес> в <адрес> не выполнялись. Фактическая стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> позиция 6 составляет 0 рублей;

заключением эксперта № 934 от 2 ноября 2015 года о том, что согласно базы данных бухгалтерии.. . «1С: Предприятие 8.3.5.1625» на электронном носителе за период с января 2012 года по август 2012 года сумма денежных средств, оплаченная участниками долевого строительства в адрес.. . составила 509 071 293,24 рублей. Сумма денежных средств, фактически оплаченная (кассовые документы - ПКО) участниками долевого строительства в адрес.. . в качестве взносов на строительство многоквартирного дома составила 500 017 926,76 рублей. Согласно данных бухгалтерского учета анализа счета 50 «Касса», сумма денежных средств, поступившая в кассу.. . за период с 1 января 2013 года по 17 августа 2015 года составила 719 440 112,96 рублей, сумма денежных средств, выбывшая из кассы.. . за период с 1 января 2013 года по 17 августа 2015 года составила 564 014 721,60 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета анализа счета 50 «Касса» остаток суммы денежных средств в кассе.. . составляет 155 425 391,36 рублей. На 17 августа 2015 года в кассе.. . имелись денежные средства в размере 155 425 391,36 рублей. Однако, исследованием установлено, что на 17 августа 2015 года у.. . имеется следующая задолженность:

- расчеты с персоналом по оплате труда, счет 70 – 131 751,64 рублей;

- расчеты по социальному страхованию и обеспечению, счет 69 – 86 751, 15 рублей;

- расчеты по краткосрочным кредитам и займам, счет 66 – 46 062 380,51 рублей;

- расчеты по долгосрочным кредитам и займам, счет 67 – 45 023 864,40 рублей;

- расчеты с покупателями и заказчиками, счет 62 – 537 264,20 рублей;

- расчеты с разными дебиторами и кредиторами, счет 76 – 116 645 657,52 рублей;

протоколом обыска от 11 марта 2016 года, согласно которому в жилище.. . и Скляровой Л.Н., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты записные книжки, счет №, трудовой договор №, трудовой договор №, штатное расписание №, лист с черновыми записями, флеш-карта, исковое заявление, кредитный договор, договор поручительства, копия сведений о задолженности, договор купли-продажи, должностная инструкция, моноблок «Samsung»; которые впоследствии осмотрены (протоколы осмотра предметов (документов) от 11 октября 2017 года и 18 декабря 2017 года), свидетельствующие о хищении участниками денежных средств участников долевого строительства под видом осуществления.. . хозяйственной деятельности;

протоколом выемки от 8 июня 2016 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 1 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 9 «б», у свидетеля ФИО24 изъят журнал (тетрадь) прихода и расхода денежных средств.. .; который впоследствии осмотрен (протокол осмотра предметов и документов от 18 октября 2019 года), свидетельствующий о суммах хищения денежных средств участников долевого строительства под видом осуществления.. . хозяйственной деятельности;

протоколом обыска от 11 марта 2016 года, согласно которого в жилище ФИО45, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты полный свод начислений, удержаний и выплат организации.. . с указанием сальдо, анализ взносов в фонды организации.. ., анализ взносов в фонды организации.. ., акт приема передачи наличных денежных средств, находящихся в кассе.. .; которые впоследствии осмотрены (протокол осмотра документов от 8 октября 2019 года), свидетельствующие о суммах хищения денежных средств участников долевого строительства под видом осуществления.. . хозяйственной деятельности;

протоколом обыска от 11 марта 2016 года, согласно которому в помещениях.. ., расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы участников долевого строительства, бухгалтерская и иная документация; которые впоследствии осмотрены (протокол осмотра документов от 3 марта 2018 года), свидетельствующие о хищении денежных средств участников долевого строительства под видом осуществления.. . хозяйственной деятельности;

протоколом осмотра предметов и документов от 27 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по счетам.. ., <данные изъяты> ИП «ФИО40» поступившие на оптических носителях 4 декабря 2017 года из ПАО «Сбербанк» и 1 декабря 2017 года из ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствующие о суммах поступивших на расчетные счета.. . от участников долевого строительства денежных средств, в последующем похищенных;

протоколами выемок в <данные изъяты> и у потерпевших, содержание которых подробно приведено в приговоре, в ходе которых изъяты документы, подтверждающие факты заключения между.. . и участниками долевого строительства договоров, внесение участниками долевого строительства в кассу и на расчетный счет.. . денежных средств, а также свидетельствующие о хищении Скляровой Л.Н. денежных средств, принадлежащих потерпевшим;

протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года, согласно которому осмотрено помещение офиса.. ., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты банковские документы, бухгалтерские документы, договора поставки, приказы, договора участия в долевом строительстве.. .; которые впоследствии осмотрены (протокол осмотра предметов документов от 10 января 2017 года), свидетельствующие о хищении денежных средств участников долевого строительства под видом осуществления.. . хозяйственной деятельности;

протоколом обыска от 11 марта 2016 года, согласно которого в офисе.. ., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты приказ о приёме на работу, заявление, приходно-кассовые ордера, сшивы документов.. ., ИП «<данные изъяты>», сшив документов отчетность, сшив договоров займов, сшив документов «договоры», сшив документов «Касса», сшив кассовых книг, сшив документов «счет 50», сшив документов «приказы», сшивы документов «исполнительная документация», положительное заключение гос.экспертиз, жесткие диски системных блоков, свидетельствующие о хищении денежных средств участников долевого строительства под видом осуществления.. . хозяйственной деятельности, которые впоследствии осмотрены (протокол осмотра предметов и документов от 24 января 2018 года);

протоколом выемки от 27 ноября 2020 года, согласно которому в АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие факты заключения между.. . и участниками долевого строительства договоров, внесение участниками долевого строительства в кассу и на расчетный счет.. . денежных средств; которые в тот же день осмотрены (протокол осмотра документов от 27 ноября 2020 года;

протоколами осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года, согласно которых осмотрены объекты незавершенного строительства.. . - многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> свидетельствующие о неисполнении обязательств перед участниками долевого строительства;

протоколами осмотра местности от 9 декабря 2016 года, согласно которым осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> и <адрес> на которых расположены объекты незавершенного строительства.. . - многоквартирные дома, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед участниками долевого строительства;

протоколами осмотра места происшествия от 2 сентября 2019 года, согласно которым с участием свидетелей осмотрены участки местности, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед участниками долевого строительства;

информацией, представленной комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 октября 2015 года по вопросу предоставления сведений по выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов по адресу: <адрес>; <адрес>, и <адрес> в которой содержатся данные о разрешительной документации по объектам, расположенным по указанным адресам, а также об отсутствии земельного участка по адресу: <адрес>;

копиями договора № аренды земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которым стороны: <данные изъяты> в лице председателя кооператива ФИО49 и.. . в лице директора Скляровой Л.Н. внесли ряд изменений в заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ год договор № аренды земельного участка площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственности <данные изъяты> находится земельный участок, площадью 8500 кв.м. по адресу: <адрес>;

копией договора № субаренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны: ФИО430 . в лице директора Скляровой Л.Н. заключили настоящий договор, согласно которому арендодатель (ФИО450.) обязуется предоставить арендатору (...) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 8171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

постановлением о предоставление результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 21 октября 2015 года, согласно которому представлены материалы оперативно – розыскных мероприятий, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам.. .;

сведениями о движении денежных средств по расчетному счету.. ., открытому в ПАО «Сбербанк» и в ОАО «Промсвязьбанк», подтверждающими деятельность, по привлечению денежных средств участников долевого строительства, а также получение участниками группы постоянного дохода от данной деятельности и разделение его между собой и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому преступлению, совершенному Скляровой Л.Н.    

Изьятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы (документы) впоследствии осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы и постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Все потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются с выводами многочисленных судебных экспертиз, относительно обстоятельств совершения преступлений, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными выше, а выводы суда относительно допустимости и достоверности проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в период предварительного следствия, по делу было назначено более 20 судебных строительно-технических экспертиз, при этом, судом первой инстанции, в приговоре подробно, с изложением мотивов принятого решения, сделан вывод о признании заключений проведенных по делу указанных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они проведены надлежащими специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности, а в их распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела. Выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы, понятны, противоречий не имеют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил данные доказательства в основу приговора, а также обоснованно отказал стороне защиты о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначении повторных экспертиз. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что по делу не проведены необходимые экспертизы.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в части оглашенных показаний и допрошенных по ходатайству адвоката свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО42, ФИО47, которые не свидетельствуют о не виновности Скляровой Л.Н., поскольку часть указанных свидетелей работали в.. . непродолжительный период времени, никто из данных лиц очевидцем совершения подсудимой Скляровой Л.Н. инкриминируемых ей деяний не являлся, показания данных лиц построены на личных суждениях и предположениях, и противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО24 и специалиста ФИО53

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, не подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями самих потерпевших, отвергаются за несостоятельностью.

Голословно утверждение адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии в действиях Скляровой Л.Н. признаков хищения, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Склярова Л.Н. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном или особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору.

Так, об умысле Скляровой Л.Н. на совершение мошенничества, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют не только показания свидетелей ФИО431 об обстоятельствах осуществления организационно-управленческих функций в.. ., но и то, что Склярова Л.Н. представляла.. . в муниципальных органах власти, при этом, судебная коллегия, не оставляет без внимания то обстоятельство, что согласно материалам дела,.. . заключало с потерпевшими договоры, фактически направленные на инвестирование средств дольщиков в строительство многоквартирного жилого дома, при отсутствии у.. . какого-либо права на земельный участок по адресу указанному в договоре. Так, суд первой инстанции, давая суждение об умысле Скляровой Л.Н. на совершение мошенничества, правомерно указал на то обстоятельство, что земельный участок с адресом: <адрес>, на территории <адрес> вообще отсутствует, что подтверждается информацией, представленной комитетом градостроительства администрации <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Склярова Л.Н., являющаяся директором.. ., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, давала указание сотрудникам.. ., не осведомленным о преступных намерениях Скляровой Л.Н., предлагать к продаже квартиры в якобы запланированных к строительству.. . домах на земельных участках, находящихся в городе Ставрополе по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес>, при этом.. . разрешения на строительство дома на земельном участке площадью 8171,00 кв. м., находящемся по адресу: <адрес> позиции 2-6, не получало, а земельных участков с адресами: <адрес>, и <адрес>, не существовало, о чем заведомо знала Склярову Л.Н. Из исследованных в ходе судебного разбирательства предварительных и основных договоров долевого строительства следует, что заключены все они от имени.. . в лице директора Скляровой Л.Н., часть из них содержит «живую» собственноручную подпись подсудимой, на части стоит факсимильная подпись последней, бывшие сотрудники.. ., будучи допрошенными в качестве свидетелей по данному делу суду пояснили, что подсудимая Склярова Л.Н. в одном случае, периодически приезжала в офис.. . с целью подписания указанных договоров, в другом случае, сотрудники привозили договора ей на подпись по месту нахождения Скляровой Л.Н.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются документально и позволяют сделать однозначный вывод о том, что в период времени с 9 февраля 2012 года по 11 июля 2016 года Склярова Л.Н. совершала инкриминируемые ей преступления, связанные с хищением путем обмана денежных средств граждан, привлеченных в качестве участников долевого строительства, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном или особо крупном размере.

Выводы суда относительно деятельности Скляровой Л.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на материалах дела, в том числе, документально подтвержденных сведениях о последовательном совершении действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. Анализ этих обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий соучастников и их осведомленности о действиях друг друга и планируемом конечном результате. С учетом характера взаимоотношений между установленными соучастниками, а также предварительного сговора на совершение хищений, иных сведений, на которые сослался суд первой инстанции, все преступления были совершены Скляровой Л.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, с чем также соглашается судебная коллегия. Таким образом, совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вины Скляровой Л.Н. в содеянном.

При таких данных, доводы адвоката о том, что.. . не исполнило взятые на себя обязательства по строительству многоэтажных домов по независящим от них обстоятельствам и об отсутствии у подсудимой умысла на обман граждан-дольщиков при заключении договоров, а также возможной квалификации действий Скляровой Л.Н. по ст.159.4 УК РФ, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о вменяемости Скляровой Л.Н. в момент совершения преступлений содержит убедительную мотивировку, основанную на заключении ФГБУ В.П. им. Сербского Минздрава России повторной стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 702 от 9 сентября 2021 года, согласно выводам которой, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала. У Скляровой Л.Н. обнаруживается <данные изъяты> Однако, указанные изменения психики Скляровой Л.Н. выражены не столь значительно, не лишали ее способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ей деяний.

Сомневаться в правильности заключения №702 у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно дано соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым Склярова Л.Н. на учете врача психиатра не состояла, (т.206 л.д.61), занимала должность директора.. ., была наделена организационно-распорядительными функциями, которые выполняла продолжительное время.

При проведении указанной экспертизы экспертам на исследование было предоставлено и исследовано, в том числе, заключение судебно - психиатрической комплексной комиссии экспертов №269 от 8 декабря 2020 года (ему дана соответствующая оценка), на котором акцентирует внимание сторона защиты, а также все материалы уголовного дела и иная медицинская документация, не являвшаяся предметом исследования экспертами СККПБ №1.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №702 от 9 сентября 2021 года, обоснованно положенной судом первой инстанции в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не показывавшими о наличии в поведении Скляровой Л.Н. поведения, вызывающего сомнения в ее психическом состоянии, которая вела себя адекватно, получила высшее образование, длительное время возглавляла.. . по указанию соучастника, который ей полностью доверял, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, выполняла функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные функции в указанном обществе; давала указание сотрудникам.. ., из корыстных побуждений организовали размещение в средствах массовой информации и сети «Интернет» рекламной информации о строительстве.. . жилых комплексов.. . и <данные изъяты> состоящих из многоквартирных домов, продаже квартир по цене ниже рыночной, а также родила во вменяемый период ребенка.

Стороной защиты не приведено убедительных и заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о недопустимости заключения экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ №702 от 9 сентября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза является полной, объективной и всесторонней, проведена экспертами ФГБУ «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз в составе комиссии экспертов, имеющих специальные познания, большой стаж работы, являющихся врачами высшей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное обследование Скляровой Л.Н. проводилась значительный временной период, с использованием клинико-психопатологического методов (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), данных лабораторных, инструментальных, экспериментально-психологических методов. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы уголовного дела в полном объеме, медицинская документация Скляровой Л.Н. (медицинские карты, карты стационарного больного) и само заключение экспертов №269 от 8 декабря 2020 года. Выводы экспертов научно мотивированы и аргументированы, понятны, на каждый поставленный вопрос дан исчерпывающий ответ, приведено описание примененных необходимых методов и методик экспертного исследования, противоречий не имеют.

Учитывая изложенное, не свидетельствует об обратном и заключение судебно-психиатрической комплексной комиссии экспертов №269 от 8 декабря 2020 года, к выводам которой суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку исследования проводились специалистами в меньшем объеме, без исследования иной медицинской документации, в том числе, медицинской документации (медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № городской поликлиники № г. Ставрополь, копии медицинской карты № стационарного больного Ставропольской краевой клинической специализированной больницы №), которые специалистами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ были исследованы в полном объеме. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в назначении очередной экспертизы в отношении Скляровой Л.Н. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание, с приведением мотивов принятого решения, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО56 от 4 февраля 2022 года, полученное вне рамок предварительного и судебного следствия. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста.. . № от ДД.ММ.ГГГГ, получившее оценку суда первой инстанции, не влияет на выводы о виновности Скляровой Л.Н. в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном либо особо крупном размере соответственно.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства предварительных и основных договоров долевого строительства следует, что заключены все от имени.. . в лице директора Скляровой Л.Н., часть из них содержит «живую» собственноручную подпись подсудимой, на части стоит факсимильная подпись последней, бывшие сотрудники.. ., будучи допрошенными в качестве свидетелей по данному делу суду пояснили, что подсудимая Склярова Л.Н. в одном случае, периодически приезжала в офис ООО.. . с целью подписания указанных договоров, в другом случае, сотрудники привозили договора ей на подпись по месту нахождения Скляровой Л.Н.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Скляровой Л.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правовая оценка действий осужденной является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Скляровой Л.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших ФИО57, ФИО304, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО432., ФИО373 и ФИО372, ФИО69, ФИО70, ФИО319, ФИО71, ФИО320, ФИО72, ФИО360, ФИО307, ФИО433., ФИО73, ФИО312, ФИО74С. и ФИО75, ФИО355, ФИО356, ФИО76, ФИО77, ФИО354, ФИО78, ФИО386, ФИО79, ФИО434 ФИО80, ФИО81, ФИО342, ФИО82, ФИО289, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО88, ФИО89, ФИО90 и ФИО313, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО374, а в последующем её законных наследников ФИО95, ФИО96 и ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО321, ФИО103, ФИО324, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО363, ФИО364, ФИО122, ФИО123, а в последующем её законного наследника - ФИО124, ФИО125, ФИО344, ФИО126, ФИО346, ФИО127, ФИО347, ФИО295, ФИО128, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО129, ФИО130, ФИО327, ФИО131, ФИО328, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО412, ФИО135, ФИО409, ФИО136, ФИО137, ФИО413, ФИО377, ФИО393, ФИО138, ФИО139 и ФИО140, ФИО141, ФИО379, ФИО142, ФИО143, ФИО350, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО352, ФИО147, ФИО339, ФИО337, ФИО148, ФИО336, ФИО149, ФИО338, ФИО150, ФИО151, ФИО389, ФИО388, ФИО390, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО308, ФИО383, ФИО160, ФИО161, ФИО403, ФИО162, ФИО365, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 ФИО367, ФИО167, ФИО369, ФИО382, ФИО168, ФИО330, ФИО332, ФИО169, ФИО334, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО407, ФИО415, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО380, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО392, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО394, ФИО395, ФИО391, ФИО187, ФИО188, ФИО396);

по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору (в отношении потерпевших ФИО14, ФИО305, ФИО301, ФИО303, ФИО189, ФИО306, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО370, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203О., ФИО204, ФИО358, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО359, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО309, ФИО212, ФИО311, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО294, ФИО219, ФИО411, ФИО410, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО322, ФИО225, ФИО348, ФИО226, ФИО349, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО315, ФИО310, ФИО231, ФИО24, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО345, ФИО235, ФИО236, ФИО300, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, Ан Л.Р., ФИО378, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО13, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО402, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО435., ФИО405, ФИО265, ФИО266, ФИО366, ФИО406, ФИО368, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО408, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280К., ФИО281, ФИО282, ФИО436., ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО288)

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, ввиду необоснованной квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ действий Скляровой Л.Н., связанных с эпизодами совершения мошенничества в отношении потерпевших.. .,.. . и.. ., повлекшей неправомерное применение положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ, включает в качестве квалифицирующего признака - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, а поскольку Склярова Л.Н. являлась директором.. ., выполняла управленческие функции в коммерческой организации, так как выполняла функции единоличного исполнительного органа, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, то есть, совершала преступления с использованием своего служебного положения, то данное фактическое обстоятельство прямо указывает на квалификацию действий Скляровой Л.Н. по указанным эпизодам преступной деятельности по ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Скляровой Л.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, связанных с эпизодами совершения мошенничества в отношении потерпевших.. .,.. . и.. . и об освобождении Скляровой Л.Н. от назначенного наказания по этим эпизодам, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, являются ошибочными, подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, а ее действия по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности, подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Скляровой Л.Н., а также смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, но без применения положений предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из смысла действующего уголовного законодательства, в том числе, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если же предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с чем, с учетом того, что с момента совершения Скляровой Л.Н. преступлений по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО190 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО191 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО192 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО193 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО370 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО196 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО197 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО199 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО200 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО201 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО202 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО203О. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО204 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО358 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО205 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО206 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО207 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО359 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО209 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО307 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО311 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО213 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО215 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО189 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО216 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО217 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО294 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО230 (ДД.ММ.ГГГГ));

по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО437. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО373 и ФИО372 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО69 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (ДД.ММ.ГГГГ ода), ФИО319 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО71 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО320 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО438 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ ФИО312 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО356 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО354 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО439В. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО342 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО83 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО291 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО293 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ)), прошло десять лет, то есть, истекли сроки давности, судебная коллегия в соответствии со ст.78 УК РФ считает необходимым освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по указанным преступлениям, в связи с истечением сроков давности. С учетом вносимого изменения в приговор в отношении Скляровой Л.Н., судебная коллегия полагает необходимым снизить Скляровой Л.Н. окончательное наказание.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение конкретизировано и отвечает требованиям ст.171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения осужденной преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены и приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дан полный, всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств. При этом выводы суда в части оценки каждого из доказательств, обоснованы, мотивированы, сомнений не вызывают. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы жалобы о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма ее вины и мотивы.

Наказание Скляровой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Скляровой Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы, размер наказания определив с учетом всех значимых обстоятельств, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, суд посчитал возможным, назначенное Скляровой Л.Н. наказание отсрочить в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения малолетним ребенком.. ., 20 сентября 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда основаны на тщательном анализе и оценке всех влияющих на возможность применения ст.82 УК РФ обстоятельств и оснований считать необоснованным принятое судом решение об отсрочке отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Применяя положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд проанализировал сведения о жизни осужденной и членах ее семьи, при этом учел все положительные данные о ее личности, наличие у нее малолетнего ребенка, обоснованно посчитав, что нахождение матери в местах лишения свободы негативно повлияет на развитие и психику ребенка, нуждающегося в силу своего возраста в постоянном уходе и воспитании родной матерью.

Указанные в апелляционном представлении основания для вмешательства в состоявшееся решение в части применения ст.82 УК РФ, такие как, не признание осужденной своей вины, не принятие мер по заглаживанию ущерба, возраст ребенка на момент постановления приговора, не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, препятствующими применению данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Скляровой Л.Н. наказание соответствующим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, а потому оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Скляровой Л.Н. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в период времени с 2 декабря 2021 года по 17 июля 2023 года. Преступления, в которых Склярова Л.Н. признана виновной, совершены в период времени с 9 сентября 2012 года по 11 июля 2016 года.

Суд первой инстанции при назначении наказания, засчитал время нахождения Скляровой Л.Н. под домашним арестом с 2 декабря 2021 по 17 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд первой инстанции не учел, что правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, которые предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня лишения свободы, ухудшают положение осужденной по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу настоящего закона и согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения этой меры пресечения после указанной даты.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, учитывая, что Склярова Л.Н. совершила преступление до 14 июля 2018 года, то есть, до вступления в силу федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в срок лишения свободы Скляровой Л.Н. необходимо зачесть время нахождения ее под домашним арестом в период с 2 декабря 2021 года по 17 июля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Скляровой Л.Н. подлежат изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под домашним арестом в период с 2 декабря 2021 года по 17 июля 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в нарушении судом требований ст.72 УК РФ и п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденной Скляровой Л.Н. наказания в виде лишения свободы, не было зачтено время ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно материалам дела, Склярова Л.Н. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя для проведения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы находилась в Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больнице №1 в период времени с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, а также, Склярова Л.Н. находилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в период времени с 12 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года, куда она помещалась на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Исмаиловой Н.Г. для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.109 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Скляровой Л.Н. изменить, зачесть ей в срок отбывания наказания вышеуказанные периоды принудительного нахождения в медицинских организациях для проведения психиатрических экспертиз в стационарных условиях, из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Скляровой Л.Н. под стражей в период времени с 18 октября 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции установил, что потерпевшие ФИО188, ФИО286, ФИО288, ФИО289 и ее представитель ФИО290, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО128, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО235, ФИО299, ФИО129, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО159, ФИО212, ФИО210, ФИО73, ФИО311, ФИО312, ФИО90, ФИО313, ФИО209, ФИО211, ФИО440., представитель ФИО314 – ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО315, ФИО229, ФИО316, ФИО317, ФИО116, ФИО69, ФИО199, ФИО200, ФИО318, ФИО319, ФИО71, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, представитель потерпевшей ФИО104 - ФИО326, ФИО106, ФИО107, ФИО327, ФИО131, ФИО237, ФИО328, ФИО238, ФИО132, ФИО133, ФИО329, ФИО134, ФИО271, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ее представитель ФИО333, ФИО169, ФИО334, ФИО170, ФИО335, ФИО251, ФИО336, ФИО337, ФИО149, ФИО338, ФИО13, ФИО339, ФИО79, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО217, ФИО343, ФИО82, ФИО234, ФИО125, ФИО344, ФИО126, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО108, ФИО348, ФИО109, ФИО226, ФИО349, ФИО227, ФИО110, ФИО111, ФИО228, ФИО112, ФИО246, ФИО247, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО249, ФИО353, ФИО185, ФИО215, ФИО76, ФИО77, ФИО354, ФИО213, ФИО75, ФИО355, ФИО356, ФИО72, ФИО357, ФИО358, ФИО205, ФИО207, ФИО359, ФИО208, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО119, ФИО363, ФИО233, ФИО364, ФИО259, ФИО162, ФИО263, ФИО365, ФИО366, ФИО165, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО269, ФИО66, ФИО370, ФИО195, ФИО371, ФИО372 и ФИО373, ФИО196, ФИО197, ФИО93, ФИО222, ФИО374 ФИО94 ФИО224, ФИО375, ФИО98, ФИО376, ФИО377, ФИО244, ФИО139, ФИО378, ФИО245, ФИО138, ФИО379, ФИО177, ФИО176, ФИО278, ФИО380, ФИО381, ФИО154, представитель ФИО157 - ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО284, представитель потерпевшего ФИО283 - ФИО385, ФИО386, ФИО78, ФИО253, представитель потерпевшей ФИО151 - ФИО387, ФИО150, ФИО388, ФИО389, ФИО152, ФИО390, ФИО391, ФИО285, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО392, ФИО393, ее представитель ФИО376, ФИО282, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО441., ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО258, ФИО260, ФИО402, ФИО403, ФИО261, ФИО262, ФИО264, ФИО404, ФИО405, ФИО165, ФИО166, ФИО406, ФИО167, ФИО267, ФИО268, ФИО273, ФИО274, ФИО175, ФИО276, ФИО161, ФИО184, ФИО407, ФИО191, ФИО408, ФИО193, ФИО171, ФИО409, ФИО89, ФИО410, ФИО62, ФИО411, ФИО63, ФИО243, ФИО118, ФИО240, ФИО293, ФИО412, ФИО413, ФИО414А., ФИО415, ФИО220 в судебное заседание не прибыли, мнение по заявленному гражданскому иску не высказали, осужденная Склярову Л.Н., в судебном заседании пояснила, что указанные требования рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд оставил указанные гражданские иски без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение данных исковых требований вышеуказанных потерпевших, требует дополнительных расчетов и уточнения самих исковых требований, приговор в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2023 года в отношении Склярову Л.Н. в части осуждения по:

ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО189 ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО370, ФИО196, ФИО197, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203О., ФИО204, ФИО358, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО359, ФИО209, ФИО307, ФИО311, ФИО213, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО294 и ФИО230;

по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66,ФИО67, ФИО68, ФИО442., ФИО373 и ФИО372, ФИО69, ФИО70, ФИО319, ФИО71, ФИО320, ФИО72, ФИО444 ФИО73, ФИО312, ФИО356, ФИО76, ФИО354, ФИО79, ФИО443., ФИО80, ФИО342, ФИО416, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО291, ФИО293 и ФИО101 - изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО189) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО62) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО63) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО64) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО190) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО191) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО192) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО193) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО66) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО67) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО370) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО68) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО445.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО373 и ФИО372) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО196) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО197) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО69) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО70) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО199) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО200) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО201) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО319) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО71) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО202) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО320) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО203О.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО72) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО204) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО358) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО205) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО206) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО207) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО359) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО209) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО307) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО446 в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО73) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО311) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО312) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО213) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО215) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО356) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО76) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО216) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО354) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО79) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО447.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО80) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО342) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО217) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО82) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО83) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО84) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО86) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО291) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО293) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО294) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО101) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Склярову Л.Н. от назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО230) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Склярову Л.Н., изменить:

исключить из приговора указание суда о применении к Скляровой Л.Н. положений предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по преступлению в отношении потерпевшего.. .;

исключить из приговора указание суда о применении к Скляровой Л.Н. положений предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по преступлению в отношении потерпевшей.. .;

исключить из приговора указание суда о применении к Скляровой Л.Н. положений предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по преступлению в отношении потерпевшей.. .;

переквалифицировать действия Скляровой Л.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего.. . на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

переквалифицировать действия Скляровой Л.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей.. . на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

переквалифицировать действия Скляровой Л.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей.. . на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Склярову Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть время нахождения Скляровой Л.Н. под домашним арестом в период с 2 декабря 2021 по 17 июля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачесть время нахождения Скляровой Л.Н. в психиатрических стационарах в связи с проведением в отношении нее комплексных психолого-психиатрических экспертиз в период времени с 11 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, а также с 12 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть время содержания Скляровой Л.Н. под стражей в период времени с 18 октября 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО188, ФИО286, ФИО288, ФИО289 и ее представителя ФИО290, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО128, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО235, ФИО299, ФИО129, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО159, ФИО212, ФИО210, ФИО73, ФИО311, ФИО312, ФИО90, ФИО313, ФИО209, ФИО211, ФИО448., представителя ФИО314 – ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО315, ФИО229, ФИО316, ФИО317, ФИО116, ФИО69, ФИО199, ФИО200, ФИО417, ФИО319, ФИО71, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, представителя потерпевшей ФИО104 - ФИО326, ФИО106, ФИО107, ФИО327, ФИО131, ФИО237, ФИО328, ФИО238, ФИО132, ФИО133, ФИО329, ФИО134, ФИО271, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ее представителя ФИО333, ФИО169, ФИО334, ФИО170, ФИО335, ФИО251, ФИО336, ФИО337, ФИО149, ФИО338, ФИО13, ФИО339, ФИО79, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО217, ФИО343, ФИО82, ФИО234, ФИО125, ФИО344, ФИО126, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО108, ФИО348, ФИО109, ФИО226, ФИО349, ФИО227, ФИО110, ФИО111, ФИО228, ФИО112, ФИО246, ФИО247, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО249, ФИО353, ФИО185, ФИО215, ФИО76, ФИО77, ФИО354, ФИО213, ФИО75, ФИО355, ФИО356, ФИО72, ФИО357, ФИО358, ФИО205, ФИО207, ФИО359, ФИО208, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО119, ФИО363, ФИО233, ФИО364, ФИО259, ФИО162, ФИО263, ФИО365, ФИО366, ФИО165, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО269, ФИО66, ФИО370, ФИО195, ФИО371, ФИО372 и ФИО373, ФИО196, ФИО197, ФИО93, ФИО222, ФИО374 ФИО94 ФИО224, ФИО375, ФИО98, ФИО376, ФИО377, ФИО244, ФИО139, ФИО378, ФИО245, ФИО138, ФИО379, ФИО177, ФИО176, ФИО278, ФИО380, ФИО381, ФИО154, представителя ФИО157 - ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО284, представителя потерпевшего ФИО283 - ФИО385, ФИО386, ФИО78, ФИО253, представителя потерпевшей ФИО151 - ФИО387, ФИО150, ФИО388, ФИО389, ФИО152, ФИО390, ФИО391, ФИО285, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО392, ФИО393, ее представителя ФИО376, ФИО282, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО449., ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО258, ФИО260, ФИО402, ФИО403, ФИО261, ФИО262, ФИО264, ФИО404, ФИО405, ФИО165, ФИО166, ФИО406, ФИО167, ФИО267, ФИО268, ФИО273, ФИО274, ФИО175, ФИО276, ФИО161, ФИО184, ФИО407, ФИО191, ФИО408, ФИО193, ФИО171, ФИО409, ФИО89, ФИО410, ФИО62, ФИО411, ФИО63, ФИО243, ФИО118, ФИО240, ФИО293, ФИО412, ФИО413, ФИО414А., ФИО415, ФИО220 - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Склярову Л.Н. из-под стражи - освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи