Решение по делу № 22-3782/2024 от 25.06.2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-3782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшей К1.,

осужденного Корюхова И.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корюхова И.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2024 года, которым

Корюхов Илья Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Корюхова И.А., адвоката Кузнецова В.Е., мнение прокурора Набережной Е.В., потерпевшей К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корюхов И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти К2.

Преступление совершено 1 декабря 2023 года в с. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Корюхов И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства произошедшего, а именно, что его действия, повлекшие смерть, не были умышленными. Отмечает, что ранее он не судим, имеет пятерых малолетних детей. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Корюхова И.А. государственный обвинитель Ширкин А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Корюхова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются, а доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К2., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора изобличающие себя показания самого Корюхова И.А., который не отрицал, что в ходе конфликта с К2. он облил сидящую возле печи у раскаленной плиты К2. бензином, после чего произошло возгорание плиты, а затем огонь перекинулся на ее одежду и волосы.

Как следует из показаний свидетеля К3. – очевидицы событий, обливанию потерпевшей бензином предшествовало высказывание Корюховым И.А. в ее адрес намерений ее убийства.

Факт расположения К2. возле раскаленной плиты печи, как и действия Корюхова И.А., облившего ее бензином, после чего на ней произошло воспламенение, также подтверждаются показаниями свидетеля К3., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место нахождения К2. (между раковиной и плитой печи), обнаружены следы плавления напольного покрытия возле печи.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № **) очаг пожара расположен на теле К2., которая находилась на момент возгорания между раковиной и плитой печи, а его технической причиной явилось искусственное инициирование горения одежды и волос К2. с применением легковоспламеняющейся жидкости от открытого огня топки печи либо от горячей поверхности плиты.

Смерть К2. наступила в результате термических ожогов кожи лица, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища I-II-ШБ-IV степени на площади 45% поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни (стадия септикотоксемии). Травма образовалась прижизненно от действия высокой температуры открытого огня.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей К1., видевшей 1 декабря 2023 года на лице и теле К2. ожоги, она же сообщила ей о том, что Корюхов И.А. облили ее бензином и поджег, свидетеля К4., также видевшей в тот день обожжённую К2., от сестры ей стали известны обстоятельства произошедшего, свидетелей У., А., О., оказывавших первую медицинскую помощь К2., имеющей термические ожоги по всему телу, которая сообщила, что ее облил бензином муж.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого осужденного не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Эти и иные содержащиеся в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Корюхова И.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины в умышленном причинении смерти К2.

Доводы осужденного о причинении потерпевшей смерти по неосторожности не могут быть признаны обоснованными.

О наличии умысла Корюхова И.А. на причинение К2. смерти свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, а именно выбор способа и орудия преступления – применение в значительном количестве легковоспламеняющейся жидкости, которой он облил потерпевшую, сидящую возле раскаленной плиты печи, о чем ему было достоверно известно, взаимное расположение осужденного и потерпевшей, выплескивание бензина по направлению к раскаленной плите, а не от нее, высказывание до этого в адрес потерпевшей намерений ее убийства. Все это указывает на то, что Корюхов И.А. осознавал возможность наступления смерти потерпевшей от его действий. О намерении причинить именно смерть потерпевшей следует и из показаний свидетеля К3. – очевидицы событий.

С учетом изложенного юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст.105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении КорюховуИ.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности Корюхова И.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, способствование вызову скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей К1., родственникам К2., самой К2., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояния его здоровья и его близкого родственника (матери), оказание помощи матери в быту.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Отягчающих наказание Корюхова И.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Корюхову И.А. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ) основан на установленных по делу обстоятельствах, данных о личности осужденного Корюхова И.А., с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Корюхову И.А. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а потому оснований для его снижения нет.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К1. о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, связанные с перенесенными потерпевшей К1. нравственными страданиями, связанными с гибелью дочери, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении Корюхова Ильи Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корюхова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи