Решение по делу № 33-14440/2018 от 03.08.2018

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-14440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Пановой Л.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Федоровича к ИП Кондрашову Олегу Геннадьевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дмитриева Дмитрия Федоровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Дмитриев Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей указав, что 18.06.2017 он обратился в сервисный центр «Пихтин Авто» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для оказания услуг данной организации по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников, установленных на переднем бампере а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 14 часов 53 минуты до 15 часов 41 минуты 18.06.2017 работники сервисного центра осуществили считывание неисправностей электронных систем транспортного средства и удалили ошибку. За данную услугу, согласно Договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта он оплатил денежные средства в размере: 1105 руб.

В ходе проведения работ сотрудники сервисного центра при демонтаже переднего бампера повредили наружный боковой держатель на модуле освещения справа.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2017) и договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2017), заключенные между ним и ИП Кондрашовым О.Г., осуществить возврат денежных средств по договорам на техническое обслуживание и ремонту автотранспорта от 18.06.2017 за оказанные некачественные услуги в размере 4865 руб., взыскать с ИП Кондрашова О.Г. в его пользу возмещение причиненного вреда имуществу в размере: 58852,96 руб., неустойку за нарушение сроков в размере: 4865 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным уклонением ответчика от уплаты денежных средств в размере: 370,95 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по снятию и установке переднего бампера на а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере: 3552,48 руб., компенсацию морального вреда в размере: 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по участию специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в суде по Договору об оказании услуг от 21.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертных услуг по Договору от 30.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1660 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере: 420,56 руб., расходы на оплату услуг банка ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в размере 120 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2018 г. исковые требования Дмитриева Д.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дмитриев Д.Ф. просит решение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на несогласие с заключением экспертов ЮРЦ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неполном исследовании всех представленных в дело документов, а также незаконно не был допрошен эксперт.

Податель жалобы ссылается о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Заявитель обращает внимание на то, что в решении на 2-м листе указано, что он написал претензию на имя руководителя «Пихтин Авто» и передал под роспись инженеру по гарантии, а на 5-м листе решения указано полное противоречие, что он обратился с устной претензией, однако его письменная претензия с требованиями о расторжении договора на оказание услуг от 18.06.2017 и осуществления возврата денежных средств в сумме 4865 рублей, а также замене бокового держателя справа на новый и компенсации морального вреда имеется в материалах дела, кроме того на 5-м листе решения указано, что мне выдана инструкция производителя автомобиля по снятию-установке бампера, однако данного действия по передачи инструкции со стороны ответчика не было,     на 5-м листе решения указано, что поврежденный элемент - «Боковой наружный держатель на модуле освещения справа», как указано в графическом разделе инструкции, отламывается при демонтаже. В таком случае на а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC должен быть отломан и «Боковой наружный держатель на модуле освещения слева», но он находится в исправном состоянии, а «Боковой наружный держатель на модуле освещения справа» был поврежден ответчиком в результате оказанных некачественных услуг.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Дмитриева Д.Ф., представителя ИП Кондрашова О.Г. – Рычанова Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, существенных нарушений условий договора, заключенного между Дмитриевым Д.Ф. и ИП Кондрашовым О.Г. 18.06.2017 г. по оказанию услуг по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников. Сам Дмитриев Д.Ф. качество работ по устранению этой неисправности не оспаривает, однако указывает на то, что при выполнении работ по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников был поврежден боковой наружный держатель на модуле освещения справа, что не является основанием для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорт и договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Поэтому суд отказал в иске о расторжении договора.

Руководствуясь разъяснениями производителя автомобиля, суд пришел к выводу, что данный держатель требуется в производстве и не является несущей, крепежной частью переднего бампера.

Суд указал, что в заключении специалиста Х.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Акте осмотра указано: «Наименование поврежденного элемента: Блок фара. Место фрагмента крепления облицовки переднего бампера с правой стороны, деформация верхнего уплотнителя» При этом, фара и облицовка переднего бампера не являются одним и тем же элементом и согласно исковому заявлению бампер и фара, не повреждены.

На запрос суда дилер «Мерседес» сообщил, что приведенная инструкция по ремонту, представленная ответчиком - корректна, то есть отлом держателя не является дефектом товара или услуги. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания как для расторжения договора по выполнению работы, так и для возмещения причиненных истцу убытков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Дмитриевым Д.Ф. и ИП Кондрашовым О.Г. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, что представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе проведения работ сотрудники сервисного центра при демонтаже переднего бампера повредили наружный боковой держатель на модуле освещения справа.

В соответствии с заявкой на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец заказал : «Проблема с передними парктрониками - считывание ошибок»+ осмотр автомобиля, проверку загрязнений радиаторов, мойку, считывание неисправностей электронных систем. Работы были выполнены, клиент расписался в отсутствии претензий.

В разделе «Рекомендации клиенту» исполнителем было указано: при повторном появлении неисправности проверить проводку переднего парктроника.

Однако, через короткое время, неисправности возникли снова и Дмитриев Д.Ф. вернулся в сервис, подав заявку на проведение рекомендованных ему ранее работ: «проверка проводки парктроника переднего бампера». Работы были проведены по наряду кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рекомендациях Дмитриеву Д.Ф. указано: « Проводка в норме. Для дальнейшей диагностики требуется эксплуатация автомобиля с целью фиксации ошибки блоком ЭБУ».

Причиной неисправности, как было установлено сотрудниками ответчика, использование Дмитриевым Д.Ф. при эксплуатации нештатного оборудования, не совместимого с автомобилем, что истцом Дмитриевым Д.Ф. в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, судом учтено, что при проведении досудебного исследования Дмитриев Д.Ф. не ставил вопрос о некачественной услуге, по вопросу его обращения к ответчику по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников, установленных на переднем бампере а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание, изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, существенных нарушений условий договора, заключенного между Дмитриевым Д.Ф. и ИП Кондрашовым О.Г. 18.06.2017 г. по оказанию услуг по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников истцовой стороной не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части расторжения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2017 года и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2017 года.

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 58852,96 руб., истец ссылался на заключение специалиста Х.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указана стоимость замены поврежденной фары. В Акте осмотра транспортного средства (л.д.23-24), составленного этим специалистом указано: «Наименование поврежденного элемента: Блок фара. Место фрагмента крепления облицовки переднего бампера с правой стороны, деформация верхнего уплотнителя». Между тем, суд правильно указал, что фара и облицовка переднего бампера не являются одним и тем же элементом и согласно исковому заявлению бампер и фара, не повреждены.

Также судом установлено, что при обращении Дмитриева Д.Ф. с претензией ему было сообщено, что в наряде-заказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что «исходя из технической документации (производителя), данный держатель требуется в производстве и не является несущей, крепежной частью переднего бампера». Судом установлено, что был поврежден боковой наружный держатель на модуле освещения и доказательств тому, что в результате этого ухудшилось состояние крепления фары или возник какой-либо недостаток автомобиля, не представлено.

В выданной Дмитриеву Д.Ф. инструкции производителя автомобиля по снятию-установке бампера в разделе 15 сказано: «в случае повреждения бокового наружного держателя на модуле освещения не требуется заменять модуль освещения, данный держатель требуется только в производстве».

В инструкции производителя, поврежденный элемент назван: «Боковой наружный держатель на модуле освещения справа». Именно он, как указано в графическом разделе инструкции, отламывается при демонтаже, но при эксплуатации не требуется и его отсутствие не является недостатком. На запрос суда дилер «Мерседес» сообщил, что приведенная инструкция по ремонту, представленная ответчиком - корректна, то есть отлом держателя не является дефектом товара или услуги.

В целях проверки доводов стороны истца что, при проведении работ по проверке проводки, при демонтаже переднего бампера ТС был поврежден наружный боковой держатель на модуле освещения (фаре) справа» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮРЦ МЮ РФ. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта ЮРЦ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018 г. поврежденный элемент имеет функциональное предназначение как направляющий при монтаже (установке) обшивки (облицовки) переднего бампера на штатное положение, подробнее изложено в исследовательской части.

Утрата элемента (повреждение кронштейна) является дефектом, не влияющим на эксплуатацию автомобиля в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему ущерба ответчиком.

Кроме того суд принял во внимание, что в настоящее время автомобиль Дмитриевым Д.Ф. продан, при этом Дмитриевым Д.Ф. не представлено никаких доказательств, что при продаже автомобиля он понес какие-либо убытки, связанные с вышеизложенными им обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, то судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов ЮРЦ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018 г, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, полностью согласуется с материалами дела, научно и технически обоснованно, аргументированно. В заключении даны объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившее экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших исследование не имеется, поскольку экспертное заключение подписано лицами, компетентность которых подтверждена соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в тексте решения относительно формы заявленной им претензии, правового значения для дела не имеют. Сам факт того, что в решения указано, что истцу выдана инструкция производителя автомобиля по снятию-установке бампера, однако данного действия по передачи инструкции со стороны ответчика не было, также не влияет на правильность вывода суда, так как такую инструкцию ответчик не выдавал истцу, в решении об этом не указано, а она выдается при приобретении автомобиля.     То обстоятельство, что боковой наружный держатель на модуле освещения слева находится в исправном состоянии, а боковой наружный держатель на модуле освещения справа был поврежден ответчиком, также не является основанием для взыскания убытков.

Ссылка апеллянта на незаконность рассмотрения дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону судебная коллегия находит несостоятельной. Действительно, первоначально иск был принят к производству Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, однако определением суда от 28.08.2017 г. гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону как принятое к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение было предметом апелляционного обжалования и оставлено судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда без изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 года

Председательствующий

Судьи