Решение по делу № 33-1029/2020 от 26.02.2020

Судья Лемешко А.С.                    № 2-2758/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1029/202

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтемовой Зенифе Эмурсеновны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтемовой Зенифе Эмурсеновны к Сергеевой Антонине Александровне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Малахова Лариса Владимировна, Сайфутдинова Гулие Абдурахмановна, Лоюк Эльвира Назимовна) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ахтемова З.Э. обратилось в суд с иском к Сергеевой А.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что с сентября 1992 года проживает и пользуется спорным домовладением в части, соответствующей принадлежащей ответчику доле, от которой Сергеева А.А. добровольно отказалась в пользу родственников истца, в подтверждении чего неоднократно выдавала доверенности на продажу дома. Поскольку Ахтемова З.Э. боле 27 лет владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, не от кого не скрывает своих прав на него, то считала, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года в иске Ахтемовой З.Э. отказано.

С таким решением суда Ахтемова З.Э. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность и на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что владение апеллянтом спорным имуществом являлось не добросовестным. Апеллянт отмечает неверное применение районным судом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на обстоятельства того, что с 1992 года Сергеева А.А. своим имуществом – 1/3 долей в жилом помещении не интересовалась, в его содержании не участвовала, его покинула, переехала на иное постоянное место жительства, а также на то, что бремя содержания спорного недвижимого имущества вместо собственника несла истец.

Сергеева А.А. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахтемова З.Э., Сергеева А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Петров В.Ю., действующий по ордеру № 046172 от 04 июня 2020 года, а также Лоюк Э.Н. и Сайфутдинова Г.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Представитель ответчика Богатыренко С.Б., действующий на основании доверенности от 18 января 2019 года, а также Малахова Л.В. решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 января 1989 года домовладение, состоящее из жилого дома, 1941 года постройки, и надворных построек, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) Ж.Г.С., ХМ.С. и З.П.П., в подтверждении чего им Севастопольским управлением коммунального хозяйства были выданы свидетельства о праве личной собственности на строения №, № и №, соответственно.

22 июня 1988 года умерла ХМ.С. Её 1/3 долю домовладения последовательно наследовали её дочь М.А.П. (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 07 июля 1989 года), а после её смерти, наступившей 07 февраля 2004 года, Малахова Л.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2018 года).

01 ноября 1989 года умер Ж.Г.С. Его 1/3 долю домовладения унаследовала его внучка Сергеева А.А., которой 14 апреля 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.

18 сентября 1991 года по договору купли-продажи З.П.П. произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли М.А. После его смерти, наступившей 24 октября 2009 года, его наследнику супруге М.Д. нотариусом 20 января 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 25 октября 2016 года М.Д. подарила эту долю жилого дома дочери Сайфутдиновой Г.А.

Таким образом, в настоящее время домовладение находится в долевой собственности Малаховой Л.В., Сайфутдиновой Г.А. и Сергеевой А.А. (по 1/3 доли), право каждого из сособственников на жилой дом, стоящий на кадастровом учёте под кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН.

Из технического паспорта следует, что рассматриваемый жилой дом индивидуального жилищного фонда литер «А» фактически состоит из трёх изолированных помещений. В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 14 мая 1990 года участники общей долевой собственности М.А.П., З.П.П. и Сергеева А.А. установили следующий порядок пользования находящегося в их собственности домовладением:

- в пользование М.А.П. определены: жилой дом литер «А»: коридор 3-1, кухня 3-2, жилая комната 3-3, коридор III, кладовая IV; летняя кухня литер «О», навес «П», сарай «М», уборная «Н», 1/3 часть ограждений;

- в пользование З.П.П. определены: жилой дом литер «А»: кухня 2-2, жилая комната 2-3, жилая комната 2-4, коридор 2-1, сарай «И», навес «Л», сарай «К», летняя кухня «З», навес к дому «аI», 1/3 часть ограждений;

- в пользование Сергеевой А.А. определены: жилой дом литер «А»: коридор 1-1, жилая комната 1-2, кухня 1-3, жилая комната 1-4, коридор 1, летняя кухня «Б», навес «В», сарай «Г», навес, 1/3 часть ограждений.

08 июля 2010 года в результате регистрации текущих изменений общая площадь жилого дома была увеличена до 117,4 кв.м.

Установленный соглашением порядок пользования в последующем не изменялся, в том числе при переходе прав М.А.П. и З.П.П. к их правопреемникам.

Также установлено, что с 1992 года 1/3 долю жилого дома, принадлежащую Сергеевой А.А., а именно определённую в её пользование часть домовладения, фактически занимает истец Ахтемова З.Э. В ней она проживает вместе с дочерью Лоюк Э.Н. и несовершеннолетними внуками Л.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что ответчик Сергеева А.А. отказалась от своего права собственности на 1/3 долю жилого дома в пользу истца, и более того, в подтверждение этого дважды в 1992 году и в 1997 году выдавала доверенности на имя Х.А.С., наделяя его правомочиями по продаже спорной доли жилого помещения, Ахтемова З.Э. обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на данную 1/3 долю жилого дома, указывая на владение этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 27 лет.

Разрешая спор, и отказывая Ахтемовой З.Э. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что Сергеева А.А. отказалась от своей 1/3 доли жилого дома кадастровый №. Учёл, что сама Ахтемова З.Э. добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества не является, поскольку ей было достоверно известно о принадлежности спорной доли жилого дома ответчику. Ввиду того, что истец никаких надлежащих действий, предусмотренных законодательством, как Украины, так и Российской Федерации и направленных на оформление права собственности на дом, не предприняла, а выданные доверенности от имени Сергеевой А.А. не подменяют собой договоры, направленные на отчуждение имущества, районный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент постановления судебного решения, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Положения аналогичные приведённым содержались и в статье 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены.

В частности не принято во внимание то, что Ахтемова З.Э. является лицом, которое с 1992 года, то есть на протяжении более 27 лет вместо собственника владеет принадлежащей Сергеевой А.А. 1/3 долей спорного жилого дома, фактически проживая в определённой ответчику соглашением долевых сособственников в пользование доли домовладения. Факт длительности и непрерывности владения истцом долей в жилом помещении ответчика, сторонами не оспаривался и в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не был опровергнут.

Из представленных Ахтемовой З.Э. суду апелляционной инстанции документов следует несение истцом, а не ответчиком бремени содержания спорного имущества. Так в соответствии с открытыми на имя истца лицевыми счетами ею по настоящее время производится оплата коммунальных услуг в соответствии с платёжными документами за услуги электроснабжения (с 2001 года) за услуги водоснабжения (с 2006 года). В 2010 и 2012 году истцом уплачивался земельный налог по <адрес>. Кроме того, производились расходы по ремонту спорного имущества. Принимая во внимание, что обстоятельства бремени содержания объекта недвижимости с учётом характера спора в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют юридическое значения для разрешения дела по существу, однако, судом первой инстанции необоснованно не проверялся, а соответствующие доказательства у сторон не запрашивались, то определением судебной коллегии представленные документы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ахтемова З.Э. добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным недвижимым имуществом ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны его собственника Сергеевой А.А.

Однако, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, непрерывности и открытости владения истцом спорной 1/3 долей жилого дома, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска Ахтемовой З.Э. лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника 1/3 доли Ж.Г.С. – Сергеева А.А., 14 апреля 1992 года получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию, которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности.

При этом не учёл, что одно лишь данное обстоятельство, ввиду приведённых выше нормативных положений, препятствием для удовлетворения заявленного иска не является.

Так по делу усматривается, и стороной ответчика не оспаривалось, что Сергеева А.А. спорный жилом дом фактически покинула, за свою 1/3 долю в нём получила от родственников истца денежные средства и переехала на постоянное место жительства в г.Новосибирск. С указанного времени она никакие правомочия собственника в отношении спорного имущества не осуществляла, от несения расходов по его содержанию устранилась, лицевые счета на своё имя для целей оплаты коммунальных услуг не оформляла.

Доказательств проявления собственником какого-либо интереса к спорному имуществу, ответчик также не представила. В то время, как бремя доказывания этого факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на эту сторону.

Тот факт, что 28 февраля 2019 года в ЕГРН по заявлению Сергеевой А.А. произведена регистрация её права собственности на 1/3 доли дома, приведённых выше выводов не опровергает и не ставит их под сомнение. Действия ответчика по обращению в орган регистрации прав носили единичный характер и имели место по прошествии более, чем 25 лет с момента передачи имущества во владение истца.

Ссылки же Сергеевой А.А. на то, что оставление своего недвижимого имущества на территории города Севастополя и переезд на постоянное место жительства в г.Новосибирск было вынужденным и осуществлённым под влиянием угроз и насилия, на материалах дела не основаны.

Без внимания судом первой инстанции было оставлено и то, что, обращаясь в суд, Ахтемова З.Э. указывала на то, что фактически в 1992 году приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у Сергеевой А.А., получившей за неё денежные средства от родственников истца. При этом, ответчик неоднократно в 1992 году и в 1997 году выдавала стороне Ахтемовой З.Э. нотариально удостоверенные доверенности для целей осуществления отчуждения рассматриваемой 1/3 доли домовладения. Однако, сделка, направленная на закрепление отчуждения имущества от собственника истцу, между сторонами в надлежащей форме и в установленной законом порядке заключена не была, и переход права собственности на объект недвижимости к Ахтемовой З.Э. не состоялся.

Вместе с тем, с согласия и ведома ответчика спорное имущество поступило во владение истца, в течение всего времени осуществлявшего свои правомочия над вещью вместе собственника, а не на ряду с ним. Сведений о том, что владение истца основывалось на договорных обязательствах с Сергеевой А.А., в частности договорах аренды, хранения, безвозмездного пользования, а равно иных подобных соглашениях, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что спорная 1/3 доля жилого дома приобреталась Ахтемовой З.Э. внешне правомерными действиями, но право собственности на вещь в силу приведённых обстоятельств у истца, с этого времени владеющего ей открыто как своей собственной, без какого-либо правового основания (титула), не возникло. Таким образом, такие действия истца именно характеризуют давностное владение стороны в качестве добросовестного. Сведения, позволяющие судить о недобросовестном поведении лица, не имеется.

При таких обстоятельствах Ахтемовой З.Э. доказан, и материалами дела подтверждён факт владения спорной долей жилого дома добросовестно открыто и непрерывно в течение более 27 лет.

Принимая во внимание, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. А также учитывая, что такие обстоятельства по отношению Сергеевой А.А. к принадлежащему ей спорному имуществу в ходе судебного разбирательства по делу были установлены, то факт наличия собственника в данном конкретном случае препятствовать удовлетворению законным и обоснованным требованиям истца не может.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что принятие решения о признании права собственности на 1/3 жилого дома кадастровый № повлечёт лишение Сергеевой А.А. собственности и нарушения её конституционного права не предусмотренным законом способом, сводятся к неверному истолковании норм права.

Доводы Сергеевой А.А. о том, что жилой дом в натуре между его долевыми сособственниками не разделён, их доли в общем имуществе не выделены, юридического значения для разрешения спора о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности не имеют и не свидетельствуют о том, что настоящий иск Ахтемовой З.Э. был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Малахова Л.В. и Сайфутдинова Г.А., как иные долевые сособственники, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, свои притязания на спорную долю жилого помещения не выразили.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Ахтемовой З.Э. в иске закону не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>3, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Ахтемовой Зенифе Эмурсеновны к Сергеевой Антонине Александровне о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Ахтемовой Зенифе Эмурсеновны в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сергеевой Антонины Александровны на 1/3 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко