Решение по делу № 2-103/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-103/2019

УИД 18RS0007-01-2019-000126-15

Решение

Именем Российской Федерации

П. Балезино                                     14 августа 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волкове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Ю. А. к Барановой В. В.е, Пучковой С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Галиева Ю.В. обратилась в суд с иском к Барановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 произошло ДТП в г. Казань, на ул. Академика Арбузова с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением Барановой В.В. и Опель Астра г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности Галиевой Ю.А. Согласно постановлению об административном правонарушении виновной в ДТП была признана Баранова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Баранова В.В. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно проведенной оценке сумма ущерба составляет 87814,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87814,04 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 246,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину в размере 2834,00 руб.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пучкова С.А., как собственник транспортного средства Фольксваген Пассат г/н <номер>, также принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87814,04 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 246,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину в размере 2834,00 руб.

Истец Галиева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Также в суд направлено заявление о взыскании с надлежащего ответчика понесенных расходов на проезд представителя в судебное заседание, назначенное на 13.06.2019 в размере 3000,00 руб.

Представитель истца Исмагилов А.И. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам с учетом уточненных исковых требований. Также просил дополнительно взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов, расходы, понесенные на отправку искового заявления в суд в размере 103,00 руб., о чем представил заявление.

Ответчики Баранова В.В., Пучкова С.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Галиев Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что 29.12.2018 произошло ДТП в г. Казань, на ул. Академика Арбузова с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением Барановой В.В. и Опель Астра г/н <номер> под его управлением. Баранова В.В. двигалась по средней полосе и начала перестроение в крайнюю правую полосу, по которой двигался он. Основные повреждения пришлись на левую сторону автомобиля. После ДТП Баранова В.В. сразу сказала, что ОСАГО у нее не имеется, купила автомобиль у Пучковой и в г. Казань находится проездом. После ДТП пытались связаться с ней, но на контакт она не выходила.

Представитель третьего лица АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Галиевой Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <номер>, свидетельством о заключении брака серия II-КБ <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 29.12.2018 водитель Баранова В.В., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Пучковой С.А., около 12.40 час. по адресу: Казань, ул. Академика Арбузова, д. 18, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что транспортным средством Фольксваген Пассат г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Пучковой С.А., управляла Баранова В.В., полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснений, данных Барановой В.В. следует, что 29.12.2018 около 12.40 час. она управляла транспортным средством Фольксваген Пассат г/н <номер>, напротив дома 18 по ул. Академика Арбузова совершила столкновение с транспортным средством марки Опель Астра. Указала, что двигалась по средней полосе, не заметила автомобиль и стала перестраиваться на правую полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда автомобиля Фольксваген Пассат г/н <номер> на автомобиль истца, при этом действия водителя Барановой В.В., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат г/н <номер> не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Барановой В.В.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из сведений, представленных РЭГ ОГИБДД от 25.07.2019 следует, что автомобиль марки Фольксваген Пассат г/н <номер> зарегистрирован на имя Пучковой С. А.. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.

Доказательств наличия между Пучковой С.А. и Барановой В.В. договорных отношений по поводу владения автомобилем Фольксваген Пассат г/н <номер>, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Пучковой С.А. доверенности Барановой В.В. на право управления автомобилем Фольксваген Пассат г/н <номер>, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Пассат г/н <номер> не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство Фольксваген Пассат г/н <номер> выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц или Барановой В.В., ответчиком Пучковой С.А. не представлено. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что Пучкова С.А., являясь собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н <номер>, допустила Баранову В.В., к эксплуатации транспортного средства Фольксваген Пассат г/н <номер>.

Таким образом, транспортное средство Фольксваген Пассат г/н <номер> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыло из владения Пучковой С.А., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н <номер>, в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – Пучкову С.А., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к Барановой В.В. надлежит отказать.

Размер причиненного материального ущерба истцу Галиевой Ю.А. подтверждается заключением <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным 20.02.2019 ИП Ибрагимовым Р.Г. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <номер> на дату ДТП составляет 87814,04 руб., с учетом износа – 55663,04 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчики не представили, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Пучковой С.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 87814,04 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Галиевой Ю.А. и Исмагиловым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2019 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках ДТП от 29.12.2018. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000,00 руб. (п.3.1 Договора), которые согласно расписке от 25.02.2019 истцом оплачены.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 3500,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 20.02.2019 на сумму 3500,00 руб.) и расходов по отправке искового заявления в суд в размере 103,00 руб. (квитанция от 02.03.2019 на сумму 89,00 руб. и квитанция от 02.03.2019 на сумму 14,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика Пучковой С.А.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как установлено судом, представитель истца и третье лицо Галиев Л.Р. принимали участие в судебном заседании 13.06.2019 в 15.00 часов. Истцом направлены в суд копия квитанции на сумму 1700,00 руб. от 13.06.2019 и квитанция на сумму 1300,00 руб. от 13.06.2019. На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на бензин в размере 1300,00 руб. (квитанции на сумму 1300,00 руб. от 13.06.2019).

Расходы, понесенные истцом в размере 1700,00 руб. (копия квитанции от 13.06.2019 на сумму 1700,00 руб.) взысканию с ответчика Пучковой С.А. не подлежат, поскольку из представленной копии квитанции не следует, что денежные средства в размере 1700,00 руб. связаны с расходами на приобретение бензина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пучковой С.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2834,00 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы в размере 246,40 руб. (чек от 12.12.2019), взысканию с ответчика Пучковой С.А. не подлежат, поскольку указанная телеграмма по извещению о проведении осмотра была направлена ответчику Барановой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиевой Ю. А. к Барановой В. В.е, Пучковой С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой С. А. в пользу Галиевой Ю. А. денежные средства в размере 87814,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 103,00 руб., расходы на бензин в размере 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834,00 руб.

В удовлетворении исковых требований требования Галиевой Ю. А. к Пучковой С. А. о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 246,40 руб., расходов на бензин в размере 1700,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований требования Галиевой Ю. А. к Барановой В. В.е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 14.08.2019.

Судья                                        Т.М. Беркутова