Решение по делу № 33-1850/2018 от 04.05.2018

Дело №33- 1850 Судья Лазарева М.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июня 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Смирновой Т.А.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Смирновой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области по делу №2-22/2016, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований Смирновой Т.А. к Лаврентьеву Е.Н., Николаеву А.М., Администрации МО «Бурашевского сельского поселения» Калининского района Тверской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений в ГКН в части определения границ земельного участка, восстановлении межевого знака отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Смирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из данного заключения следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1 500 кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.02.2005 года. Зарегистрированные права - собственность Смирновой Т.А.. На участке расположен объект капительного строительства - жилой дом, общей площадью 66,8 кв. м. условный №, принадлежащий на праве собственности Смирновой Т.А. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о поворотных точках границ участка.

При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что участок частично по периметру огорожен забором (по западной (фасадной), южной и частично по восточной границам), на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Северная граница участка на местности никаким образом не обозначена, по границе посажены кусты. Местоположение этой границы установлено в соответствии с указаниями правообладателя участка. В юго-восточной части участка расположена яма, предполагаемая к использованию как пруд, однако, ввиду отсутствия в ней воды, не используемая и заросшая кустарником. В районе этой ямы фактическая граница участка на местности не обозначена, поэтому в этом месте она определена как - прямая, продлённая от забора до кадастровой границы смежного участка с кадастровым номером № (участок ответчика). По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 1 628 кв.м. Полученное расхождение с площадью участка по сведениям ГКН составляет 128 кв.м, т.е. фактическая площадь спорного земельного участка превышает его площадь по сведениям ГКН.

23 ноября 2017 года Смирнова Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о проведении проверки по использованию земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенной проверки было установлено, что фактическая площадь используемого Смирновой Т.А. земельного участка в заборе составляет 1202 кв. м., что не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки гражданина № 264/10 от 22 декабря 2017 года.

Данный акт и схема фактических границ были получены 12 января 2018 года. Границы данного участка Смирнова Т.А. ни до обращения в суд с иском, ни после рассмотрения не изменяла.

Полагает, что при проведении экспертом ФИО экспертизы были неправильно установлены фактические границы земельного участка истца. Следовательно, сделанные ею в последующем выводы также не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления легло именно экспертное заключение ФИО., то при таких обстоятельствах экспертное заключение не соответствует требованию закона, а принятое судом решение подлежит пересмотру.

В судебном заседании заявитель Смирнова Т.А. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Остальные участники процесса извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется телефонограмма от Николаева А.С, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым Смирнова Т.А. не согласилась и в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрел его формально, не проверив представленные заявителем доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Николаеву А.М.

Экспертом ФИО по результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 1628 кв.м., а по сведениям ГКН площадь составляет 1500 кв.м., таким образом, фактическая площадь спорного земельного участка превышала его установленную на 128 кв.м.

Указывает, что в связи с данным обстоятельством, она обратилась 23.11.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о проведении проверки использования спорного земельного участка, по результатам которой установлено, что фактическая площадь используемого ею земельного участка составляет 1202 кв.м, что не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, что подтверждается актом проверки и схемой фактических границ от 22.12.2017 года, которые получены ею 12.01.2018 года.

По убеждению подателя жалобы, экспертом ФИО были неправильно установлены фактические границы земельного участка, соответственно, и общая его площадь, что послужило основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований.

Полагает, что для выяснения оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ, суду следовало вызвать эксперта, поскольку лишь он мог дать пояснения, насколько проведенная уполномоченным государственным органом проверка имела бы значение при производстве экспертизы, и могло ли это существенно повлиять на выводы экспертного заключения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений эксперта ФИО

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 3 1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В подтверждение доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлены Акт проверки Межмуниципальным отделом по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области гражданина №264/10, со схемой фактических границ, согласно которым установлено, что по результатам обмеров фактическая площадь используемого Смирновой Т.А. земельного участка в заборе составила 1202 кв.м, что не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, высказывает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая показала, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.А., составила 1628 кв.м.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения эксперт пришел к выводу при проведении анализа относительно всех установленных в экспертном заключении границ, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не пересекаются, так как фактические землепользования истца и ответчика на местности разделены общим забором. Ввиду отсутствия границ участка № в сведениях ГКН, пересечение кадастровых границ участков также отсутствуют.

Суд первой инстанции проанализировав представленные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку заявитель высказывает несогласие с заключением эксперта, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что обследование земельного участка Смирновой Т.А. проводилось в присутствие последней и ответчика Николаева А.М. При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что участок частично по периметру огорожен забором (по западной (фасадной), южной и частично по восточным границам). Севреная граница участка на местности никаким образом не обозначена, по границе посажены кусты. Местоположение этой границы установлено в соответствии с указаниями правообладателя участка.

Из содержания Акта проверки Межмуниципальным отделом по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области №264/10 от 22 декабря 2017 года, предоставленного Смирновой Т.А. в обоснование для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что используемый земельный участок огорожен забором, с западной и восточной сторон – деревянным забором, с южной стороны – забором из сетки рабицы, с северной стороны забор отсутствует. В данном случае обмер участка производился по границам, указанным Смирновой Т.А., то есть, так же по указаниям правообладателя участка как и при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО, но общая площадь земельного участка стала составлять 1202 кв.м.

Указанные Смирновой Т.А. обстоятельства, свидетельствующие по мнению последней о недостоверности сведений в отношении общей площади земельного участка, установленной судебной землеустроительной экспертизой, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами эксперта не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая