Решение по делу № 33а-14832/2017 от 03.11.2017

Судья: Курмаева А.Х.         адм. дело N 33А-14832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Посадской Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 сентября 2017 года, которым требования Посадской Н.Н. об оспаривании постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.о. Самара Сивенько М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Ведехина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                            установила:

Посадская Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Сивенько М.В. от 11 апреля 2017 года о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 916 912 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, просила суд признать незаконным оспариваемое постановление.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 12 сентября 2017 года в удовлетворении требований Посадской Н.Н. отказано (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 169-171).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N 030661142 о взыскании задолженности в размере 4 616 310, 80 руб. в отношении должника Посадской Н.Н. в пользу взыскателя Ведехина В.В.. 25 апреля 2013 года и.о. судебного пристава-исполнителя Сивенько М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10341/13/39/63-ИП (л.д. 25-27).

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Габдуллиной З.Р. произведен арест квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Посадской Н.Н. (л.д.22-24).

28 февраля 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя Сивенько М.В. составлена заявка N 63039/17/155359908 на оценку арестованного имущества (л.д. 21).

15 марта 2017 года ООО «РосОценка» проведена оценка трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке N 15/0317-55 от 22 марта 2017 года рыночная стоимость квартиры, принадлежащей должнику, составляет 3 916 912 руб. (л.д. 29-88).

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Сивенько М.В. от 11 апреля 2017 года приняты результаты оценки в соответствие с отчетом N 15/0317-55 (л.д. 20).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд, отказывая в удовлетворении требований Посадской Н.Н., пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями в сфере оценочной деятельности оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке N 15/0317-55 от 22 марта 2017 года, составленного ООО «РосОценка» и не доверять выводам специалиста не имелось.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить правильность оценки имущества и учитывает то обстоятельство, что выражая несогласие с результатами оценки, указанными в отчете от 22 марта 2017 года, Посадская Н.Н. о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск административным истцом срока на обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого постановления Посадской Н.Н. стало известно 20 июля 2017 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление направлено почтой 02 августа 2017 года, однако срок на оспаривание постановления истек 31 июля 2017 года.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она основана на материалах дела в совокупности с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оспаривания постановления судебного пристава должен исчисляться с исключением нерабочих дней, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании положений главы 8 КАС Российской Федерации, регулирующих вопрос исчисления и окончания процессуальных сроков.

Ходатайство Посадской Н.Н. о приостановлении исполнительного производства обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с арестом квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо спора и не имеют правового значения при разрешении дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что срок действия отчета об оценке N 15/0317-55 от 22 марта 2017 года истек 22 сентября 2017 года. В данном случае в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан произвести переоценку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Посадской Н.Н.

В пункте 3.10 Методических рекомендаций ФССП "По организации работы по оценке арестованного имущества" N 01-9 от 24 июля 2013 года также содержится требование переоценки имущества по истечении шестимесячного срока.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: