cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11022/2022 от 12.10.2022

Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-2899/2022)

Дело № 33–11022/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002375-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2022 гражданское дело по иску Ельцова Григория Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» о понуждении к заключению основного договора, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ельцова Григория Михайловича, ООО «Грузавтоимпорт» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей истца Ельцовой Е.М., Агутина А.В., представителя ответчика Останиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ельцов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Грузавтоимпорт» о понуждении к заключению основного договора, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.12.2021 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 марки ГАЗ-33027 (бортовая платформа с тентом «Бизнес» 4x4, 3 места, 3м, А275 Evotech - 106 л.с. - М5), сторонами была согласована цена в размере 1471000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи им была вынесена предварительная оплата в размере 50000 рублей. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.03.2022. До настоящего времени продавцом не выполнены обязательства, автомобиль не передан покупателю. 15.03.2022 в адрес продавца было направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи в срок до 31.03.2022. Продавцом был направлен ответ на уведомление о том, что в связи с негативным влиянием международных санкций на отраслевые цепочки поставок комплектующих для автомобилей промышленности наблюдается задержка поставок комплектующих, повышение отпускных цен на новые транспортные средства, в связи с чем продавец не может заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2022 по цене автомобиля, которая установлена заключенным предварительным договором. 25.03.2022 им было направлено повторное уведомление о необходимости заключения основного договора, ответчику было предложено подписать основной договор купли-продажи 31.03.2022 в 10:00 ч. по адресу автосалона ГАЗ по ул. Рязанская, д. 103. 31.03.2022 он прибыл по месту нахождения продавца, предложил к подписанию основной договор купли-продажи, однако представитель ООО «Грузавтоимпорт» ФИО13, действующая на основании доверенности №** от 01.01.2022 сообщила, что продавец не готов заключить договор по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи №** от 27.12.2021, договор может быть заключен только по действующим ценам согласно прайс-листу, при этом компания подготовила уведомление о расторжении договора, о чем ему было выдано на руки уведомление №83 от 31.03.2022. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена претензия от 02.04.2022 в адрес ответчика, которая вручена 04.04.2022, однако до настоящего времени договор не заключен.

Судом постановлено решение о возложении обязанности на ООО «Грузавтоимпорт» заключить с Ельцовым Г.М. договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 стоимостью 1471000 рублей. С ООО «Грузавтоимпорт» взыскана в пользу Ельцова Г.М. судебная неустойка из расчета 300 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 08 дня со дня вступления решения суда в законную силу, денежной компенсация морального. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ельцов Г.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, а также размер денежной компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Грузавтоимпорт» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что в предварительном договоре купли-продажи указывалась ориентировочная стоимость автомобиля. Ответчик является дилером по продаже транспортных средств марки «ГАЗ», не устанавливает цены на товары самостоятельно, заводом-изготовителем были повышены отпускные цены на данные транспортные средства, поэтому истцу неоднократно предлагалось заключить основной договор с учетом изменения цены автомобиля в большую сторону или приобрести другой автомобиль, имеющийся в наличии на складе у ответчика. Приводит доводы о том, что при отказе от заключения основного договора Ельцову Г.М. предлагалось получить предварительную оплату в полном размере (50000 рублей), а также в целях урегулирования возникшего гражданского спора истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи автомобиля с учетом изменения стоимости товара. Также приводит доводы, что ссылка суда на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку заказанный истцом товар (грузовой автомобиль марки ГАЗ-33027) предполагалось использовать истцом для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные в апелляционной жалобе скришоты станицы истца в ВКонтакте. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Ельцова Г.М. поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу ООО «Грузавтоимпорт» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Ельцова Е.М., Агутин А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивали, доводы апелляционной жалобы ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Останина Е.Н. в судебном заседании просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Общества и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между ООО «Грузавтоимпорт» (продавец) и Ельцовым Г.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №АС00002967, по условиям п. 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи товара (далее по тексту настоящего договора «основной договор»), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до 31.03.2022.

Покупатель обязуется в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществить частичную предварительную оплату в размере 50000 рублей от ориентировочной стоимости товара, указанной в п.2.2. настоящего договора, путем внесения в кассу продавца либо перечисления на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в российских рублях (п. 1.3 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи основной договор будет заключен на следующих условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеследующий товар: Автомобиль ГАЗ-33027.

Валюта цены товара по основному договору – российские рубли. В цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара со склада продавца. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения основного договора (п.п. 2.1.2, 2.1.3 предварительного договора купли-продажи).

Как следует из п. 2.2. предварительного договора купли-продажи стоимость товара составляет 1471000 рублей (л.д. 13-14).

27.12.2021 Ельцов Г.М. оплатил 50000 рублей ООО «Грузавтоимпорт» по предварительному договору купли-продажи автомобиля №**, что подтверждается квитанцией от 27.12.2021 и кассовым чеком (л.д. 16).

15.03.2022 Ельцовым Г.М. вручено ООО «Грузавтоимпорт» уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021, стоимостью 1471000 рублей (л.д. 17).

23.03.2022 ООО «Грузавтоимпорт» направило в адрес Ельцова Г.М. ответ на уведомление, в котором предупредило покупателя о невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи в связи с повышением отпускной цены на автомобиль данной марки. В свою очередь ООО «Грузавтоимпорт» предложило Ельцову Г.М. заключить основной договор с учетом изменения цены автомобиля в большую сторону или приобрести другой аналогичный автомобиль, имеющийся в наличии на складе ООО «Грузавтоимпорт». В случае отказа от заключения основного договора на новых условиях Ельцову Г.М. было предложено получить предварительную оплату в размере 50000 рублей, оплаченную в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 (л.д. 21).

28.03.2022 Ельцовым Г.М. вручено ООО «Грузавтоимпорт» повторное уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021, стоимостью 1471000 рублей (л.д. 18).

31.03.2022 ООО «Грузавтоимпорт» в адрес Ельцова Г.М. было направлено уведомление об отказе в заключении основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи, в связи с повышением отпускной цены на автомобиль данной марки. В уведомлении покупателю было предложено получить предварительную оплату в размере 50000 рублей, оплаченную в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 (л.д. 22).

31.03.2022 Ельцовым Г.М. совместно с представителем ООО «Грузавтоимпорт» составлен акт об уклонении от подписания основного договора купли-продажи (л.д. 19).

В материалы дела ответчиком представлено дилерское соглашение №** от 01.01.2019, заключенное между ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ» (Торговый дом) и ООО «Грузавтоимпорт» (дилер) по продаже транспортных средств марки «ГАЗ».

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения во взаимоотношениях с третьими лицами Дилер не может действовать от имени Торгового дома.

В силу п. 5.8 соглашения Дилер продает автомобили клиентам от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 8.1 соглашения ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по соглашению, если оно не явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форм-мажор), возникших после заключения соглашения. Обстоятельствами непреодолимой силы стороны договорились считать: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также войну, военные действия, акты или действия властей, а также другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон и существенно влияющие на выполнение сторонами своих обязательств по соглашению.

Факт возникновения обстоятельств, указанных в п. 8.1 соглашения должен быть подтвержден актом Торгово-промышленных палат по месту нахождения сторон соглашения (п. 8.2 соглашения) (л.д. 41-43).

Как следует из письма ООО «ГК «Современные транспортные технологии» №К-121/770-002-001 от 17.03.2022, с учетом складывающейся экономической ситуацией, вынуждены констатировать факт невозможности сохранения отпускных цен на прежнем уровне в связи с изменением себестоимости продукта. Повышение цены является вынужденной мерой и направлено на поддержание возможности сохранения производства и выпуска готовой продукции Группы «ГАЗ». Резкое повышение себестоимости производства вызвано совокупностью факторов, включая переход на предоплату по цепочке поставок, рост стоимости сырья, материалов и комплектующих, удлинение и усложнение логистических цепочек и необходимость срочного формирования запасов, вынужденный переход на новых поставщиков по ряду компонентов, рост валютного курса, удорожание кредитных ресурсов и др. (л.д. 44).

Из представленных прайс-листов на автомобили ГАЗ дилера ООО «Грузавтоимпорт» за периоды с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 21.03.2022 по 31.03.2022 следует, что цена – максимально допустимая цена реализации автомобилей дилером, установленная официальным дистрибьютером автомобилей ГАЗ в России. Дилер может устанавливать цены ниже, чем указанные розничные цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в данном случае имеет место безосновательное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем с учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок, до истечения которого должен быть заключен основной договор, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи ТС. Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, суд учитывая требования ст. 16 данного Закона признал противоречащими условия п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи в части установления ориентировочной стоимости продаваемого ТС, а также о возможном увеличении цены товара продавцом, указав на то, что такие условия безусловно ущемляют права потребителя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения истца Ельцова Г.М. о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи на условия предварительного договора, но с установлением цены ТС в размере 1471000 рублей. Кроме того, на основании положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика неустойка, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом также присуждена истцу денежная компенсация морального вреда, исходя из характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Порядок применения нормы ст. 429 ГК РФ также разъяснен в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершенние ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи является установление факта совершения, в данном случае покупателем в период действия предварительного договора действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

Такие действия Ельцовым Г.М. были совершены 15.03.2022, т.е. до истечения срока заключения основного договора (31.03.2022), что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости понуждения ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» к заключению с Ельцовым Г.М. основного договор купли-продажи, на условиях, указанных в предварительном договоре.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль не мог быть продан по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи, вследствие чего обязательство по заключению основного договора не было исполнено Обществом, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из общего правила, установленного главой 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Учитывая, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи были определена все его существенные условия, в том числе стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, подписав с истцом предварительный договор 27.12.2021, имел возможность заключить основной договор купли-продажи на определенных сторонами условиях и осуществить продажу автомобиля в срок до 31.03.2022.

Следовательно, указание ответчиком на необоснованность возложения судом обязанности на Общество заключить основной договор, только исходя из того, что на момент обращения покупателя с уведомлением о необходимости заключения такого основного договора, изменилась цена транспортного средства, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В данном случае возникшие разногласия сторон относительно стоимости отчуждаемого транспортного средства при не подписании сторонами основного договора купли-продажи, в силу положений п. 5 ст. 429 ГК РФ подлежали урегулированию в судебном порядке, что и было сделано истцом. Т.е. сами по себе разногласия с продавцом не препятствовали истцу обратиться с соответствующим исковым заявлением, и изложенное в апелляционной жалобе поведение истца, вопреки доводам ответчика, не могло быть расценено в качестве злоупотребления истцом своими правами.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части установления судом судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки до исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки в 300 рублей за каждый день неисполнения обязательства. Вывод суда в данной части соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию, сам по себе не опровергает вывод суда, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного распространения судом на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора купли-продажи являлось ТС ГАЗ-33027. Как указывал истец в иске, он имел намерение приобрести автомобиль указанной марки, отвечающий требованиям – бортовая платформа с тентом «Бизнес» 4х4, 3 места, 3м – в длину.

Согласно сведениям о технических характеристиках, имеющихся в открытых источниках сети «Интернет», а равно рекламному предложению ответчика (л.д. 23) автомобиль ГАЗ-33027 (бортовая платформа с тентом «Бизнес» 4х4) является грузовым, т.е., по сути, коммерческим автомобилем.

Обстоятельства использования автомобиля именно в качестве грузового, не оспариваются и сторонами настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом по основному договору купли-продажи планировался к приобретению в собственность автомобиль, априори не предназначенный по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Более того, из представленных непосредственно в апелляционной жалобе ответчика скриншотов социальной сети «ВКонтакте» следует, что Ельцовым Г.М. предоставляются услуги по продаже запчастей, аксессуаров, шин, дисков, по доставке строительных материалов. О данном обстоятельстве свидетельствует указание в такой рекламе услуг, предназначенной для неопределенного круга лиц, телефонного номера истца **, а равно указание на страничке данных контактного лица – «Григорий».

В судебном заседании, представитель истца не оспаривала, что страница в ВК размещена истцом, однако, приводила доводы, что приведенная в ней предпринимательская деятельность истцом не ведется.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в принадлежности страниц *** Ельцову Г.М. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приобщает в материалы дела в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ указанные скриншоты с сайта «Вконтакте», поскольку они имеют юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а равно о том, что фактически какая-либо предпринимательская деятельность истцом не осуществляется, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

Кроме того, правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут применяться и к гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, если они фактически осуществляют предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 23 ГК РФ). К данной группе также относятся самозанятые граждане, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено доказательств, указывающих на наличие у Ельцова Г.М. трудовых отношений с кем-либо из субъектов предпринимательской деятельности ни на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ни в настоящее время.

Кроме того, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что приобретение грузового транспорта по цене около полутора миллионов рублей было обусловлено необходимостью экономии истцом расходов при строительстве индивидуального жилого дома, представляются более чем, сомнительными.

Иного обоснования необходимости приобретения грузового транспортного средства, истцом, его представителями не приведено.

Соответственно, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, Ельцов Г.М. не может быть признан потребителем, в той мере, в которой это понятие установлено Законом о защите прав потребителей, а соответственно, требования данного нормативного акта при рассмотрении настоящего спора не подлежали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части признания недействительным, как ущемляющим права потребителя положения п. 2.1.3 предварительного договора, в соответствии с которым в случае увеличения с момента подписания основного договора и до момента прибытия товара на склад продавца ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательственных платежей, увеличения стоимости транспортных средств и иных расходов продавца по доставке товара, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком продавца продажной стоимости товара, цена товара, согласованная в основном договоре, увеличивается продавцом на сумму названных дополнительных затрат продавца.

Поскольку приведенное условие предварительного договора является оспоримым, а соответствующих исковых требований о признании данного условия предварительного договора недействительным, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено в суде первой инстанции не было, то самостоятельной правовой оценке на предмет его соответствия или несоответствия требованиям действующего законодательства, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит.

Учитывая, что Ельцов Г.М. при заключении предварительного договора купли-продажи потребителем не являлся, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания п. 2.1.3 договора о возможном увеличении цены товара продавцом недействительным у суда первой инстанции не имелось (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В связи с ошибочными суждениями, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части решения суда данные выводы суда первой инстанции.

Также с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях именно по цене транспортного средства в 1471000 рублей, не имеется.

Как указывалось выше, удовлетворение требований истца в данной части, т.е. в части указания на цену договору, стало возможным по причине применения нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применение которой судебной коллегией признано ошибочным.

Из буквального же толкования п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной договор между сторонами, его подписавшими, должен заключаться на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, оснований для ограничения ответчика в исполнении принятого на себя обязательства определенной ценой продаваемого товара, которая и без того, непосредственно указана и не оспорена в предварительном договоре, судебная коллегия не усматривает. Как указывалось выше, никакие условия предварительного договора сторонами в установленном порядке не оспорены, следовательно, должны применяться при заключении основного договора купли-продажи в целом.

Устанавливая отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения при разрешении спора норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе истцу в иске о присуждении денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, учитывая факт отсутствия нарушения прав Ельцова Г.М. как потребителя, доводы жалобы последнего о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа отклоняются, поскольку оснований для его взыскания не имеется.

Поскольку требования истца неимущественного характера были удовлетворены судом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), уплату которой не произвел Ельцов Г.М. при подаче искового заявления, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 отменить в части взыскания с ООО «Грузавтоимпорт» в пользу Ельцова Григория Михайловича денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в иске Ельцову Григорию Михайловичу к ООО «Грузавтоимпорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение суда в части указания в мотивировочной части судебного акта на признание недействительным в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей пункта 2.1.3 предварительного договора купли-продажи от 27.12.2021, исключив выводы суда в данной части из решения.

Уточнить резолютивную часть решения в части обязанности ООО «Грузавтоимпорт» заключить с Ельцовым Григорием Михайловичем основного договора купли-продажи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ИНН **) заключить с Ельцовым Григорием Михайловичем (паспорт серии ** №** выдан ***) договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ИНН **) в пользу Ельцова Григория Михайловича (паспорт серии ** №** выдан ***) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 08 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.

Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-2899/2022)

Дело № 33–11022/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002375-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2022 гражданское дело по иску Ельцова Григория Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» о понуждении к заключению основного договора, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ельцова Григория Михайловича, ООО «Грузавтоимпорт» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей истца Ельцовой Е.М., Агутина А.В., представителя ответчика Останиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ельцов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Грузавтоимпорт» о понуждении к заключению основного договора, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.12.2021 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 марки ГАЗ-33027 (бортовая платформа с тентом «Бизнес» 4x4, 3 места, 3м, А275 Evotech - 106 л.с. - М5), сторонами была согласована цена в размере 1471000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи им была вынесена предварительная оплата в размере 50000 рублей. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.03.2022. До настоящего времени продавцом не выполнены обязательства, автомобиль не передан покупателю. 15.03.2022 в адрес продавца было направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи в срок до 31.03.2022. Продавцом был направлен ответ на уведомление о том, что в связи с негативным влиянием международных санкций на отраслевые цепочки поставок комплектующих для автомобилей промышленности наблюдается задержка поставок комплектующих, повышение отпускных цен на новые транспортные средства, в связи с чем продавец не может заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2022 по цене автомобиля, которая установлена заключенным предварительным договором. 25.03.2022 им было направлено повторное уведомление о необходимости заключения основного договора, ответчику было предложено подписать основной договор купли-продажи 31.03.2022 в 10:00 ч. по адресу автосалона ГАЗ по ул. Рязанская, д. 103. 31.03.2022 он прибыл по месту нахождения продавца, предложил к подписанию основной договор купли-продажи, однако представитель ООО «Грузавтоимпорт» ФИО13, действующая на основании доверенности №** от 01.01.2022 сообщила, что продавец не готов заключить договор по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи №** от 27.12.2021, договор может быть заключен только по действующим ценам согласно прайс-листу, при этом компания подготовила уведомление о расторжении договора, о чем ему было выдано на руки уведомление №83 от 31.03.2022. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена претензия от 02.04.2022 в адрес ответчика, которая вручена 04.04.2022, однако до настоящего времени договор не заключен.

Судом постановлено решение о возложении обязанности на ООО «Грузавтоимпорт» заключить с Ельцовым Г.М. договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 стоимостью 1471000 рублей. С ООО «Грузавтоимпорт» взыскана в пользу Ельцова Г.М. судебная неустойка из расчета 300 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 08 дня со дня вступления решения суда в законную силу, денежной компенсация морального. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ельцов Г.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, а также размер денежной компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Грузавтоимпорт» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что в предварительном договоре купли-продажи указывалась ориентировочная стоимость автомобиля. Ответчик является дилером по продаже транспортных средств марки «ГАЗ», не устанавливает цены на товары самостоятельно, заводом-изготовителем были повышены отпускные цены на данные транспортные средства, поэтому истцу неоднократно предлагалось заключить основной договор с учетом изменения цены автомобиля в большую сторону или приобрести другой автомобиль, имеющийся в наличии на складе у ответчика. Приводит доводы о том, что при отказе от заключения основного договора Ельцову Г.М. предлагалось получить предварительную оплату в полном размере (50000 рублей), а также в целях урегулирования возникшего гражданского спора истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи автомобиля с учетом изменения стоимости товара. Также приводит доводы, что ссылка суда на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку заказанный истцом товар (грузовой автомобиль марки ГАЗ-33027) предполагалось использовать истцом для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные в апелляционной жалобе скришоты станицы истца в ВКонтакте. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Ельцова Г.М. поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу ООО «Грузавтоимпорт» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Ельцова Е.М., Агутин А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивали, доводы апелляционной жалобы ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Останина Е.Н. в судебном заседании просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Общества и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между ООО «Грузавтоимпорт» (продавец) и Ельцовым Г.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №АС00002967, по условиям п. 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи товара (далее по тексту настоящего договора «основной договор»), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до 31.03.2022.

Покупатель обязуется в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществить частичную предварительную оплату в размере 50000 рублей от ориентировочной стоимости товара, указанной в п.2.2. настоящего договора, путем внесения в кассу продавца либо перечисления на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в российских рублях (п. 1.3 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи основной договор будет заключен на следующих условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеследующий товар: Автомобиль ГАЗ-33027.

Валюта цены товара по основному договору – российские рубли. В цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара со склада продавца. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения основного договора (п.п. 2.1.2, 2.1.3 предварительного договора купли-продажи).

Как следует из п. 2.2. предварительного договора купли-продажи стоимость товара составляет 1471000 рублей (л.д. 13-14).

27.12.2021 Ельцов Г.М. оплатил 50000 рублей ООО «Грузавтоимпорт» по предварительному договору купли-продажи автомобиля №**, что подтверждается квитанцией от 27.12.2021 и кассовым чеком (л.д. 16).

15.03.2022 Ельцовым Г.М. вручено ООО «Грузавтоимпорт» уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021, стоимостью 1471000 рублей (л.д. 17).

23.03.2022 ООО «Грузавтоимпорт» направило в адрес Ельцова Г.М. ответ на уведомление, в котором предупредило покупателя о невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи в связи с повышением отпускной цены на автомобиль данной марки. В свою очередь ООО «Грузавтоимпорт» предложило Ельцову Г.М. заключить основной договор с учетом изменения цены автомобиля в большую сторону или приобрести другой аналогичный автомобиль, имеющийся в наличии на складе ООО «Грузавтоимпорт». В случае отказа от заключения основного договора на новых условиях Ельцову Г.М. было предложено получить предварительную оплату в размере 50000 рублей, оплаченную в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 (л.д. 21).

28.03.2022 Ельцовым Г.М. вручено ООО «Грузавтоимпорт» повторное уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021, стоимостью 1471000 рублей (л.д. 18).

31.03.2022 ООО «Грузавтоимпорт» в адрес Ельцова Г.М. было направлено уведомление об отказе в заключении основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи, в связи с повышением отпускной цены на автомобиль данной марки. В уведомлении покупателю было предложено получить предварительную оплату в размере 50000 рублей, оплаченную в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля №** от 27.12.2021 (л.д. 22).

31.03.2022 Ельцовым Г.М. совместно с представителем ООО «Грузавтоимпорт» составлен акт об уклонении от подписания основного договора купли-продажи (л.д. 19).

В материалы дела ответчиком представлено дилерское соглашение №** от 01.01.2019, заключенное между ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ» (Торговый дом) и ООО «Грузавтоимпорт» (дилер) по продаже транспортных средств марки «ГАЗ».

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения во взаимоотношениях с третьими лицами Дилер не может действовать от имени Торгового дома.

В силу п. 5.8 соглашения Дилер продает автомобили клиентам от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 8.1 соглашения ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по соглашению, если оно не явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форм-мажор), возникших после заключения соглашения. Обстоятельствами непреодолимой силы стороны договорились считать: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также войну, военные действия, акты или действия властей, а также другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон и существенно влияющие на выполнение сторонами своих обязательств по соглашению.

Факт возникновения обстоятельств, указанных в п. 8.1 соглашения должен быть подтвержден актом Торгово-промышленных палат по месту нахождения сторон соглашения (п. 8.2 соглашения) (л.д. 41-43).

Как следует из письма ООО «ГК «Современные транспортные технологии» №К-121/770-002-001 от 17.03.2022, с учетом складывающейся экономической ситуацией, вынуждены констатировать факт невозможности сохранения отпускных цен на прежнем уровне в связи с изменением себестоимости продукта. Повышение цены является вынужденной мерой и направлено на поддержание возможности сохранения производства и выпуска готовой продукции Группы «ГАЗ». Резкое повышение себестоимости производства вызвано совокупностью факторов, включая переход на предоплату по цепочке поставок, рост стоимости сырья, материалов и комплектующих, удлинение и усложнение логистических цепочек и необходимость срочного формирования запасов, вынужденный переход на новых поставщиков по ряду компонентов, рост валютного курса, удорожание кредитных ресурсов и др. (л.д. 44).

Из представленных прайс-листов на автомобили ГАЗ дилера ООО «Грузавтоимпорт» за периоды с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 21.03.2022 по 31.03.2022 следует, что цена – максимально допустимая цена реализации автомобилей дилером, установленная официальным дистрибьютером автомобилей ГАЗ в России. Дилер может устанавливать цены ниже, чем указанные розничные цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в данном случае имеет место безосновательное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем с учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок, до истечения которого должен быть заключен основной договор, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи ТС. Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, суд учитывая требования ст. 16 данного Закона признал противоречащими условия п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи в части установления ориентировочной стоимости продаваемого ТС, а также о возможном увеличении цены товара продавцом, указав на то, что такие условия безусловно ущемляют права потребителя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения истца Ельцова Г.М. о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи на условия предварительного договора, но с установлением цены ТС в размере 1471000 рублей. Кроме того, на основании положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика неустойка, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом также присуждена истцу денежная компенсация морального вреда, исходя из характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Порядок применения нормы ст. 429 ГК РФ также разъяснен в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершенние ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи является установление факта совершения, в данном случае покупателем в период действия предварительного договора действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

Такие действия Ельцовым Г.М. были совершены 15.03.2022, т.е. до истечения срока заключения основного договора (31.03.2022), что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости понуждения ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» к заключению с Ельцовым Г.М. основного договор купли-продажи, на условиях, указанных в предварительном договоре.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль не мог быть продан по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи, вследствие чего обязательство по заключению основного договора не было исполнено Обществом, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из общего правила, установленного главой 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Учитывая, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи были определена все его существенные условия, в том числе стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, подписав с истцом предварительный договор 27.12.2021, имел возможность заключить основной договор купли-продажи на определенных сторонами условиях и осуществить продажу автомобиля в срок до 31.03.2022.

Следовательно, указание ответчиком на необоснованность возложения судом обязанности на Общество заключить основной договор, только исходя из того, что на момент обращения покупателя с уведомлением о необходимости заключения такого основного договора, изменилась цена транспортного средства, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В данном случае возникшие разногласия сторон относительно стоимости отчуждаемого транспортного средства при не подписании сторонами основного договора купли-продажи, в силу положений п. 5 ст. 429 ГК РФ подлежали урегулированию в судебном порядке, что и было сделано истцом. Т.е. сами по себе разногласия с продавцом не препятствовали истцу обратиться с соответствующим исковым заявлением, и изложенное в апелляционной жалобе поведение истца, вопреки доводам ответчика, не могло быть расценено в качестве злоупотребления истцом своими правами.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части установления судом судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки до исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки в 300 рублей за каждый день неисполнения обязательства. Вывод суда в данной части соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию, сам по себе не опровергает вывод суда, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного распространения судом на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора купли-продажи являлось ТС ГАЗ-33027. Как указывал истец в иске, он имел намерение приобрести автомобиль указанной марки, отвечающий требованиям – бортовая платформа с тентом «Бизнес» 4х4, 3 места, 3м – в длину.

Согласно сведениям о технических характеристиках, имеющихся в открытых источниках сети «Интернет», а равно рекламному предложению ответчика (л.д. 23) автомобиль ГАЗ-33027 (бортовая платформа с тентом «Бизнес» 4х4) является грузовым, т.е., по сути, коммерческим автомобилем.

Обстоятельства использования автомобиля именно в качестве грузового, не оспариваются и сторонами настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом по основному договору купли-продажи планировался к приобретению в собственность автомобиль, априори не предназначенный по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Более того, из представленных непосредственно в апелляционной жалобе ответчика скриншотов социальной сети «ВКонтакте» следует, что Ельцовым Г.М. предоставляются услуги по продаже запчастей, аксессуаров, шин, дисков, по доставке строительных материалов. О данном обстоятельстве свидетельствует указание в такой рекламе услуг, предназначенной для неопределенного круга лиц, телефонного номера истца **, а равно указание на страничке данных контактного лица – «Григорий».

В судебном заседании, представитель истца не оспаривала, что страница в ВК размещена истцом, однако, приводила доводы, что приведенная в ней предпринимательская деятельность истцом не ведется.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в принадлежности страниц *** Ельцову Г.М. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приобщает в материалы дела в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ указанные скриншоты с сайта «Вконтакте», поскольку они имеют юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а равно о том, что фактически какая-либо предпринимательская деятельность истцом не осуществляется, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

Кроме того, правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут применяться и к гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, если они фактически осуществляют предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 23 ГК РФ). К данной группе также относятся самозанятые граждане, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено доказательств, указывающих на наличие у Ельцова Г.М. трудовых отношений с кем-либо из субъектов предпринимательской деятельности ни на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ни в настоящее время.

Кроме того, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что приобретение грузового транспорта по цене около полутора миллионов рублей было обусловлено необходимостью экономии истцом расходов при строительстве индивидуального жилого дома, представляются более чем, сомнительными.

Иного обоснования необходимости приобретения грузового транспортного средства, истцом, его представителями не приведено.

Соответственно, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, Ельцов Г.М. не может быть признан потребителем, в той мере, в которой это понятие установлено Законом о защите прав потребителей, а соответственно, требования данного нормативного акта при рассмотрении настоящего спора не подлежали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части признания недействительным, как ущемляющим права потребителя положения п. 2.1.3 предварительного договора, в соответствии с которым в случае увеличения с момента подписания основного договора и до момента прибытия товара на склад продавца ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательственных платежей, увеличения стоимости транспортных средств и иных расходов продавца по доставке товара, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком продавца продажной стоимости товара, цена товара, согласованная в основном договоре, увеличивается продавцом на сумму названных дополнительных затрат продавца.

Поскольку приведенное условие предварительного договора является оспоримым, а соответствующих исковых требований о признании данного условия предварительного договора недействительным, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено в суде первой инстанции не было, то самостоятельной правовой оценке на предмет его соответствия или несоответствия требованиям действующего законодательства, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит.

Учитывая, что Ельцов Г.М. при заключении предварительного договора купли-продажи потребителем не являлся, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания п. 2.1.3 договора о возможном увеличении цены товара продавцом недействительным у суда первой инстанции не имелось (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В связи с ошибочными суждениями, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части решения суда данные выводы суда первой инстанции.

Также с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях именно по цене транспортного средства в 1471000 рублей, не имеется.

Как указывалось выше, удовлетворение требований истца в данной части, т.е. в части указания на цену договору, стало возможным по причине применения нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применение которой судебной коллегией признано ошибочным.

Из буквального же толкования п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной договор между сторонами, его подписавшими, должен заключаться на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, оснований для ограничения ответчика в исполнении принятого на себя обязательства определенной ценой продаваемого товара, которая и без того, непосредственно указана и не оспорена в предварительном договоре, судебная коллегия не усматривает. Как указывалось выше, никакие условия предварительного договора сторонами в установленном порядке не оспорены, следовательно, должны применяться при заключении основного договора купли-продажи в целом.

Устанавливая отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения при разрешении спора норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе истцу в иске о присуждении денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, учитывая факт отсутствия нарушения прав Ельцова Г.М. как потребителя, доводы жалобы последнего о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа отклоняются, поскольку оснований для его взыскания не имеется.

Поскольку требования истца неимущественного характера были удовлетворены судом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), уплату которой не произвел Ельцов Г.М. при подаче искового заявления, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 отменить в части взыскания с ООО «Грузавтоимпорт» в пользу Ельцова Григория Михайловича денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в иске Ельцову Григорию Михайловичу к ООО «Грузавтоимпорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение суда в части указания в мотивировочной части судебного акта на признание недействительным в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей пункта 2.1.3 предварительного договора купли-продажи от 27.12.2021, исключив выводы суда в данной части из решения.

Уточнить резолютивную часть решения в части обязанности ООО «Грузавтоимпорт» заключить с Ельцовым Григорием Михайловичем основного договора купли-продажи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ИНН **) заключить с Ельцовым Григорием Михайловичем (паспорт серии ** №** выдан ***) договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №** от 27 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ИНН **) в пользу Ельцова Григория Михайловича (паспорт серии ** №** выдан ***) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 08 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.

33-11022/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ельцов Григорий Михайлович
Ответчики
ООО "ГрузАвтоИмпорт"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.10.2022Передача дела судье
07.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Передано в экспедицию
07.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее