Решение по делу № 22-276/2024 (22-5046/2023;) от 28.12.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Кириллов А.А.

Дело № 22-276/2024 (22-5046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Воробьева Е.В.,

защитника адвоката Юдановой Н.В., представившего удостоверение № от 08.09.2015 и ордер № 3 от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Е.В., защитника - адвоката Юдановой Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2023 года, которым Воробьев Е.В., <данные изъяты> ранее судимый,

- 10.02.2011 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.4 ст.158 (10 преступлений), ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.04.2013 судом района им. Лазо Хабаровского края по п. «а» ч.4 ст.158 (5 преступлений), ч.4 ст.159 (6 преступлений) УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК (приговор от 10.02.2011) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 04.06.2015 Эхирит-Булугатским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.04.2013) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.08.2015 окончательное наказание назначено в размере 4 года 2 месяца лишения свободы. 02.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 12.12.2022 Индустриальным районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.12.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьева Е.В. с 16.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2023 Воробьев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Анкор-Амур», совершенную группой лиц с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено) по предварительному сговору в период времени с 10:42 часов до 10:46 часов 13.06.2023 в помещении магазина «Стройка», расположенного по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.40, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Е.В. просит наказание по приговору суда снизить или назначить условное осуждение. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он и его родственники систематически поддерживают ребенка материально, принимают непосредственное участие в ее судьбе. Ребенку тяжело без его поддержки.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юданова Н.В. просит приговор суда изменить, назначить Воробьеву Е.В. наказание с учетом ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, а также не учел смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья. Ссылаясь на ч.4 ст.18 УК РФ, считает, что рецидив в действиях Воробьева Е.В. отсутствует, поскольку согласно приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2022 Воробьеву Е.В. было назначено условное наказание, которое не отменялось, он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания. В местах лишения свободы Воробьев Е.В. не может получить надлежащую медицинскую помощь, поскольку у него варикозная болезнь и синдром зависимости от опиоидов, что подтверждается заключением экспертов от 03.10.2023 № 2297, согласно которому Воробьев Е.В. нуждается в медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Не согласен с доводами защитника, поскольку судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья. Суд обоснованно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Воробьев Е.В. имел на момент совершения преступления непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

Осужденный Воробьев Е.В. и адвокат Юданова Н.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам апелляционных жалоб возразила, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Воробьев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Воробьева Е.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Вывод суда о виновности Воробьева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ основан на имеющихся материалах дела, оснований для сомнения в его вменяемости не установлено, действия Воробьева Е.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вывод о наличии квалифицирующего признака «в группе лиц по предварительному сговору» является правильным, поскольку Воробьев Е.В. заранее договорился с иным лицом о совершении хищения и каждый из них выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Е.В. преступления, данные о личности осужденного, в том числе вопреки доводам жалобы учел состояние здоровья осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания или условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном признании отягчающего обстоятельства в виде рецидива в действиях Воробьева Е.В. являются необоснованными, поскольку до условного осуждения по приговору от 12.12.2022 Воробьев Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, судимости по указанным судом приговорам не погашены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции необоснованно не признал наличие такого смягчающего обстоятельства, как наличие у Воробьева Е.В. малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела (апелляционного определения Иркутского областного суда от 13.08.2015, сведений из ЗАГСа Иркутской области и пояснений самого Воробьева Е.В., зафиксированных в аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, а также данных суду апелляционной инстанции), у осужденного имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве отца которой никто в документ о рождении не внесен. Между тем, суд первой инстанции заявление Воробьева Е.В. о наличии ребенка проигнорировал, дополнительные сведения у осужденного не выяснял. Воробьев Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он и его семья участвуют в содержании ФИО1, проживающей со своей матерью ФИО2 Доказательств недостоверности сообщенных Воробьевым Е.В. сведений не предоставлено. Поскольку в силу п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и признать данное обстоятельство смягчающим.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, Воробьеву Е.В. назначено минимально возможное наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, которое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Воробьева Е.В. является справедливым, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника и осужденного о необходимости назначить Воробьеву Е.В. условное осуждение в связи с заболеваниями, наличием ребенка являются несостоятельными. Основанием для условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, имеющиеся заболевания и наличие ребенка не свидетельствуют о возможности исправления Воробьева Е.В. без изоляции от общества.

Суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору от 12.12.2022 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 1,3,4 ст. 70 УК РФ. С учетом положений ст. 70 УК РФ, сведений о личности осужденного, окончательное наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, также верно зачтен срок содержания под стражей в срок наказания Воробьева Е.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2023 года в отношении Воробьева Е.В. изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у Воробьева Е.В. малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Воробьева Е.В. считать удовлетворенной частично. Апелляционную жалобу адвоката Юдановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: