Решение по делу № 2-493/2024 (2-3976/2023;) от 19.12.2023

№ 2-493/2024

64RS0047-01-2023-004755-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца Лазариди А.С., представителя ответчика администрации МО «Город Саратов», представителя администрации Октябрьского района МО «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Николая Анатольевича, ИП Немшиловой Ларисы Владимировны, ИП Осиповой Ирины Владимировны к ООО «Весна-2011», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Железновой Ольге Григорьевне, Железновой Веронике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Весна-2011» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования мотивированы тем, что Гусев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов,
ул. им. <адрес>. <дата> произошел залив квартиры Гусева Н.А. Согласно акта о заливе причиной залива явился залив из помещения <адрес>, расположенной на 3-м этаже над квартирой Гусева Н.А., из-за разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования. Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Гусев Н.А. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого причиной залива является разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования в санитарном узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 172752 руб.

Немшилова Л.В. является собственником ? доли в нежилом помещении общей площадью 121,9 кв.м. на первом этаже пяти-шестиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Осипова И.В. является собственником ? доли в нежилом помещении общей площадью 121,9 кв.м. на первом этаже пяти-шестиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. 18 октября 2023 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Осиповой И.В. и Немшиловой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>. Из акта о заливе следует, что залив произошел из-за разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования. Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Немшилова Л.В. обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого № 11/23-34 от 17 ноября 2023 г. причиной залива является разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования в санитарном узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 211616 руб.

Управляющей компанией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является
ООО «Весна 2011». В адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении убытков и обязании устранить причину залива квартиры, которая осталась без ответа. В связи с не предоставлением качественной услуги гражданину был причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать ответчиков устранить причины залива, а также взыскать в пользу Гусева Н.А. возмещение причиненного ущерба в размере 172752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу Немшиловой Л.В. возмещение причиненного ущерба в размере 105808 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.; в пользу Осиповой И.В. возмещение причиненного ущерба в размере 105808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов – Лазариди А.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчиков ущерб причиненный заливом помещения истцов, а также моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив происходит из
<адрес>, в которой проживает Железнова, доступ в которую она не обеспечивает. Решением суда на нее возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по водоснабжению и водоотведению, которое она не исполняет. Возбуждено исполнительное производство, которое по причине ее отказа в доступе в жилое помещение до настоящего времени не окончено.

Представитель администрации МО «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Железнова, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагала, что вины администрации не имеется.

Ответчики Железнова О.Г., Железнова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Гусев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Немшилова Л.В., Осипова И.В. является собственниками по ? доли в нежилом помещении общей площадью 121,9 кв.м. на первом этаже пяти-шестиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

18 октября 2023 г. произошел залив квартиры Гусева Н.А., а также залив нежилого помещения, принадлежащего Немшиловой Л.В., Осиповой И.В.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно акта о заливе, подписанного Гусевой Д.Н., Немшиловой Л.В., Осиповой И.В. причиной залива явился залив из помещения <адрес>, расположенной на 3-м этаже над квартирой Гусева Н.А., из-за разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Гусев Н.А., Немшилова Л.В., Осипова И.В. обратились в <данные изъяты>».

Согласно заключения № 11/23-34 от 17 ноября 2023 г. причиной залива является разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования в санитарном узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта кВ. Гусева Н.А. составляет 172752 руб., нежилого помещения Немшиловой Л.В., Осиповой И.В. 211616 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из выписки из ЕГРН следует, что данное помещение находится в собственности МО «Город Саратов».

Согласно ответа администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности. Железнова О.Г., Железнова В.Н. постоянно проживают в данном жилом помещении, вносят плату за наем жилого помещения, договор социального найма с ними не заключался, однако фактически сложились отношения из договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Железновой Ольге Григорьевне об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Железновой Ольге Григорьевне об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Железнову Ольгу Григорьевну обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» доступ к общедомовому имуществу (стояку холодного водоснабжения, стояку горячего водоснабжения, канализации), проходящему через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Железнову Ольгу Григорьевну не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» препятствия в проведении ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения, стояка горячего водоснабжения, канализации, проходящему через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Железновой Ольги Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данным решением установлено, что в <адрес> проживают Железнова О.Г. и ее дочь, квартира находится в муниципальной собственности.

Также следует, что договор социального найма не представлен, однако, лицевой счет по указанной квартире оформлен на Железнову О.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между администрацией и Железновой О.Г. в отсутствие письменной формы договора социального найма фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения.

Согласно материалов дела 08 июля 2021 г. в адрес Железновой О.Г. от ООО «Весна 2011» направлена претензия о допуске представителей управляющей компании для проведения работ. 30 сентября 2019 г. в адрес Железновой О.Г. вынесено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Железнова Ольга Григорьевна (квартиросъемщик), Железнова Вероника Николаевна (дочь).

Из копии акта № 07/2023 от 07 июля 2023 г., № 11/2023 от 23 ноября 2023 г., составленных ООО «Весна 2011», Железнова О.Г. отказалась предоставлять доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно наряд –заказа № 2298 от 18 октября 2023 г. работы по устранению течи провести не удалось в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

19 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Железновой О.Г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из материалов исполнительного производства приставами Железновой О.Г. выставлялись требования о необходимости исполнить решение.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2023 г., составленного с участием судебного пристава по ОУПДС, сотрудника ОП №, директора ООО «Весна 2011», судебного пристава-исполнителя, представителя администрации Октябрьского района г. Саратова, Железнова О.Г. не пустила сотрудников к коммуникациям, чинила препятствия.

17 ноября 2023 г. Железновой О.Г. выставлено требование.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 декабря 2023 г. следует, что на длительный стук в дверь Железновой О.Г. никто не открыл. Со слов соседей Железнову О.Г. и ее дочь давно никто не видел.

13 марта 2024 г., 03 мая 2024 г. Железновой О.Г. повторно выставлено требование.

Таким образом судом установлено, что Железнова О.Г. всячески препятствует починки общедомового имущества, в результате чего продолжается нарушение прав истцов.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гуськов, который пояснил, что причиной заливов служит повреждение стояка канализации в квартире Железновой О.Г. Других причин не имеется, поскольку стойки горячего и холодного водоснабжения были заменены и проходят транзитом через квартиру Железновой О.Г. (ответвлений нет, вода в квартиру Железновой О.Г. не подается). Квартиры других собственников были обследованы, течи у них нет. Железнова О.Г. для устранения причин залива в квартиру не пускает.

Из установленных выше обстоятельств дела, а также требований ст.ст.210, 1064 ГК РФ, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что Железнова О.Г. должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, если не докажет, что данный вред причинен не по ее вине, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб жилому нежилому помещению истцов подлежит взысканию с Железновой О.Г., как с лица, который пользуется жилым помещением в связи со сложившимися отношениями по договору социального найма и являющейся лицом по вине которой происходит залитие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Весна-2011» и администрации, поскольку виновных действий судом не установлено.

Администрация передала квартиру по договору социального найма, соответственно наниматель и должен нести ответственность за жилое помещение.

Суд считает требование в части обязания устранить причины залива подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Весна 2011», поскольку именно данная организация обязана содержать общедомовое имущество и производить ремонтные работы.

Кроме того, суд учитывает, что только проведение данных работ повлечет восстановление прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Железнова О.Г. чинит препятствия в проведении работ, суд считает необходимым обязать управляющую компанию произвести данные работы в течении 10 дней с момента предоставления доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире Железновой О.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленной в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика Железновой О.Г., как необходимые.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном истцами размере.

Так как вины иных ответчиков не установлено, то в требованиях к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева Николая Анатольевича, ИП Немшиловой Ларисы Владимировны, ИП Осиповой Ирины Владимировны к ООО «Весна-2011», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Железновой Ольге Григорьевне, Железновой Веронике Николаевне об обязании произвести работы, возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Весна-2011» ИНН № в течение 10 дней с момента предоставления доступа в <адрес> по адресу: <адрес> устранить причины залива, в удовлетворении остальных требований к ООО «Весна 2011» отказать.

Взыскать с Железновой Ольги Григорьевны паспорт № в пользу Гусева Николая Анатольевича (паспорт №), сумму ущерба в размере 172752 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу ИП Немшиловой Ларисы Владимировны ИНН № возмещение причиненного ущерба в размере 105808 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.; в пользу ИП Осиповой Ирины Владимировны ИНН № возмещение причиненного ущерба в размере 105808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева Николая Анатольевича, ИП Немшиловой Ларисы Владимировны, ИП Осиповой Ирины Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Железновой Веронике Николаевне об обязании произвести работы, возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 г.