Решение от 29.07.2024 по делу № 2-493/2024 (2-3976/2023;) от 19.12.2023

№ 2-493/2024

64RS0047-01-2023-004755-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца Лазариди А.С., представителя ответчика администрации МО «Город Саратов», представителя администрации Октябрьского района МО «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Николая Анатольевича, ИП Немшиловой Ларисы Владимировны, ИП Осиповой Ирины Владимировны к ООО «Весна-2011», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Железновой Ольге Григорьевне, Железновой Веронике Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Весна-2011» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования мотивированы тем, что Гусев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов,
ул. им. <адрес>. <дата> произошел залив квартиры Гусева Н.А. Согласно акта о заливе причиной залива явился залив из помещения <адрес>, расположенной на 3-м этаже над квартирой Гусева Н.А., из-за разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования. Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Гусев Н.А. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого причиной залива является разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования в санитарном узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 172752 руб.

Немшилова Л.В. является собственником ? доли в нежилом помещении общей площадью 121,9 кв.м. на первом этаже пяти-шестиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Осипова И.В. является собственником ? доли в нежилом помещении общей площадью 121,9 кв.м. на первом этаже пяти-шестиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. 18 октября 2023 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Осиповой И.В. и Немшиловой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>. Из акта о заливе следует, что залив произошел из-за разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования. Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Немшилова Л.В. обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого № 11/23-34 от 17 ноября 2023 г. причиной залива является разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования в санитарном узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 211616 руб.

Управляющей компанией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является
ООО «Весна 2011». В адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении убытков и обязании устранить причину залива квартиры, которая осталась без ответа. В связи с не предоставлением качественной услуги гражданину был причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать ответчиков устранить причины залива, а также взыскать в пользу Гусева Н.А. возмещение причиненного ущерба в размере 172752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу Немшиловой Л.В. возмещение причиненного ущерба в размере 105808 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.; в пользу Осиповой И.В. возмещение причиненного ущерба в размере 105808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов – Лазариди А.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчиков ущерб причиненный заливом помещения истцов, а также моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив происходит из
<адрес>, в которой проживает Железнова, доступ в которую она не обеспечивает. Решением суда на нее возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по водоснабжению и водоотведению, которое она не исполняет. Возбуждено исполнительное производство, которое по причине ее отказа в доступе в жилое помещение до настоящего времени не окончено.

Представитель администрации МО «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Железнова, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагала, что вины администрации не имеется.

Ответчики Железнова О.Г., Железнова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Гусев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Немшилова Л.В., Осипова И.В. является собственниками по ? доли в нежилом помещении общей площадью 121,9 кв.м. на первом этаже пяти-шестиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

18 октября 2023 г. произошел залив квартиры Гусева Н.А., а также залив нежилого помещения, принадлежащего Немшиловой Л.В., Осиповой И.В.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно акта о заливе, подписанного Гусевой Д.Н., Немшиловой Л.В., Осиповой И.В. причиной залива явился залив из помещения <адрес>, расположенной на 3-м этаже над квартирой Гусева Н.А., из-за разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Гусев Н.А., Немшилова Л.В., Осипова И.В. обратились в <данные изъяты>».

Согласно заключения № 11/23-34 от 17 ноября 2023 г. причиной залива является разгерметизации канализационного трубопровода общего пользования в санитарном узле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта кВ. Гусева Н.А. составляет 172752 руб., нежилого помещения Немшиловой Л.В., Осиповой И.В. 211616 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из выписки из ЕГРН следует, что данное помещение находится в собственности МО «Город Саратов».

Согласно ответа администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности. Железнова О.Г., Железнова В.Н. постоянно проживают в данном жилом помещении, вносят плату за наем жилого помещения, договор социального найма с ними не заключался, однако фактически сложились отношения из договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Железновой Ольге Григорьевне об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Железновой Ольге Григорьевне об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Железнову Ольгу Григорьевну обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» доступ к общедомовому имуществу (стояку холодного водоснабжения, стояку горячего водоснабжения, канализации), проходящему через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Железнову Ольгу Григорьевну не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» препятствия в проведении ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения, стояка горячего водоснабжения, канализации, проходящему через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Железновой Ольги Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данным решением установлено, что в <адрес> проживают Железнова О.Г. и ее дочь, квартира находится в муниципальной собственности.

Также следует, что договор социального найма не представлен, однако, лицевой счет по указанной квартире оформлен на Железнову О.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между администрацией и Железновой О.Г. в отсутствие письменной формы договора социального найма фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения.

Согласно материалов дела 08 июля 2021 г. в адрес Железновой О.Г. от ООО «Весна 2011» направлена претензия о допуске представителей управляющей компании для проведения работ. 30 сентября 2019 г. в адрес Железновой О.Г. вынесено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Железнова Ольга Григорьевна (квартиросъемщик), Железнова Вероника Николаевна (дочь).

Из копии акта № 07/2023 от 07 июля 2023 г., № 11/2023 от 23 ноября 2023 г., составленных ООО «Весна 2011», Железнова О.Г. отказалась предоставлять доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно наряд –заказа № 2298 от 18 октября 2023 г. работы по устранению течи провести не удалось в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

19 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Железновой О.Г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из материалов исполнительного производства приставами Железновой О.Г. выставлялись требования о необходимости исполнить решение.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2023 г., составленного с участием судебного пристава по ОУПДС, сотрудника ОП №, директора ООО «Весна 2011», судебного пристава-исполнителя, представителя администрации Октябрьского района г. Саратова, Железнова О.Г. не пустила сотрудников к коммуникациям, чинила препятствия.

17 ноября 2023 г. Железновой О.Г. выставлено требование.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 декабря 2023 г. следует, что на длительный стук в дверь Железновой О.Г. никто не открыл. Со слов соседей Железнову О.Г. и ее дочь давно никто не видел.

13 марта 2024 г., 03 мая 2024 г. Железновой О.Г. повторно выставлено требование.

Таким образом судом установлено, что Железнова О.Г. всячески препятствует починки общедомового имущества, в результате чего продолжается нарушение прав истцов.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гуськов, который пояснил, что причиной заливов служит повреждение стояка канализации в квартире Железновой О.Г. Других причин не имеется, поскольку стойки горячего и холодного водоснабжения были заменены и проходят транзитом через квартиру Железновой О.Г. (ответвлений нет, вода в квартиру Железновой О.Г. не подается). Квартиры других собственников были обследованы, течи у них нет. Железнова О.Г. для устранения причин залива в квартиру не пускает.

Из установленных выше обстоятельств дела, а также требований ст.ст.210, 1064 ГК РФ, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что Железнова О.Г. должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, если не докажет, что данный вред причинен не по ее вине, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб жилому нежилому помещению истцов подлежит взысканию с Железновой О.Г., как с лица, который пользуется жилым помещением в связи со сложившимися отношениями по договору социального найма и являющейся лицом по вине которой происходит залитие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Весна-2011» и администрации, поскольку виновных действий судом не установлено.

Администрация передала квартиру по договору социального найма, соответственно наниматель и должен нести ответственность за жилое помещение.

Суд считает требование в части обязания устранить причины залива подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Весна 2011», поскольку именно данная организация обязана содержать общедомовое имущество и производить ремонтные работы.

Кроме того, суд учитывает, что только проведение данных работ повлечет восстановление прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Железнова О.Г. чинит препятствия в проведении работ, суд считает необходимым обязать управляющую компанию произвести данные работы в течении 10 дней с момента предоставления доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире Железновой О.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленной в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика Железновой О.Г., как необходимые.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном истцами размере.

Так как вины иных ответчиков не установлено, то в требованиях к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2011», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2011» ░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 2011» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172752 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105808 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2658 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105808 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2658 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░.