Решение по делу № 33-11411/2021 от 10.12.2021

Судья: Улайси В.В. Дело № 33-11411/2021

Дело № 2-441/2021

УИД 25RS0021-01-2021-000976-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестирикова Андрея Леонидовича к АО «ПримАгро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «ПримАгро» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.10.2021), которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ АО «ПримАгро» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с Шестириковым А.Л. Шестириков А.Л. восстановлен на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с АО «ПримАгро» в пользу Шестирикова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Шестирикова А.Л., представителя АО «ПримАгро» - Золотаревой В.С., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестириков А.Л. обратился в суд с иском к АО «ПримАгро», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ... АО «ПримАгро».

ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор АО «ПримАгро» ФИО8 и в грубой форме отчитал его, сказал, что он будет уволен, поскольку на его место принят новый сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ вверенный истцу автомобиль был у него изъят и передан в сервисную службу, доступ к рабочему компьютеру заблокирован, его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в связи с его увольнением. В этот же день он направил в адрес ответчика заказным письмом претензию об отзыве заявления об увольнении, поскольку сотрудники офиса отказались ее принять. Кроме того, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о незаконном отстранении от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ его в устной форме поставили в известность, что он уволен, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Полагает, что увольнение является незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководства. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Просил суд с учетом уточнения требований отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить на работе в прежней должности, считать заявление об увольнении по собственному желанию отмененным с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за май 2021 г. в размере ... руб., за июнь 2021 г. в размере ... руб., за июль 2021 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Представитель ответчика АО «ПримАгро» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось АО «ПримАгро», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «ПримАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шестириков А.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПримАгро» (работодатель) в лице генерального директора ФИО9 и Шестириковым А.Л. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Шестириков А.Л. был принят на работу в дирекцию по производству производственного отделения «Степнянское» АО «ПримАгро» на должность ... (л. д. 10-15, 49).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПримАгро» поступило заявление Шестирикова А.Л. об увольнении по собственному желанию, при этом на заявлении отсутствует дата его составления, однако имеются данные о входящем документе как ДД.ММ.ГГГГ и резолюция директора АО «ГринАгро» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Приказом АО «ПримАгро» от ДД.ММ.ГГГГ № закрепленный за Шестириковым А.Л. автомобиль ... НМ изъят для проведения предупредительного ремонта на территории дилера ... (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Шестириков А.Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Сведений об ознакомлении Шестирикова А.Л. с приказом об увольнении материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Шестириков А.Л. направил по почте в адрес генерального директора АО «ПримАгро» претензию, в которой указал на нарушение его трудовых прав, а именно: ДД.ММ.ГГГГ под давлением он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят автомобиль, а сам он отстранен от работы. Шестириков А.Л. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, просил предоставить беспрепятственный доступ к рабочему месту и служебный автомобиль на время планового технического ремонта закрепленного за ним автомобиля (л. д. 18-19).

Претензия получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шестириков А.Л. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора АО «ПримАгро» ФИО8 (л.д. 20-21).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении, что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России», датированного ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление принято оператором связи в 17.56 час), в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца, признав приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности, удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 80 ТК РФ, которой не предусмотрен порядок и способ подачи работником уведомления об отзыве заявления об увольнении.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о вынужденном характере увольнения истца и об отсутствии у него намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв истцом заявления об увольнения был получен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены постановленного решения.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из расчета 46 дней вынужденного прогула и среднедневного заработка истца в размере ... руб.

Вместе с тем нельзя согласиться с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленных требований, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула или за период выполнения работником в порядке перевода нижеоплачиваемой работы взыскивается решением суда независимо от того, было ли заявлено истцом такое требование по рассматриваемому делу о восстановлении на работе.

Это один из случаев, когда суду законом предоставлено право по своей инициативе выйти за пределы предмета иска.

В соответствии с порядком исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выглядит следующим образом:

размер заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит ... руб.,

размер среднего дневного заработка равен ... руб. (... (количество дней, отработанных в расчетном периоде),

средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 рабочих дней) составит ...

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Компенсация морального вреда в размере ... руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, то изменению подлежит размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит ... руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2021 изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «ПримАгро» в пользу Шестирикова Андрея Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Взыскать с АО «ПримАгро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи