Решение по делу № 2-3919/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-3919/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                             Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества совхоз-завод «Подгорный» к Дымовой <данные изъяты> о взыскании задолженности, возникшей в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

АО совхоз-завод «Подгорный» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дымовой <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, возникшей в результате неисполнения обязательства по добровольному погашению материального ущерба, причиненного в результате недостач, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве продавца в магазин №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность заведующей магазином на основании приказа № и ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия с целью проверки товарно-материальных ценностей в магазине № по подотчету заведующего магазином Дымовой А.В., продавца Абелян Д.С., по результатам которой составлен акт о недостаче на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ созданная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № по подотчету заведующего магазином Дымовой А.В., продавца Абелян Д.С. в подотчет заведующего магазином Дымовой А.В., продавца Мещериновой Т.А. за минусом естественной убыли, выявила недостачу в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ созданная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № по подотчету заведующего магазином Дымовой А.В., продавца Мещериновой Т.А. в подотчет заведующего магазином Дымовой А.В., продавца Мещериновой Т.А. за минусом естественной убыли, выявила недостачу в сумме <данные изъяты>, которая поделена на двух членов коллектива магазина по <данные изъяты> на каждого. Ответчик свой долг признала и в добровольном порядке внесла в кассу истца <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>, которые ответчик обязалась в добровольном порядке погасить путем вычета 50 % из заработной платы. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, мотивированное тем, что в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача из заработной платы ответчика удержана в полном объеме. Выявленная в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме <данные изъяты> ответчиком погашена частично, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Недостача в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ответчиком не погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедин Е.В. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дымова А.В., третьи лица Мещеринова Т.А., Абелян Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковые требования в суд не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дымова А.В. работала в должности завмагазина № АО совхоз-завод «Подгорный», что подтверждается приказами.

В период работы между ответчиком и истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается копиями договора.

В соответствии с названным договором Дымова А.В. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность по обеспечению сохранности товарно-денежных ценностей, вверенных для обслуживания покупателей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы ответчика истцом проведено три инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей:

ДД.ММ.ГГГГ – сумма недостачи <данные изъяты> ( за минусом естественной убыли <данные изъяты>), на каждого члена бригады размер ущерба составил <данные изъяты>. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации, результаты инвентаризации не оспаривала, написала работодателю заявление о добровольном погашении суммы ущерба, в связи с чем из заработной платы ответчика удержана за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – сумма недостачи <данные изъяты> ( за минусом естественной убыли <данные изъяты>). Ответчик участвовала в проведении инвентаризации, результаты инвентаризации не оспаривала, написала работодателю заявление о добровольном погашении всей суммы ущерба, в связи с чем из заработной платы ответчика удержано за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ответчик самостоятельно внесла в кассу работодателя в возмещение ущерба <данные изъяты>, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесенных денежных средств в погашение материального ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ- сумма недостачи – <данные изъяты>( за минусом естественной убыли <данные изъяты>), на каждого члена бригады размер ущерба составил по <данные изъяты>. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации, результаты инвентаризации не оспаривала, написала работодателю заявление о добровольном погашении суммы ущерба. Денежные средства в возмещение материального ущерба ответчиком не внесены.

Общая сумма задолженности ответчика по погашению материального ущерба, причиненного работодателю составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании документов по инвентаризации товарно-материальных ценностей, платежных документов и карточки счета на сотрудника Дымову А.В..

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что недостача образовалась за период работы ответчика, ее вина как материально-ответственного лица при рассмотрении дела установлена, а также установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Ответчик Дымова А.В. каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность перед работодателем, суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Удовлетворить исковые требования акционерного общества совхоз-завода «Подгорный» к Дымовой <данные изъяты>.

Взыскать с Дымовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества совхоз - завода «Подгорный» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Дымова А.В. имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Т.Е. Беспалова