Решение по делу № 2-4664/2021 от 22.04.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-006706-06 Дело № 2-4664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Садикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 декабря 2021 года гражданское дело по иску Галева Сергея Александровича к Котикову Михаилу Геннадьевичу, Лапшиной Любови Александровне о возмещении ущерба,

установил:

Галев С.А. обратился в суд с иском к Котикову М.Г. о взыскании 280800 руб. в возмещение ущерба и 15000 руб. судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... 29.11.2020 в г.Сыктывкаре в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Котикова М.Г., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Лапшиной Л.А. Гражданская ответственность Котикова М.Г. при управлении автомобилем застрахована не была.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапшина Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 29.11.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Котикова М.Г. и автомобиля ... принадлежащего истцу.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 29.11.2020, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Котиковым М.Г. п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Котиковым М.Г. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Котикова М.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Котиков М.Г. управлял автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Лапшиной Л.А.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В данном случае Котиков М.Г. является надлежащим ответчиком по делу, соответственно в удовлетворении требований истца к Лапшиной Л.А. следует отказать.

Гражданская ответственность Котикова М.Г. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Котиков М.Г. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы – ИП ... Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей – 383838,84 руб., с учетом износа – 133498,57 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 191000 руб., стоимость годных остатков – 49612,62 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку автомобиль истца подвергся полной гибели, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 141387,38 руб. (191000 – 49612,62).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Котикова М.Г. в пользу Галева С.А. 141387,38 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения о частичном удовлетворении исковых требования, расходы на представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7552,74 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 4027,75 руб. в возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котикова Михаила Геннадьевича в пользу Галева Сергея Александровича 141387,38 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7552,74 руб. расходов на представителя, 4027,75 руб. – в возврат госпошлины, всего – 152967 рублей 87 копеек.

Отказать Галеву Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Лапшиной Любови Александровне.

Мотивированное решение составлено 13.01.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник