Решение по делу № 33-280/2022 (33-14354/2021;) от 06.12.2021

Судья – Горина Л.М. дело № 33-14354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В., Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1259/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сердюкову Владимиру Владимировичу, Дандиной Юлии Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сердюкову Владимиру Владимировичу, Дандиной Юлии Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Владимира Владимировича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года в размере 28063 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1000 рублей за период с 11 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года.

Взыскать с Дандиной Юлии Анатольевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 11 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 68 254 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1000 рублей за период с 11 мая 2018 года по 18 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сердюкову В.В. и Дандиной Ю.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Сердюкову В.В., Дандиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 5029, 00 кв.м, по адресу <адрес> расположены объекты, принадлежащие ответчикам. За Сердюковым В.В. зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение» (кадастровый номер № <...>, площадь 936, 2, дата регистрации права 09.11.2019, номер регистрации № <...>), расположенное по адресу: <адрес>; за Дандиной Ю.А. зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение» (кадастровый номер № <...>, площадь 328,9 кв.м, дата регистрации права 11.04.2018 года, номер регистрации № <...>), расположенное по адресу: <адрес>

Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиками не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сердюкова В.В. неосновательное обогащение за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года в размере 263515 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7941 рубль 05 копеек за период с 11 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года, а всего 271456 рублей 18 копеек; взыскать с Дандиной Ю.А. неосновательное обогащение за период с 11 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 483189 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 45134 рублей 23 копейки, а всего 528323 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дандина Ю.А., Сердюков В.В. в лице представителя Гиниатуллиной Л.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Дандина Ю.А., Сердюков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ботыгина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчиков Гиниатуллину Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащенине результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, к полномочиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя, продавца.

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 5029, 00 кв.м, по адресу г.Волгоград, ул.им.Ползунова расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Ответчик Сердюков В.В. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер № <...>, площадь 936, 2), расположенного по адресу: г<адрес>. Право собственности зарегистрировано 09 ноября 2019 года.

Ответчик Дандина Ю.А. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер № <...>, площадь 328,9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11 апреля 2018 года.

Вместе с тем, договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, между истцом и ответчиками не имеется. Осуществляя фактическое использование земельного участка, ответчики не производят обязанность по оплате земельных платежей.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Сердюкова В.В., с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года составляет 263515 рублей 13 копеек. Расчет осуществлен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, площади земельного участка, коэффициента вида функционального использования земельного участка, коэффициента категории арендатора, уровня инфляции. При этом удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. с 09 ноября 2019 года определен в размере 2281 рубль 08 копеек, а с 01 января 2020 года в размере 617 рублей 02 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года составляет 7941 рубль 05 копеек.

Из расчета представленного истцом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Дандиной Ю.А., с 11 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года составляет 483189 рублей 39 копеек. Расчет осуществлен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, площади земельного участка, коэффициента вида функционального использования земельного участка, коэффициента категории арендатора, уровня инфляции. При этом удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. с 11 апреля 2018 года определен в размере 2281 рубль 08 копеек, с 09 ноября 2019 года определен в размере 2281 рубль 08 копеек, а с 01 января 2020 года в размере 617 рублей 02 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 18 октября 2020 года составляет 45134 рубля 23 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Сердюкова В.В. неосновательного обогащения за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года в размере 28063 рубля 20 копеек, неустойки в размере 1000 рублей за период с 11 ноября 2019 года по 18 октября 2020 год; с Дандиной Ю.А. неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 68 254 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1000 рублей за период с 11 мая 2018 года по 18 октября 2020 год. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного представителем ответчика, в котором не указано за какой период времени выполнен расчет, а лишь содержится указание на неверно примененный истцом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Также, разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что расчет следовало осуществлять исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3103000 рублей. По требованиям, предъявленным к Дандиной Ю.А., по заявлению ответчика был применен срок исковой давности.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции сослался на положения пункта 5(1) Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», из которых следует, что в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении пункта 5(1) Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В отношении земельного участка, используемого ответчиками, право на приобретение в собственность земельного участка законодательством Российской Федерации не ограничено. Напротив, с 19 октября 2020 года земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков. Следовательно, вышеуказанная норма при разрешении спора применению не подлежала.

Кроме того, соглашаясь с расчетом неосновательного обогащения, представленным стороной ответчика, суд первой инстанции не учел обстоятельства по делу, а именно, что на стороне ответчика Сердюкова В.В. возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года, а на стороне ответчика Дандиной Ю.В. за период с 16 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года (с учетом срока исковой давности), в то время как расчет содержит сведения о задолженности за 2019 год. Между тем, суд первой инстанции расчета размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, не привел, в мотивировочной части судебного акта не указал, за какой период с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5029, 00 кв.м, по адресу <адрес> составляла 11471551 рубль 32 копейки, что следует из Приложения № 1 к Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н. Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2019 года кадастровая стоимость земельного участка определена 3103000 рублей.

Исходя из изложенного, удельный показатель кадастровой стоимости участка, из которой следует осуществлять расчет неосновательного обогащения, до 01 января 2019 года составляет 2281 рубль 08 копеек (11471551 рубль 32 копейки/5029, 00 кв.м). С 01 января 2019 года удельный показатель стоимости участка составляет 617 рублей 02 копейки (3103000 рублей/5029, 00 кв.м).

Сумма годовой арендной платы за участок, занимаемый Сердюковым В.В., составляет с 09 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно 194283 рубля 77 копеек (617,02(удельный показатель кадастровой стоимости) х 3721,56 (площадь участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 5 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1,04 х 1,04 х 1,043 (уровень инфляции). Сумма годовой арендной платы с 01 января 2020 года составляет 200112 рублей 69 копеек (617,02(удельный показатель кадастровой стоимости) х 3721,56 (площадь участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 5 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 (уровень инфляции).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Сердюкова В.В. исходя из вышеуказанной годовой арендной платы за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года составляет 187830 рублей 66 копеек (ноябрь 2019 года 11872 рубля 92 копейки, декабрь 2019 года 16190 рублей 35 копеек, с января по сентябрь 2020 года по 16676 рублей 06 копеек ежемесячно, октябрь 2020 года 9682 рубля 87 копеек).

Сумма годовой арендной платы за участок, занимаемый Дандиной Ю.А. за 2018 год составляет 241930 рублей 28 копеек (2281,08(удельный показатель кадастровой стоимости) х 1307,44 (площадь участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 5 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1,04 х 1,04 (уровень инфляции). Сумма годовой арендной платы с 01 января 2019 года составляет 68254 рублей 95 копеек (617,02(удельный показатель кадастровой стоимости) х 1307,44 (площадь участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 5 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1,04 х 1,04 х 1,043 (уровень инфляции). Сумма годовой арендной платы с 01 января 2020 года составляет 70302 рублей 60 копеек (617,02(удельный показатель кадастровой стоимости) х 3721,56 (площадь участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 5 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 (уровень инфляции).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Дандиной Ю.В. исходя из вышеуказанной годовой арендной платы за период с 15 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года (с учетом срока исковой давности) составляет 296422 рубля 95 копеек ( апрель 2018 года 10752 рубля 46 копеек, с мая по декабрь 2018 года по 20160 рублей 86 копеек ежемесячно, с января по декабрь 2019 года включительно по 5687 рублей 91 копейки ежемесячно, с января по сентябрь 2020 года включительно по 5858 рублей 55 копеек, октябрь 2020 года 3401 рубль 74 копейки).

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчеты размера неосновательного обогащения, выполненные истцом в отношении каждого из ответчиков.

Как следует из расчетов, представленных истцом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Сердюкова В.В. составляет 187830 рублей 66 копеек, с Дандиной Ю.В. составляет 296422 рубля 95 копеек ( с учетом срока исковой давности). Расчеты являются правильными, полными, исходя из требований действующего законодательства, являются арифметически верными, судебной коллегией проверены.

Расчет, представленный представителем ответчика в суд первой инстанции, из которого следует, что размер неосновательного обогащения Сердюкова В.В. составляет 28063 рубля 20 копеек, а Дандиной Ю.В. 68254 рублей 80 копеек, во внимание принят быть не может, поскольку при расчете не учтен весь период пользования ответчиками земельным участком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Сердюкова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 187830 рублей 66 копеек, а с Дандиной Ю.А. 296422 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы в большем размере, как на то указано в исковом заявлении и в расчетах приложенных к иску, следует отказать, поскольку при предъявлении иска и выполнении расчета истцом за 2019 год, приложенного к иску, неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка и неверно исчислен удельный показатель кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Сердюкова В.В., начиная с 11 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года составляет 4455 рублей 11 копеек, с ответчика Дандиной Ю.А. с 11 мая 2018 года по 18 октября 2020 года составляет 30580 рублей 05 копеек (л.д. 164, 167).

Размер процентов определен в соответствии с расчетами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Ответчиками иного расчета размера процентов не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов не имеется.

То обстоятельство, что по не вступившему в законную силу судебному акту ответчиками осуществлена оплата взысканных сумм, к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы не состоятелен. Вопрос о зачете оплаченных сумм, может быть разрешен при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина размер которой исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Сердюкову Владимиру Владимировичу, Дандиной Юлии Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Владимира Владимировича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года в размере 187830 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 18 октября 2020 года в размере 4455 рублей 41 копейка, а всего 192286 рублей 07 копеек.

Взыскать с Дандиной Юлии Анатольевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 15 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 296 422 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 30580 рублей 05 копеек, а всего 327 003 рубля.

Взыскать с Сердюкова Владимира Владимировича в доход бюджета городского округа город герой Волгоград государственную пошлину в размере 5045 рублей 72 копейки.

Взыскать с Дандиной Юлии Анатольевне в доход бюджета городского округа город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 470 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к Сердюкову Владимиру Владимировичу, Дандиной Юлии Анатольевне о взыскании суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: