Решение по делу № 66а-1745/2021 от 06.10.2021

        66а-1745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                    30 ноября 2021 г.

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бекичевой С.О. на определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-195/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000079-24) по административному исковому заявлению Бекичевой С.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

    Решением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2020 г. административное исковое заявление Бекичевой С.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № состоянию на 1 января 2015 г. в размере его рыночной стоимости в сумме 1 816 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

            Административный истец 17 июля 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. Просила взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии 900 руб., расходы по оплате услуг представителей 130 000 руб. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом указано, что она является <данные изъяты>, самостоятельно не может представлять свои интересы в суде, не может выезжать в другие населенные пункты, в связи с чем не могла получить копии судебных актов для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Копию определения суда апелляционной инстанции она получила от своего представителя только в июне 2021 г.

              Определением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 г. Бекичевой С.О. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

        В частной жалобе Бекичева С.О. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о незначительном размере снижения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 114.1 КАС РФ, введенной в действие введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и действующей с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу начинает течь 24 ноября 2020 г. и заканчивается 24 февраля 2021 г.

Бекичева С.О. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов 17 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого Бекичева С.О. указала на наличие у нее <данные изъяты>, трудностей с передвижением и отсутствием копий судебных актов. Оценив причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их уважительном характере и необходимости его восстановления.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка была утверждена в порядке массовой кадастровой оценки Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 388 973,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 1 816 000 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не превышает 50%, в связи с чем не является существенной и потому не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции отказал административному истцу в возмещении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой фактических обстоятельств по делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 46,5%, а в денежном эквиваленте – 1 572 973,19 руб. Такая разница с учетом конкретных обстоятельств дела, является существенной для административного истца – инвалида второй группы, освобожденного в соответствии с частью 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В этой связи доводы частной жалобы Бекичевой С.О. о существенном снижении кадастровой стоимости являются обоснованными.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Эксперт» в сумме 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителей за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате, счетом и квитанцией об оплате судебной экспертизы.

Понесенные административным истцом расходы связаны с рассмотренным судом делом. В этой связи с административного ответчика в пользу Бекичевой С.О. надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. и расходы по оплате комиссии 900 руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании расходов по оплате труда представителей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представители административного истца принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. С учетом объема работы представителей административного истца, правовой и фактической сложности рассмотренного судом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов за услуги представителя, фактически участвовавших всего в трех судебных заседаниях, в размере 130 000 руб., является чрезмерно завышенной. При этом судом апелляционной инстанции произведено сопоставление понесенных административным истцом расходов с суммами гонораров, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, данные о которых имеются в открытых интернет-источниках (в частности, на официальном сайте адвокатской палаты Ставропольского края). Оценив объем работы представителей, правовую и фактическую сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Бекичевой С.О. надлежит отказать.

Постановленное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении заявления Бекичевой С.О. подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. В отмененной части процессуальный вопрос надлежит разрешить по существу, взыскав с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Бекичевой С.О. расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка 900 руб., всего 80 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления административному истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бекичевой С.О. о распределении судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Бекичевой С.О. расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка 900 руб., всего 80 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления Бекичевой С.О. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                          Г.В. Рассказова