Решение по делу № 2-2618/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-2618 1 августа 2014 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Куроедовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2014 года в городе Котласе Архангельской области дело по заявлению Подольского А. Б. о признании действий (бездействия) Котласского межрайонного прокурора незаконными,

у с т а н о в и л :

Подольский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Котласского межрайонного прокурора незаконными. В обоснование требований указал, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи Силинским А.Е. был предъявлен ответ Котласской межрайонной прокуратуры, в котором говорится, что по заявлению Силинского А.Е. в отношении него была проведена проверка, где установлен факт его незаконных действий. __.__.__ заявитель обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако в ознакомлении ему было отказано. Считает, что отказом в ознакомлении с материалами проверки было нарушено его право, регламентированное ст. 24 ч. 2 Конституции РФ. Просит признать действия Котласского межрайонного прокурора незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и выдачи копии ответа по ее результатам.

В судебном заседании заявитель Подольский А.Б. требования поддержал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Вязовиков А.В. требования заявителя не признал, пояснил, что Подольскому А.Б. был направлен ответ № от __.__.__, согласно которому ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки по обращению Силинского А.Е. Данный ответ был дан заявителю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, в установленный срок, действиями прокуратуры права, свободы и законные интересы заявителя нарушены не были.

Рассмотрев заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Подольского А.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В судебном заседании, из материалов дела и из пояснений заявителя установлено, что Подольский А.Б. __.__.__ обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, проводимой по обращению Силинского А.Е. Свое обращение он обосновал тем, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении него Силинским А.Е. был приобщен ответ Котласской межрайонной прокуратуры, в связи с чем ему стало известно о проводимой в отношении него по заявлению Силинского А.Е. проверке. В настоящее время ему необходимо ознакомиться с материалами проверки, поскольку из ответа Силинскому А.Е. усматривается наличие его (Подольского А.Б.) незаконных действий.

Рассмотрев данное заявление Подольского А.В., Котласским межрайонным прокурором последнему был направлен ответ № от __.__.__, согласно которому оснований для ознакомления Подольского А.Б. с материалами проверки по заявлению Силинского А.Е. от __.__.__ не имелось.

Также в данном ответе заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. По результатам рассмотрения обращения Силинского А.Е. от __.__.__ меры прокурорского реагирования не принимались и Подольский А.Б. не опрашивался.

В судебном заседании Подольский А.Б. не оспаривал, что заявителем либо представителем заявителя по проверке, проводимой по обращению Силинского А.Е., не является.

Заявитель Подольский А.Б. указывает на то, что в результате данной проверки были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, которая гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании факта нарушения его прав не установлено. Как пояснил сам Подольский А.Б., в отношении него меры прокурорского реагирования не принимались, протоколы об административных правонарушениях не составлялись, постановления о назначении административного наказания не выносились. Вопрос же о привлечении лица к административной либо к уголовной ответственности может быть решен только в установленном законом порядке.

Об отсутствии каких-либо процессуальных решений в отношении Подольского А.Б., вынесенных по обращению Силинского А.Е., указал и представитель заинтересованного лица.

Довод заявителя о том, что мировой судья в будущем при вынесении судебного решения по итогам рассмотрения дела может учесть ответ, данный Котласской межрайонной прокуратурой Силинскому А.Е., как доказательство его правоты не может служить основанием для удовлетворения заявления Подольского А.Б. и не доказывает незаконность действий прокурора.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора, выразившихся в отказе в ознакомлении, незаконными.

Таким образом, Котласским межрайонным прокурором заявителю был дан подробный и мотивированный ответ по существу запрашиваемого вопроса в пределах его компетенции, основанный на нормах закона, а также Инструкцией, действующей в системе органов прокуратуры РФ, которой не предусмотрена обязанность органов прокуратуры знакомить лиц, не являющихся заявителями либо их представителями по проводимой проверке.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт нарушения прав заявителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая существо и предмет ответа, которым Подольскому А.Б. отказано в ознакомлении с материалами проверки, суд приходит к выводу, что права и свободы заявителя нарушены не были, препятствия к их осуществлению не созданы, а бездействие органа прокуратуры не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решения государственных органов незаконными является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, правовые обоснования для возложения на Котласскую межрайонную прокуратуру обязанности ознакомления заявителя с материалами проверки, проведенной по обращению Силинского А.Е., отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Подольского А. Б. о признании действий (бездействия) Котласского межрайонного прокурора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова