Решение по делу № 2-394/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-394/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград      22 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Диамет» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СКОРОКАТ», Макеева В.Г. пользу ООО «ТД Диамет» задолженность по Договору поставки № ДМ-299/16 от 31.08.2016 г. в размере 150 899,00 рублей; пеню по договору поставки в размере 86 238,51 рублей; штрафные санкции в размере 5 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара в размере 45 044,96 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 022 рублей, по 3 011 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД Диамет» и ООО «СКОРОКАТ» заключен Договор № ДМ-299/16 от 31.08.2016 г. на поставку металлопродукции. В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ТД Диамет» и ООО «СКОРОКАТ» и Макеевым В.Г. заключен Договор поручительства №ДМ-299/16 от 31.08.2016г. за исполнение Договора поставки. В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № ДМ-299/16 от 31.08.2016 г. заключенном между Истцом (Кредитором) и Ответчиком (Должником). В соответствии с п. 1.1. предмета договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора. В силу пункта 3.3. Договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия Поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя. В случае, если в Спецификации Сторонами не согласованы сроки оплаты, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 3.4. Договора поставки). Поставка товара Истцом произведена согласно следующим накладным УПД (Универсальным передаточным документам): УПД №ТД-164 от 01.03.2018г. на сумму 404 365,50 рублей. Спецификацией №ДМТД -000082 от 24.01.2018г. к Договору поставки, в которой согласован срок оплаты в виде предоставления отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - 01.03.2018г.; срок оплаты -31.03.2018г.; УПД №ТД-405 от 15.05.2018г. на сумму 463 256,50 рублей. Спецификацией №ДМТД -000499 от 19.04.2018г. к Договору поставки, в которой согласован срок оплаты в виде предоставления отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - 15.05.2018г.; срок оплаты - 14.06.2018г.; УПД №ТД-424 от 18.05.2018г. на сумму 33 277,00 рублей. Спецификацией №ДМТД – 000628 от 18.05.2018г. к Договору поставки, в которой согласован срок оплаты в виде предоставления
отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - 18.05.2018г.; срок оплаты - 17.06.2018г. Ответчиком товар принят без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес Истца не поступало. Ответчик обязан был произвести оплату товара, с учетом отсрочки платежа, в установленный Спецификациями срок. Однако оплата в полном объеме в установленный срок от Ответчика не поступила. Сумма задолженности за поставленную металлопродукцию на момент подачи иска составляет 150 899,00 руб. 11.09.2018г. почтой, на юридические адреса Ответчика и Поручителя направлена Досудебная претензия (исх. № ДЮ/67 от 11.09.2018 г.) о погашении задолженности, оплаты неустойки и штрафных санкций в размере основного долга, неустойки и штрафных санкций. Ответа со стороны Ответчика и Поручителя в наш адрес не поступило, претензия оставлена без удовлетворения. Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа. Итого общая сумма задолженности по пени на день составления иска: 86 238,51 рублей. Кроме того, пунктом 9 в Спецификациях к Договору поставки предусмотрены штрафные санкции за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 5 % от стоимости полученного неоплаченного в срок товара. УПДМТД-164 от 01.03.2018г. на сумму 404 365,50 руб.: сумма штрафных санкций за срыв сроков оплаты составляет 20 218, 28 руб. (404 365,50/100*5% = 20 218, 28р.);     УПДМТД-405 от 15.05.2018г. на сумму 463 256,50руб.: сумма штрафных санкций за срыв сроков оплаты составляет 23162,83 руб. (463 256,50/100*5% = 23 162,83р.); УПДМТД-424 от 18.05.2018г. на сумму 33 277,00руб.: сумма штрафных санкций за срыв сроков оплаты составляет 1 663,85 руб. (33 277,00/100*5% = 1 663,85р.). Итого сумма штрафа за срыв оплаты из расчета 5% разницы от стоимости неоплаченного товара: 45 044,96 руб.

Представитель истца ООО «ТД Диамет», представитель ответчика ООО «СКОРОКАТ», ответчик Макеев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ООО «ТД Диамет», расположенное по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «СКОРОКАТ», расположенному по адресу: <адрес>, и Макееву В.Г., адрес места жительства которого указа истцом: <адрес>.

Указанное исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г. Волгограда в порядке ст. 32 ГПК РФ по тем основаниям, что п. 7.5.1. договора и п. 7 договора поручительства сторонами установлена договорная подсудность: Советский районный суд г. Волгограда.

Подсудность - это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Подсудность гражданских дел судам определенного уровня судебной системы называется родовой подсудностью.

Признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов (из множества мировых судей, районных либо судов субъектов Федерации) подсудно данное дело. Этот вид подсудности называется территориальной (местной) подсудностью. Правила территориальной (местной) подсудности позволяют распределять гражданские дела для рассмотрения по первой инстанции между однородными судами. Видом территориальной подсудности является подсудность договорная.

Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

В связи с этим оснований для вывода о достижении сторонами договора поставки, договора поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства что ни истец, ни сторона ответчика, а так же поручитель не относятся к юрисдикции Волгоградской области, а имеют регистрацию и место нахождение в г. Москва и Московской области, что свидетельствует о том, что данная подсудность, определенная сторонами, является злоупотреблением представленного права.

Таким образом, учитывая, что ООО «СКОРОКАТ» является должником и расположено по адресу: <адрес>, то данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ООО «СКОРОКАТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины – на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     В.Ф. Лазаренко