Решение по делу № 02-0733/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоц *** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гоц Т.И., действуя через своего представителя Осипенко А.В., обратилась в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. При этом указала, что в результате ДТП *** года принадлежащему ей автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, осмотрев и оценив повреждения автомобиля, установил, что размер убытков,подлежащих страховому возмещению составляет *** рублей *** копеек. Истец, посчитав сумму страхового возмещения крайне заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ***. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки ***  , государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.. После обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб.); компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. ; раасходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.; штраф в соотвествии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Гоц Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд определил рас­смотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Казаченок А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал, что в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем, также понесла определенные затраты. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу были причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности –Горелов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, свое отношение к иску изложил в письменных возражениях, текст которых приобщен к материалам дела. Возражая по существу иска, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. С учетом заключения независимой технической экспертизы, которая была проведена по правилам, утвержденным Банком России, выплата страхового возмещения истцу произведена полностью. При этом, ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить штрафные санкции.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тоирова Т.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гоц Т.И. и находящегося под управлением водителя Никишкина С.С., что подтверждается справкой ГИБДД от *** года (л.д.4-5, 63-64).

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий страхователю Гоц Т.И., получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д. 4-5).

ДТП произошло по вине водителя Тихонова И.И., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6). Действия ***, при управлении ТС ***, государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП –*** на момент ДТП при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах» (после изменения наименования – ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (страховой полис ***) (л.д.4).

В связи с наступлением страхового события, 30 июня 2015 года Гоц Т.И. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК«Росгосстрах») - в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 7,43,53-54).

На основании Акта осмотра автомобиля марки ***. государственный регистрационный знак ***, произведенного ***, по заявлению ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля (л.д.55-56), которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.4-5).

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

На основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от *** года, данного *** (л.д.58-59), ПАО «Росгосстрах» выплатило Гоц Т.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д.8).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой оценки.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб., согласно условиям договора (л.д. 3,11).

Из экспертного заключения *** № *** от *** года, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа на *** года составляет *** руб. *** коп. (л.д. 9-24).

*** года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты и возместить понесенные расходы. Указанная претензия в этот же день была получена ответчиком (л.д.28).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В связи с несогласием ответчика с иском, в судебном заседании, в установленном законом порядке, по ходатайству предстаивтеля ответчика и с согласия представителя истца, была назначена и проведена в экспертном учреждении – *** (далее по тексту *** автотехнической экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта *** (Заключение № *** от *** года), стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату ДТП, имевшего место *** года, составила – *** руб. *** коп. (л.д.73-89).

На проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали, заключение вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали.

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта ***, которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ *** года, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности (л.д.141-142). Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта *** достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что истцу в результате ДТП, имевшего место *** года, причинены убытки в размере*** руб. *** коп., согласно выводам Заключения эксперта ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая выводы эксперта ***, которые положены в основу определения размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. *** руб. - (стоимость восстановительного ремонта) – *** руб.(выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению на сумму *** руб. *** коп..

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция (л.д.3) и Договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд посчитал необходимым частично удовлетворить основные требования истца на сумму *** руб. *** коп., то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые истец понес в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомашины, на сумму *** руб. ***. коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (*** х*** /***).

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей - расходы на услуги представителя и *** рублей  - за оформление доверенности представителя.

В подтверждение своих требований истцом представлены квитанция об оплате (л.д.6), доверенность представителя (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца  - указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке материалов в суд, а также в участии представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке. Для представления интересов истца в суде на имя представителя была оформлена доверенность, за оформление которой было уплачено *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: исковое заявление, подписанное представителем истца; квитанция о получении денежных средств в размере *** рублей за оказание юридических услуг (л.д.6); копия доверенности, которая оплачена по тарифу   - *** рублей (л.д. 6,48).

Также из материалов настоящего дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании. Другие сведения об участии в деле представителей и оказании юридической помощи истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во внимание, что иск Гоц Т.И. удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении требования истца о возмещении затрат на оформлении доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления в целом интересов истца, а не по конкретному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло определенные нравственные страдания.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, просив удовлетворить ее требование о доплате страхового возмещения, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Судом в пользу Истца на основании Закона «О защите прав потребителей» присуждена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, составит *** руб. *** коп. (*** руб :2).

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб. *** коп.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупно­сти, суд находит иск Гоц Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - в счет недоплаченного страхового возмещения; ***руб. *** коп. – расходы на проведение независимой экспертизы; *** руб. *** коп. - расходы на услуги представителя; *** руб. *** коп. – в счет компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. – штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Гоц Т.И. – отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп..

Кроме того, судом по делу была назначена и проведена в *** судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплату экспертизы суд определил возложить на стороны в равных долях (л.д.71). Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, руководитель *** просит суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, указывая, что окончательная стоимость фактически проведенной экспертизы составила *** рублей (л.д.109).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы сторонами не произведена, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца на сумму *** руб. *** коп., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу *** в размере *** руб. *** коп.  (***х***/***); с истца Гоц Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу *** в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94-96, 98, 100,103,   167, 194-199, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования Гоц *** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гоц ***денежную сумму в размере ***рублей, в том числе страховое возмещение ***рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере ***рублей, услуги представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы *** рублей ***копеек.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах за проведение судебной экспертизы в пользу *** денежную сумму *** рублей *** копейку.

Взыскать с Гоц ***за проведение судебной экспертизы в пользу ***денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

8