Решение по делу № 1-100/2022 (1-880/2021;) от 05.10.2021

Дело №1-100/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала Исаева М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бузаирова Ш.М.,

его защитника- адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение №, выданное УФРС по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бузаирова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого;

- 13.10.2016 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 13.08.2019 по отбытию наказания);

- 10.03.2021 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО2, которому стало известно о задержании его соседа Свидетель №4, произведенном сотрудниками отдела полиции по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес>, возник умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях выдвижения сотрудникам отдела полиции по <адрес> требований об освобождении Свидетель №4

В тот же день, ФИО2, движимый целью, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, используя электропровода, гальванические элементы батарейки и кусок мыла, обмотанные в скотч, изготовил муляж самодельного взрывного устройства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, ФИО2, взяв с собой сумку, в которой находился указанный муляж взрывного устройства, встал перед входом в здание отдела полиции по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в целях дестабилизации деятельности органа власти - отдела полиции по <адрес>, демонстрируя находившуюся при нем сумку с ранее изготовленным муляжом самодельного взрывного устройства, действуя с прямым умыслом, направленным на ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, выдвинул сотрудникам отдела полиции по <адрес>, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, требование об освобождении его соседа Свидетель №4, заведомо ложно сообщив о готовящимся им взрыве, который в случае невыполнения выдвинутых им требований, создаст опасность гибели людей, причинит значительный имущественный ущерб и наступление иных общественно опасных последствий.

В ходе переговоров, проводившихся сотрудниками полиции по <адрес>, в целях обеспечения общественной безопасности, в тот же день ФИО2 обезврежен путем применения физической силы и специальных средств в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

Указанные действия ФИО2 повлекли нарушение общественных отношений в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, а также отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов, предприятий, учреждений, организаций в виде нарушения естественной жизнедеятельности населения и функционирования близлежащих объектов инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сосед по имени ФИО4 задержан и находится в отделе полиции по <адрес>. Узнав об этом, он решил помочь ФИО4, и в голову ему пришла мысль собрать муляж самодельного взрывного устройства, так как ранее он видел в кинофильмах, как это делается. С этой целью он взял хозяйственное мыло, скотч, провода. Провода зацепил к мылу, приложив батарейку, обмотал скотчем. После чего положил их в небольшую сумку, вызвал такси и последовал в отдел полиции по <адрес>. По приезду в отдел полиции, он подошел к сотрудникам полиции, которые стояли на проходной, и спросил, где его друг ФИО4 и стал требовать, чтоб его отпустили домой. После того, как сотрудники полиции сказали ему, что ФИО4 нет в отделе полиции, он отошел от входа в отдел полиции на расстояние примерно три метра. Затем открыл сумку и крикнул, что у него в сумке находится взрывное устройство, и потребовал, чтобы работники полиции отпустили его знакомого ФИО4, в противном случае он приведет в действие взрывное устройство. На что сотрудники полиции начали просить его, чтобы не совершал противоправных действий. После ряда нескольких переговоров сотрудники полиции задержали его.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 Т.Г. показал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 00 часов 30 минут ему сообщили, что в отдел полиции прибыл ранее незнакомый гражданин и сообщи, что при нем находится взрывное устройство и потребовал, чтобы с отдела был отпущен задержанный Свидетель №4, в противном случае, он приведет в действие взрывное устройство. В отделе полиции был объявлен план «Крепость» и работники полиции были приведены в боевую готовность. Он, в свою очередь, вступил в переговоры с указанным гражданином, в последующем ему стали известны его данные- им оказался ФИО2 Во время переговоров ФИО2 требовал выпустить с отдела полиции его знакомого по имени ФИО4, и в случае невыполнения его требований, он взорвет здание отдела полиции вместе с сотрудниками отдела. Далее они показали задержанного Свидетель №4 ему и сообщили, что все с ним в порядке. Свидетель №4 сказал ему, чтобы он прекратил противоправные действия. Во время переговоров они требовали у него положить сумку и прекратить противоправные действия, однако он отказывался и угрожал сотрудникам полиции привести в действие взрывное устройство. Он в свою очередь, обойдя припаркованные автомобили, подкрался к нему сзади, выхватил из рук сумку и выкинул в безопасное место. После чего, применив физическую силу, он задержал ФИО2 После чего в отношении ФИО2 был собран материал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут было получено сообщение о том, что у здания отдела полиции стоит молодой человек, угрожает подорвать имеющееся при нем взрывное устройство. По прибытии к зданию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> они обнаружили оцепление, установленное сотрудниками полиции, а также молодого человека, как им стало в последующем известно им оказался ФИО2, который стоял напротив здания отдела полиции. ФИО2 требовал отпустить своего друга, который находится в отделе полиции, либо он подорвет здания. Начальник отделения дознания ФИО5 Т.Г. вступил с ним в диалог. Спустя время сотрудники вывели на улицу его приятеля, который сообщил ФИО2, что у него все хорошо, и просил прекратить противоправные действия. ФИО2 продолжал требовать освобождения своего знакомого. Уговоры на него не действовали, было ясно, что ФИО2 неконтролируем и в любой момент может привести в действие взрывное устройство. Через некоторое время ФИО5 Т.Г. подкрался к ФИО2 сзади, выхватил из его рук сумку и отбросил ее в сторону. После чего ФИО2, был задержан и водворен в здание ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что к зданию отдела полиции подошел неизвестный мужчина, как ими в последующем было установлено, им оказался ФИО2, который выдвинул требование об освобождении его друга, который содержался в отделе полиции. В случае невыполнения его требований, ФИО2 пригрозил привести в действие взрывное устройство. Начальник отдела дознания ФИО5 Т.Г. до прибытия дополнительных сил и личного состава обезвредил и задержал ФИО2 После чего сумка, в которой находилось взрывное устройство, была обследована и выяснилось, что в ней оказался муляж, имитирующий взрывное устройство, изготовленный из хозяйственного мыла и проводов. В качестве пульта взрывного устройства ФИО2 использовал батарейку, обмотанную скотчем, с выведенными из него проводами. (л.д.112-115, л.д. 126-129)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что примерно в начале августа 2021 года сотрудники отдела полиции по <адрес> его задержали за мелкое хулиганство, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Находясь в здании отдела полиции, ему сообщили, что к отделу подошел его знакомый ФИО2 и выставил требование работникам полиции, чтобы они отпустили его, иначе он приведет в действие взрывное устройство. Работники полиции вывели его на контрольно-пропускной пункт, и он попросил ФИО2 прекратить противоправные действия и не совершать глупостей, однако на его уговоры ФИО10 не стал реагировать. В это время в ходе переговоров сотрудники полиции задержали ФИО2 (л.д.126-129).

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование объекты не содержат взрывчатых веществ, в совокупности и по отдельности не являются взрывным устройством. По своим внешним признакам, конструктивным и технологическим особенностям исследуемый объект напоминает макет самодельного взрывного устройства, не являющимся взрывным устройством, но в то же время напоминает взрывоопасный предмет. (л.д. 92-99);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства: эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип течения (F-60.31 по МКБ 10). Указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно и не сопровождаются каким- либо грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр территории отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Махачкале, где находился ФИО2 и грозился совершить взрыв, если сотрудники полиции не выполнят его требование об освобождении его друга из отдела полиции. (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом, которого является муляж взрывного устройства, использовавшегося ФИО2 при сообщении о заведомо ложном террористическом акте возле отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 100-103);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался. (л.д. 9);

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РПД и РПНД не состоит, <данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: муляж взрывного устройства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев