Решение по делу № 1-234/2023 от 17.03.2023

                                                                                       Уг. дело № 1-234/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002692-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2023 года                                                                             г. Мытищи

                                                                                                         Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Помаскиной Д.Г, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Фадеевой И.В., подсудимого Тихонова В.А., защитника – адвоката Крыловой Л.В., потерпевшей Тихоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ТИХОНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу; <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ согласно протокола задержания в период с 03.01.2023 по 04.01.2023,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Тихонов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление было совершено Тихоновым В.А. при следующих обстоятельствах.

Тихонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>.23 «а» по <адрес>, на почве возникшей ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ранее ему знакомой ФИО2, которая также находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия, а является хозяйственно-бытовым ножом, после чего в осуществлении своего преступного умысла, он, Тихонов В.А., в указанный период времени, держа хозяйственно-бытовой нож, в правой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в результате однократного действия твердым предметом, обладающего колюще-режущим свойством, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихонов В.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, показав и подтвердив оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /л.д.94-97, 100-103/, что при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, поссорился с ФИО2, а затем взял нож и нанес последней удар в область груди. О содеянном сожалеет.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /л.д.75-78, 79-87/, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она распивала спиртные напитки совместно с Тихоновым В.А. и Свидетель №1 в <адрес>.23А по <адрес>. В ходе распития спиртного поссорились, в ходе ссоры Тихонов В.А. взял в руки лежащий на столе нож и нанес ей удар в область груди, в результате чего у нее пошла кровь. После она позвонила своей матери и попросила ее вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу.

В настоящее время каких-либо претензий к Тихонову В.А. не имеет.

Утверждение потерпевшей о том, что на данный момент она не помнит обстоятельства нанесения ей удара, суд не расценивает как способ смягчить долю ответственности Тихонову В.А. и возможного наказания последнего.

Показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /л.д.68-71/, которые свидетель подтвердил в ходе судебного заседания. Так, согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тихоновым В.А. и ФИО2 распивал спиртные напитки в <адрес>.23А по <адрес>, примерно в 21 час 00 минут он вышел из комнаты, в которой они распивали спиртное, в туалет, при этом Тихонов В.А. и ФИО2 сидели на кровати и о чем-то разговаривали. Когда он, примерно через 5 минут, вернулся в комнату, то увидел, как у ФИО2 в области груди идет кровь, в связи с чем, он попытался вызвать скорую помощь, однако ФИО2 сказала, что она уже позвонила матери и попросила ее вызвать скорую помощь. Каких-либо колюще режущих предметов в руках Тихонова В.А. или ФИО2 он не видел. На его вопросы о том, что произошло, Тихонов В.А. пояснил, что он один раз ударил ФИО2 ножом в область груди. По приезду скорой помощи ФИО2 забрали в больницу, а его и Тихонова В.А. сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

Карточкой происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 в службу «112» поступил звонок от ФИО5 с сообщением об ударе ножом женщины в область живота / л.д.11/. А согласно карточке происшествия КУСП 71 от ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения Мытищинской ГКБ поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение бригадой скорой помощи из указанной квартиры была доставлена ФИО2 с диагнозом : «колото-резаная рана грудной клетки» / л.д.9/.

Установленное в процессе предварительного следствия место совершения преступления, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия / л.д.12-21/, в ходе которого в <адрес>.23А по <адрес>, в которой был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета. Данный нож был осмотрен в ходе предварительного следствия с описанием признаков /л.д.51-53/.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается медицинской картой ГБУЗ МО «МГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-86/, согласно которой диагностировано «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Шок 1 ст.», заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-65/, согласно выводов которого в ходе обследования ФИО2, изучения медицинских документов установлено, что последней было причинено повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева- в проекции 5 межреберья по левой передне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (натечного характера), с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость снаружи внутрь, сверху вниз, с повреждением левого легкого (краевое ранение верхней доли легкого и слепое ранение нижней доли левого легкого), осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови- 1200 мл- в плевральной полости). Морфологические признаки кожной раны, описываемой в представленной медицинской документации свидетельствуют об образовании повреждения в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще- режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выводом эксперта о возможности образования указанного ранения в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, подтверждается предъявленное подсудимому обвинение в части механизма, обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей и используемого при этом орудия преступления.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-48/ обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия нож является хозяйственно-бытовым ножом и соответствует ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», холодным оружием не является.

В судебном заседании Тихонов В.А. подтвердил содержание и добровольность написания явки с повинной, из протокола которой следует, что он нанес удар ножом ФИО2 в область груди /л.д.31-32/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины Тихонова В.А. в совершении преступления именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как их показания в целом последовательны на всем протяжении следствия, согласуются между собой.

Более того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые суд кладет в основу приговора, подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которому установленные повреждения у потерпевшей образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен верно, поскольку Тихонов В.А. нанес удар потерпевшей ФИО2 с помощью ножа, который был обнаружен на месте совершения преступления. И именно от этого удара у потерпевшей образовалась проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки.

Кроме того, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, Тихонов В.А. нанес из личной неприязни, в результате ссоры с ФИО2, при этом, использовал для причинения вреда здоровью орудие, обладающее колюще - режущими свойствами, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, удар ножом нанес в область расположения жизненно - важных органов – в область передней поверхности грудной клетки слева, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований считать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными выше. Доводы же подсудимого в ходе рассмотрения дела о том, что он не помнит нож, не помнит причину нанесения удара суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Таким образом, исследовав предложенные сторонами доказательства, суд находит вину Тихонова В.А. доказанной в полном объеме, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения Тихонова В.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Тихонову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, влияние таковых на исправление Тихонова В.А., условия жизни его семьи.

Совершенное Тихоновым В.А. преступление является преступлением тяжким.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать Тихонова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тихонова В.А., суд относит:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной,

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихонова В.А., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тихонова В.А. «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», несмотря на показания самого Тихонова В.А., потерпевшей и свидетеля, что Тихонов В.А. употреблял алкоголь, и акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у Тихонова В.А., суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства преступление Тихоновым В.А. было совершено на почве возникшей ссоры с потерпевшей ФИО2, в связи с чем, обусловленность данного преступления состоянием опьянения Тихонова В.А., равно как и оказание иного влияния такого состояния виновного на его поведение во время совершения преступления вызывают сомнение.

В отдел полиции по месту жительства жалоб и заявлений на Тихонова В.А. не поступало, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Тихонову В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его возраста, поведения после совершенного преступления и в судебном заседании, отношения к содеянному, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Тихонова В.А. ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, дать шанс на исправление, возложив на последнего дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом социального и материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления. Также судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Относительно иска Мытищинского городского прокурора <адрес> к Тихонову В.А. о взыскании с него средств в размере 50 027 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2 в защиту интересов <адрес> в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1,2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15н "Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования", территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией и является юридическим лицом. В соответствии со ст. 8.11. названного Приказа, он вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Позиция юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданско - правовых отношений по вопросу предъявления исков и о заявляемом размере исковых требований прокурором не представлена.

Ввиду изложенного, суд оставляет иск Мытищинского городского прокурора Московской области без рассмотрения и разъясняет право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ТИХОНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тихонову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого Тихонов В.А. должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Тихонова Владимира Александровича:

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства), являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), которое предоставлять в течение 3 рабочих дней.

Меру пресечения Тихонову Владимиру Александровичу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Иск, заявленный Мытищинским городским прокурором Московской области в защиту интересов Московской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Тихонову Владимиру Александровичу о взыскании с него средств в размере 50 027 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья               подпись                             Э.Ю. Офтаева