Решение по делу № 33-6958/2022 от 11.04.2022

Дело №2-27/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-002464-16

Дело № 33-6958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. к администрации городского округа «город Ирбит» о признании права собственности на нежилое здание,

по частной жалобе истца Чупрун А.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.03.2022,

установил:

Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. обратилась с иском к администрации городского округа «город Ирбит» о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1 317,3 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 отменено, принято по делу новое решение, за Чупрун А.В. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Чупрун А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в общей сумме 228 429 рублей 68 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 60000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 150 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 60000 рублей, строительно-технической экспертизы – 10000 рублей, за проведение кадастровых работ – 17000 рублей, на оплату услуг представителя – 74000 рублей, на оформление доверенности – 2000 рублей, на оплату почтовых услуг – 539 рублей 68 копеек, на оплату транспортных услуг – 4740 рублей, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с третьего лица Ляпушкина О.В. в общей сумме 8 264 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на оплату почтовых услуг – 264 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Юрьева С.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление Чупрун А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец Чупрун А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В жалобе ссылается на вынужденное обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект в связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Полагает, что разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к разрешенному спору не применимы, в данном случае имелась альтернативная административная процедура разрешения вопроса, в связи с чем, судебные расходы должны в любом случае взыскиваться со стороны, проигравшей спор.

В письменных возражениях Глава городского округа «город Ирбит» просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, третьи лица Ляпушкин О.В., Орлова И.М. – СМС-извещениями, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком, третьим лицом, их противоправных действий судами не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Ссылка заявителя на незаконность действий ответчика и необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 Администрацией Муниципального образования «город Ирбит» 18.09.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на отсутствие документов, которые требуются в соответствии с ч.ч. 3,6 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, что строительство выполнено по истечение срока разрешения на строительство, магазин не является объектом питания, увеличена площадь объекта, отсутствуют документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждения соответствия параметров построенного капитального строительства проектной документации, техническим условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, схема расположения спорного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, объект незавершенного строительства реконструирован самовольно.

При обращении с настоящим иском в суд истец указала, что отступления от параметров объекта, предусмотренных в разрешении на строительство и в проектной документации были допущены при завершении строительства объекта его предыдущим собственником, договор с которым расторгнут в судебном порядке. Исправить указанные администрацией в письме от 18.09.2020 недостатки не представляется возможным.

Действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом по настоящему делу не оспаривались, истцом избран иной способ защиты своего права - заявлены исковые требования к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости и представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом (статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для признания права собственности.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие завершение строительства здания, соответствие его строительным, градостроительным и противопожарным правилам, подключение к инженерным сетям, предоставлены суду апелляционной инстанции. Безопасность и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены дополнительным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.08.2021, указанные в представленных заключениях выводы подтверждены протоколами испытания пожарных лестниц от 22.04.2021.

В данной части суд верно применил нормы процессуального права, установил, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица.

При разрешении данных требований истца судом не учтены положения ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судебное постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в суд кассационной инстанции третьим лицом Ляпушкиным О.В., его кассационная жалоба удовлетворена не была. В суд кассационной инстанции истцом были направлены возражения на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом Чупрун А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 264 рубля, что подтверждается представленными к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20.12.2021, а также распиской о получении Тарасовым И.А. за выполнение услуг денежных средств в размере 8000 рублей (л.д. 167-168 том 4). Из указанных документов следует, что Тарасовым И.А. истцу оказаны услуги – составление возражений на кассационную жалобу третьего лица Ляпушкина О.В. по гражданскому делу № 2-27/2021.

Несение истцом почтовых расходов в размере 264 рубля по направлению возражений истца на кассационную жалобу третьего лица Ляпушкина О.В., настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены чеками об оплате и реестрами почтовых отправлений (л.д. 169, 171 том 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых услуг в связи с подачей третьим лицом кассационной жалобы и настоящего заявления, требования истца в части взыскания с третьего лица судебных расходов подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов соответствует характеру спора, объему услуг, оказанных представителем, отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает возможным отнести расходы в общей сумме 8 264 рубля на третье лицо Ляпушкина О.В., кассационная жалоба которого удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права в части отказа во взыскании с Ляпушкина О.В. в пользу Чупрун А.В. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с третьего лица в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 264 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Чупрун А.В. к Ляпушкину О.В., разрешить вопрос по существу.

Заявление Чупрун А.В. о взыскании с Ляпушкина А.В. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ляпушкина А.В. в пользу Чупрун А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 264 рубля.

В остальной части определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова