Решение по делу № 33-180/2023 (33-6663/2022;) от 22.11.2022

№ 33-6663/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2022 по апелляционной жалобе истца Деминой Валентины Ивановны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Деминой Валентины Ивановны                     к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» Кондратенко Алене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании недостоверной произведенной оценки отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Демина В.И. обратилась в суд с иском к специалисту ООО «Аксерли» Кондратенко А.В. о признании недостоверной произведенной оценки арестованного имущества, указанной в отчетах об оценке №<.......> и <.......> от 03.09.2021 г.

Требования мотивированы тем, что в отношении Деминой В.И. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 21.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на нежилые помещения:

- на <.......> по адресу: <.......>;

- на <.......> долей в праве общей собственности на здание <.......> общей площадью <.......> кв.м, этажей<.......> назначение - <.......>, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

- на <.......> долей в праве общей собственности на <.......> общей площадью <.......> кв.м, этажей-<.......>, назначение - <.......>, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- на <.......> долей в праве общей собственности на <.......> общей площадью <.......> кв.м, этажей-<.......>, назначение - <.......>, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- на <.......> долей в праве общей собственности на <.......> общей площадью <.......> кв.м, этажей-<.......>, назначение <.......>, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- на <.......> долей в праве общей собственности на здание коровника общей площадью <.......> кв.м, этажей-<.......>, назначение - <.......>, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- на 6/8 долей в праве общей собственности на здание коровника общей площадью <.......> кв.м, этажей-<.......>, назначение - <.......>, расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>;

- на <.......> долей в праве общей собственности на здание кормоцеха общей площадью <.......> кв.м, этажей-<.......>, назначение - <.......>, расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>.

24.09.2021 г. и 04.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о принятии результатов оценки этого имущества на основании отчетов об оценке <.......> и <.......>, составленных ООО «Аксерли» 03.09.2021 г., согласно которых стоимость <.......> по адресу: <.......> составляет 136 800 руб., общая стоимость долей в праве общей собственности на нежилые <.......> – 3 764 564, 16 руб.

После ознакомления с этими отчетами истцом выявлены грубые нарушения требований, регламентирующих проведение оценки, в связи с чем полагает, что установленная специалистами стоимость объектов оценки не является достоверной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аксерли», в качестве третях лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Анисимов И.Н. и Тюрденев В.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривает истец Демина В.И., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оценщик ООО «Аксерли» Кондратенко А.В. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, так как, по ее мнению, такое суждение основано на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, обращает внимание на то, что суд не указывает, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении для оценки арестованного имущества не экспертной организации, которая назначает специалиста по своему усмотрению, а конкретного специалиста-оценщика, который в случае оспаривания результатов произведенной им оценки и является ответчиком.

Также выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу иска и отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление о признании недостоверной произведенной оценки было подано в установленный законом десятидневный срок.

Указывает на то, что иск в Центральный районный суд города Тюмени был подан ею в период, когда определение Балашовского районного суда Саратовской области о возврате искового заявления не вступило в законную силу. Кроме этого, исковое заявление и приложенные материалы, в связи с оспариванием определения, находились в Балашовском районном суде Саратовской области до рассмотрения частной жалобы в Саратовском областном суде, что препятствовало повторной подаче искового заявления в другой суд.

Истец Демина В.И., ответчик Кондратенко А.В., представитель ответчика ООО «Аксерли», третьи лица СПИ ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Минаева Е.Н., Михайлова О.Ю., Анисимов И.Н. и Тюрденев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов в Саратовской области 24.05.2021 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Деминой В.И. исполнительного производства <.......> на основании исполнительного листа <.......> от 19.05.2021 г., выданного Балашовским районным судом Саратовской области, сумма взыскания 5 457 000 руб. в пользу взыскателя Анисимова И.Н. (том 1 л. д. 72-73, 74-76).

В ходе исполнения указанного выше судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 г. был наложен арест на имущество должника, о чем 21.07.2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 77-79, 80-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 г. к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного движимого имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО11 (том 1 л.д. 64).

Согласно отчета <.......> об оценке объекта недвижимости, составленного ООО «Аксерли», рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки 03.09.2021 г., с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет:

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......>, с учетом НДС 555 299 руб., без учета НДС 462 749, 17 руб.;

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......> с учетом НДС 951 177 руб., без учета НДС 792 647, 5 руб.;

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......> с учетом НДС 656 395 руб., без учета НДС 546 995, 83 руб.;

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......> с учетом НДС 515 766 руб., без учета НДС 429 805 руб.;

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......> с учетом НДС 663 561 руб., без учета НДС 552 967, 5 руб.;

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......> вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......>, с учетом НДС 713 098 руб., без учета НДС 594 248, 33 руб.;

здание <.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид права: доля в праве общей долевой собственности, доля в праве <.......>, с учетом НДС 462 181 руб., без учета НДС 385 150, 83 руб. (том 2 л.д. 19-52).

Согласно отчета <.......> об оценке объекта недвижимости, составленного ООО «Аксерли», рыночная стоимость арестованного нежилого здания нежилое площадью <.......> кв.м по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, право единоличной собственности, на дату оценки 03.09.2021 г., с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 136 800 руб., без учета НДС – 114 000 руб. (т. 1 л.д. 33-63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 г. и 04.10.2021 г. были приняты результаты оценки стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетами ООО «Аксерли» <.......> на сумму 114 000 руб. и <.......> от 03.09.2021 г. на общую сумму 3 764 564, 16 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что Демина В.И. пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Демина В.И., не соглашаясь с проведенной оценкой арестованного имущества специалистом ООО «Аксерли» и с постановлением о принятии результатов оценки, 03.12.2021 г. направила в Балашовский районный суд Саратовской области исковое заявление о признании такой оценки недостоверной (том 3 л.д. 27-30).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области                          от 08.12.2021 г. исковое заявление Деминой В.И. к ООО «Аксерли» о признании недостоверной произведенной оценки возвращено в связи с неподсудностью, заявителю рекомендовано обратиться в Центральный районный суд города Тюмени по месту нахождения ответчика ООО «Аксерли» (том 3 л.д. 9-13).

10.12.2021 г. определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.12.2021 г. о возвращении искового заявления к ООО «Аксерли» о признании недостоверной произведенной оценки направлено Деминой В.И. и получено ею 17.12.2021 г. (том 3 л.д. 21)

Не согласившись с указанным определением, Демина В.И. подала частную жалобу, зарегистрированную 10.01.2022 г. (том 3 л.д. 32-34).

12.01.2022 г. Демина В.И. направила в адрес Центрального районного суда города Тюмени настоящее исковое заявление (том 1 л.д. 5-11, 130), при этом, она просила восстановить срок обращения в суд за разрешением спора, как пропущенный по уважительной причине, а именно, возвращении судом поданного ранее искового заявления.

В соответствии со статьями 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судебной коллегией, копии оспариваемых отчетов об оценке получены Деминой В.И. 23.11.2021 г., следовательно, она в пределах десятидневного срока обратилась с исковым заявлением о признании их недостоверными в Балашовский районный суд Саратовской области, который определением от 08.12.2021 г. ее заявление возвратил.

Судебная коллегия считает, что Демина В.И. пропустила срок обращения с рассматриваемым иском в суд по уважительной причине ввиду того, что исковое заявление подано ею в Центральный районный суд города Тюмени 10.01.2022 г. в период, когда определение Балашовского районного суда Саратовской области о возвращении искового заявления еще не вступило в законную силу ввиду подачи частной жалобы на него, а потому следует учесть, что ее действия еще в установленный срок были направлены на защиту, как она считает, нарушенного права, и незначительность пропуска данного срока на два дня.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что пропущенный Деминой В.И. срок обращения с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а потому обжалуемое решение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства спора судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Восстановить Деминой Валентине Ивановне срок на обращение в суд с иском о признании недостоверными отчетов об оценке №<.......> и <.......> от 03 сентября 2021 года, составленных специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Деминой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании недостоверными отчетов об оценке №<.......> и <.......> от 03 сентября 2021 года направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу истца Деминой Валентины Ивановны частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2022 г.