Решение по делу № 2-1349/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1349/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001712-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелова <данные изъяты> к Хасанову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

Истец Савелов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хасанову Д.В., мотивируя свои исковые требования тем, что истец знаком с ответчиком несколько лет. Встречался с ним во время судебных процессов, где он представлял интересы противоположной стороны или выступал в качестве частного обвинителя. Неоднократно Хасановым Д.В. в отношении истца и его семьи распространялись не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, в том числе и в оскорбительной форме.

1) В мировом судебном участке №192 района Фили-Давыдково г. Москвы Хасанов Д.В. участвовал по доверенности со стороны ответчика ФИО6 в деле №. Хасанов Д.В. подал в указанный суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью, в котором содержатся недостоверные сведения в оскорбительной форме об истце, его личной жизни и его семье. Причем не требовалось его мнение об истце лично и его семье в ходатайстве о проведении заседания в отсутствии истца и его представителя. Цитата из ходатайства: <данные изъяты> Кроме как желанием умышленно оскорбить, унизить человеческое достоинство истца, другого мотива для составления указанного текста Хасановым истец не усматривает. Оскорбления носят очевидный характер и не требуют лингвистической экспертизы для классификации.

2) Во время судебного процесса по делу частного обвинения № в судебном участке №33 Орехово-Борисово Северное г. Москвы истец подвергся многочисленным оскорблениям со стороны ответчика. Факт оскорбления, унижения его человеческого достоинства подтверждается ходатайством, лично подписанным Хасановым Д.В. в суд, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ходатайстве отказано, оно приобщено к делу и содержит большое количество оскорблений - более 17. Оскорбления Хасанова Д.В. в адрес истца выражены в циничной унизительной оценке его моральных качеств, как участника процесса. Формулировки содержат явно экспрессивную негативную оценку его личности. Ответчик сравнивает истца с убийцей-расчленителем О. Соколовым. Ставит истцу психиатрические диагнозы «не характерные нормальным людям». Делает выводы о его мозговой деятельности, обвиняет в психической незрелости. Цитаты некоторых оскорблений: <данные изъяты>. В своем ходатайстве Хасанов ставит вопросы о хронических или временных психических расстройствах, слабоумии или иных болезненных состояний психики Савелова М.В., предлагает его принудительное лечение. Только с изощренным оскорбительным намерением можно таким образом формулировать юридические документы. Ответчик настоял на предоставлении истцом, кандидатом технических наук, ветераном труда, более 40 лет проработавшим в научно-исследовательском институте справки в суд о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Истец получил такую справку в ПНД и предоставил в суд на следующее заседание. Тем самым, изощренные оскорбительные измышления Хасанова Д.В. не подтвердились. Кроме этого, ответчик в ходатайстве обвиняет истца в том, что тот сообщил о возможном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, что соответствует действительности ввиду того, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу № от действий ФИО6

3) В заседании во время судебного процесса по делу частного обвинения № в судебном участке №33 Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Д.В. заявил оскорбительное лживое обвинение о хранении истцом оружия, убийства человека из трофейного оружия, убийства человека путем выталкивания из окна с требованием передачи материалов дела в Следственный комитет РФ. Судом отказано даже в принятии ходатайств от Хасанова Д.В. ввиду того, что лживый донос о незаконном хранении оружия уже был передан в полицию ранее на очной ставке с его подзащитной ФИО6 ОД МУ МВД России «Одинцовское» уже проводила длительную проверку в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых – соседей истца, а остальные доносы во время судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения № выглядели очевидно недостоверными. Проведение проверки у истца в доме по оружию на основании ложного доноса подрывает его репутацию среди соседей по улице. В течение года с его соседями по улице проводились проверочные мероприятия о поведении истца и отсутствии случаев ношения им оружия по улице, что нанесло вред его репутации в поселке и огромный моральный ущерб. Домыслы о наличии у истца трофейного оружия, возможно, основаны на том, что его дед, ФИО5, герой Великой Отечественной Войны, генерал - майор, защищал Москву, освобождал Белоруссию, Польшу, брал Берлин.

4) Хасанов Д.В. не выполняет условия подписанного им же Соглашения № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью истца - ФИО4, которая обратилась к Хасанову Д.В. за представительством по вопросам развода, раздела имущества определении места жительства малолетнего ребенка. Решением Каширского городского суда Московской области по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Хасанова Д.В. оформлен исполнительный лист на сумму 30 000 руб. В период действия Соглашения Хасанов злостно не выполнял юридическую работу, за которую получил предоплату, о чем свидетельствует переписка смс по телефону. Кроме этого, незаконно удерживал документы, необходимые для судебного решения по взысканию алиментов на ребенка, Хасанов Д.В. в оскорбительной форме отказывался выполнять оплаченную ему работу или передать документы истцу, который вынужден был оформить доверенность от дочери для ведения юридических дел в интересах дочери и внучки. Использование Хасановым Д.В. оскорбительных выражений, унижающих человеческое достоинство истца, не связано с содержанием поданных им ходатайств и других обращений в инстанции, а направлено на причинение истцу дискомфорта, моральных мучений, переживаний. Многочисленные оскорбления ответчика нанесли истцу моральный ущерб, выразившийся в нравственных и физических страданиях, нервном стрессе. Все это негативно сказалось на его физическом состоянии. Истец страдает гипертонической болезнью <данные изъяты> степени, на почве переживаний у него выявили <данные изъяты> и друге заболевания, которые сильно обострились во время преследования его Хасановым Д.В. по делу частного обвинения № в судебном участке №33 Орехово-Борисово Северное г. Москвы, по которому он был оправдан. Истец получил длительное расстройство здоровья, что в период пандемии КОВИД19 представляло для него большую опасность, вынуждая проходить курсы медикаментозного лечения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Хасанова Д.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. за распространение сведений в оскорбительной форме, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путем направления: - ходатайства по делу №, направленном ответчиком Мировому судье судебного участка №192 района Фили-Давыдково вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя»; -    ходатайства о проведении судебно- психиатрической экспертизы обвиняемого по делу частного обвинения № в судебном участке №33 Орехово-Борисово Северное г. Москвы во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; - ходатайства о направлении в Следственный комитет РФ ложных сведений о хранении истцом оружия, убийства человека из трофейного оружия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Московской области.

Истец Савелов М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Хасанов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом в дело представлена копия ходатайства от имени адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о причинах затягивания ответчиком Савеловым М.В. судебного разбирательства и высказано мнение относительно его поведения в процессе, а также дана оценка его интеллектуальному и моральному состоянию. Оригинал данного документа отсутствует, он (ответчик) не помнит ходатайства такого содержания. Вместе с тем, информация в представленном документе содержит отсылку к реальным фактам, ни один из которых не является вымыслом, оценка моральных и интеллектуальных качеств истца также изложена в предельно допустимом тоне. Его обращения к суду с представлением доказательств носят правомерный процессуальный характер. Злоупотребление этим правом могло иметь место только при отсутствии каких-либо оснований, т.е. подобное обращение должно быть полностью вымышленным и лживым. Адвокат Хасанов Д.В. никаких своих собственных вымыслов о гр-не Савелове М.В. не распространял, лживых утверждений о его поведении не делал. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которое было заявлено частным обвинителем Хасановым Д.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, было рассмотрено судом, его доводам и фактам, изложенным в нем, была дана юридическая оценка (как впрочем, и всем иным обстоятельствам, на которые ссылается истец в своем иске). Полагает, что в заявленном иске Савелова М.В. делается попытка повторной судебной оценки этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу. Также считал, что истец обратился за судебной защитой по истечению срока исковой давности.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к Савелову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исковые требования ФИО6 удовлетворены (л.д. 89-95).

В ходе указанного судебного разбирательства интересы истца ФИО6 представлял адвокат ФИО1, сменивший в последствии фамилию на Хасанов (л.д. 54, 166).

Истец ссылается на то, что в рамках вышеуказанного гражданского дела № Хасанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя, в котором указал: <данные изъяты> В подтверждение своих доводов истцом представлена не заверенная копия указанного ходатайства (л.д.12). Ответчик Хасанов Д.В. в судебном заседании не подтвердил написание данного ходатайства, пояснил, что не помнит ходатайства такого содержания.

Каширским городским судом Московской области у мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы была запрошена заверенная копия вышеуказанного ходатайства из гражданского дела №, на что мировой судья сообщил о невозможности предоставления ходатайства по причине уничтожения гражданского дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 88).

Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка №33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы находилось уголовное дело № в порядке частного обвинения по заявлению Хасанова Д.В. о привлечении Савелова М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Савелов М.В. был оправдан (л.д. 78-86).

В судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Хасановым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому. В данном ходатайстве Хасанов Д.В. просит назначить по уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу Савелову М.В., при этом указывает, что <данные изъяты> а также сравнивает Савелева М.В. с расчленителем кубанской девушки доцентом Петербургского университета О. Соколовым (л.д. 75-77).

Мировым судьей в назначении судебно-психиатрической экспертизы отказано, ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 64-74).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Д.В. просил суд направить протокол судебного заседания для принятия решения по ст. 222 УК РФ в УМВД России по Одинцовскому району Московской области, поскольку свидетели в своих показаниях пояснили, что на дачном участке Савелова М.В. имеется оружие, которое нигде не зарегистрировано; а поскольку в судебном заседании оба свидетеля пояснили, что Савелов М.В. неоднократно угрожал убийством, а также хвастался тем, что убил человека из трофейного оружия, просил суд направить копию протокола судебного заседания в целях принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Следственный Комитет РФ (л.д. 64-74). Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Ответчиком представлено заключение специалиста (лингвистическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 Специалист пришел к выводу о том, что в мотивировочной части ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому содержится информация о том, что поведение, отдельные действия М.В. Савелова, а также его личностные характеристики (<данные изъяты> и т.д.) являются ненормальными, указывают на наличие у последнего психического заболевания - <данные изъяты>. Такую информацию можно определить как негативные сведения о М.В. Савелове, поскольку автор ходатайства характеризует личность М.В. Савелова с точки зрения асоциального, осуждаемого обществом поведения. В исследуемом тексте ни вульгарной, ни бранной, ни нецензурной лексики не содержится, следовательно, признаков неприличной формы выражения не усматривается (л.д. 141-153).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию были изложены ответчиком в ходатайствах, поданных им при рассмотрении гражданского дела № и уголовного дела №. При этом стороны являлись участниками вышеуказанных судебных разбирательств: по гражданскому делу Савелов М.В. был ответчиком, Хасанов Д.В. – представителем истца; по уголовному делу Савелов М.В. был подсудимым, Хасанов Д.В. – частным обвинителем/потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения других дел участвовавшими в них лицами. Объяснения представителя истца, показания частного обвинителя/потерпевшего, заключение экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ и ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, а заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы - средством доказывания, сами же доказательства в подтверждение доводов истца или частного обвинителя подлежат оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, к которым относятся и ходатайства, надлежит оспаривать не в порядке статьи 152 ГК РФ, а в ином - процессуальном порядке. Изложенное также следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Кроме того, ходатайства, заявленные в судебном заседании, не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савелова <данные изъяты> (паспорт серия № №) к Хасанову <данные изъяты> (паспорт серия № №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева