Решение по делу № 33а-9606/2019 от 30.10.2019

Судья: Нуждин С.В.                 Дело № 33а-9606 (№ 2а-1-5769/2019)

64RS0042-01-2019-006853-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.

судей Чаплыгиной Т.В., Литвиновой М.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2) к Суворову А. Д. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Суворова А.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Суворова А.Д. сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; возложении обязанности являться для регистрации в орган полиции по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что Суворов А.Д. отбывает наказание по приговору судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года, которым он осужден по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к № году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата>.

Имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 31 августа 2017 года, которым Суворов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по части <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении Суворова А.Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением соответствующих административных ограничений.

В апелляционной жалобе Суворов А.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что у него отсутствует судимость образующая опасный рецидив. Также полагает необоснованными ограничения, установленными судом.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15) разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Материалами административного дела установлено, что приговором судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года, Суворов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата>

Из названного приговора усматривается, что преступление Суворов А.Д. совершил в условиях опасного рецидива, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Как следует из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Суворова А.Д. административного надзора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Суворова А.Д. административный надзор.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Суворовым А.Д. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Административные ограничения, установленные судом первой инстанции, не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Суворовым А.Д. преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и данные, характеризующие его личность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что действия Суворова А.Д. не образуют опасного рецидива, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве установлено вступившим в законную силу приговором суда и является безусловным основанием для установления административного надзора.

При этом в силу требований Закона № 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ.

Иные доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.

При этом Суворов А.Д. в соответствии с положениями статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом № 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: