Решение по делу № 33-5564/2023 от 18.01.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-5564/2023    78RS0016-01-2021-002776-14                      Судья: Пазюченко И.Ж.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     25 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу Пономаренко В. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3401/2022 по иску Пономаренко В. Д. к Главному следственному управлению Следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Пономаренко В.Д., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного отдела Следственного комитета РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что обратился в Главное следственное управление СО СК РФ с ходатайством об установлении неизвестного лица, совершившего хищение автомобиля «Мерседес», ответчик не проверил информацию об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежавшего Киселеву Д.Н., сведения о которой содержались в показаниях Алиева Р.Р.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.Д. отказано.

Пономаренко В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчика Главного следственного управления Следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

       Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу проводилось расследование по уголовному делу №... в отношении Гасымова Ф.Т.о, Гусейнова Ф.А.о., Караченцева С.В., Кекелидзе К.Н., Лазгизаде Э.И.о., Пономаренко В.Д., Хачатурова А.Ю., Хачатурова В.Ю., в рамках которого Пономаренко В.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2013 Пономаренко В.Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч, 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Одновременно Пономаренко В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч, 1 ст. 209, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 223 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В обоснование заявленных исковых требований Пономаренко В.Д. ссылался на то, что должностными лицами правоохранительных органов не была проверена информация об обстоятельствах кражи принадлежавшего Киселеву Д.Н. автомобиля «Мерседес», содержащаяся в показаниях Алиева Р.Р.

Указанный приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении Пономаренко В.Д. и иных лиц по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата>.

На обращение Пономаренко В.Д. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <дата> был дан ответ, из которого следует, что обращения по указанным обстоятельствам кражи автомобиля были рассмотрены и, поскольку, основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Алиева Р.Р. отсутствовали, в удовлетворении указанных обращений было отказано, со ссылкой на то, что уголовное дело №... в отношении Пономаренко В.Д. и иных лиц рассмотрено судом с вынесением приговора. При рассмотрении дела судом исследовались все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и показания Алиева Р.Р., которым была дана оценка. Также было разъяснено право на обжалование судебного решения в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обращениях Пономаренко В.Д. доводы о необходимости дать юридическую оценку обстоятельствам, которые уже выступали в качестве предмета судебного разбирательства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке, противоречащем положениями главы 48.1 УПК РФ; при указанных обстоятельствах действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права Пономаренко В.Д., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага

        Таким образом, установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав, причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

        Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 18.09.2023