Решение от 16.08.2023 по делу № 33-701/2023 от 18.07.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-2039/2023

УИД 02RS0№-54

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5» о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5» о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей, указывая, что в апреле 2011 года истец был помещен в КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5», <дата> органы опеки <адрес> передали принадлежащее истцу имущество (системный блок) сотруднику школы-интернат. По выходу ФИО1 из школы-интернат, системный блок возвращен не был, чем нарушены его права. Стоимость системного блока составляет 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд не имел права отказывать в иске, срок исковой давности не пропущен, о существовании системного блока до 2023 года не знал.

Изучив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КОУ РФ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. ФИО5» ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поступил в КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5» в апреле 2011 года.

По акту передачи имущества от <дата> ФИО7 (опекун, освобожден от обязанностей <дата>) передал имущество, в том числе системный блок методисту отдела образования <адрес> ФИО8, которая <дата> передала его работнику КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5» ФИО9

По достижению совершеннолетия <дата> ФИО1 был отчислен из КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5».

Доказательств, свидетельствующих о передачи спорного имущества истцу, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указывал о том, что о приобретении системного блока за принадлежащие ему денежные средства он узнал в 2023 году, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив, что ФИО1 <дата> по достижению совершеннолетия был отчислен из КОУ РА «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5», отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, при злоупотреблениях ненадлежащего представителя начальный момент срока исковой давности определяется с даты, когда о нарушении права узнал или должен был узнать сам представляемый, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде. При этом начало течения срока исковой давности законодатель определяет не только моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о таком нарушении.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции верно определил, что о нарушении своего права истец должен был узнать со дня отчисления из КОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей имени ФИО5», то есть с 16.02.2015г.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился <дата>, в то время как после достижения совершеннолетия истец мог совершить необходимые действия для защиты своих прав, и, проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, должен был узнать о возможном нарушении своих прав с 2015 года, однако с данного времени ФИО1 судьбой системного блока не интересовался. Вместе с тем правом на подачу иска в суд ФИО1 воспользовался только <дата>, то есть спустя более 8 лет после достижения совершеннолетнего возраста. Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>