Решение по делу № 2-2871/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-2871/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

С участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре     Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова К. Б. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по молодёжной политике Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр патриотического воспитания молодёжи «Дзержинец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд и уточнив исковые требования к ответчикам, просит восстановить его на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Центр патриотического воспитания молодёжи «Дзержинец» (Далее СПбГУ «Дзержинец») в должности директора, взыскать средний заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за несвоевременные выплаты при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за незаконное увольнение. В обоснование иска ссылается на тот факт, что он работал с 16.01.1997 года в СПбГУ «Дзержинец» (с учётом переименований). Приказом от 20.12.2017 года он был уволен с работы Комитетом по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, истец полагает, что его увольнение произведено с существенным нарушением процедуры увольнения, а именно во время его временной нетрудоспособности. При этом истец указывает, что 20.12.2017 года он оформил листок нетрудоспособности, работодатель, зная об этом издал приказ о его увольнении. При этом в день увольнения денежные средства при увольнении выплачены ему не были.

В судебное заседание явилась представитель истца Калина И.С., которая поддержала доводы, изложенные в иске. поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание явились представители ответчика Комитета по молодёжной политике Посылаева К.А., Попова В.А., которые полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что увольнение было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание явился предстатель ответчика – Комитета по социальной политике Макорта Г.А., который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Дзержинец» Орлов Н.В. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор дала заключение в соответствии с которым полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременно выплаченные денежные средства при увольнении, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа председателя комитета по делам семьи и детства и молодёжи истец был принят на работу в должности директора подросткового центра «Дзержинец» 15.01.1997 года (л.д.48)

На основании приказа председателя комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года Соколов К.Б. был уволен на основании ст. 279 ТК РФ (л.д.80).

В материалы дела представлен листок временной нетрудоспособности, выданный 20.12.2017 года ООО «Медсервис Инвест», расположенной по адресу: Всеволожск, шоссе дорога жизни, д.22 Соколову К.Б.

На день рассмотрения искового заявления на основании постановления правительства Санкт-Петербурга СПбГУ «Дзержинец» передано из ведения Комитета по социальной политике в ведение комитета по молодёжной политике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Собственнику имущества организации принадлежит исключительное право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Сторона истца ссылается на тот факт, что Соколов К.Б. поставил в известность Комитет по социальной политике о наличии у него листка нетрудоспособности, представитель ответчика в свою очередь пояснял, что когда Соколова приглашали по телефону подъехать в Комитет и ознакомится с приказом об увольнении, он ничего не говорил о наличии у него листка нетрудоспособности и был на рабочем месте.

По ходатайству обеих сторон судом были допрошены свидетели.

- Тетеря Н. В., которая поясняла суду, что она работает Работает в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» в должности бухгалтера, 20.12.2017 года около 11 часов 00 минут Соколов вызвал её к себе для подписания финансовых документов, так как 19 декабря 2017 года её меня предупредил о том, что он плохо себя чувствует и, вероятно, временно будет нетрудоспособен. Право подписи данных документов имеет только Соколов К.Б., заменить которую не может даже исполняющий обязанности руководителя учреждения. Когда она зашла к Соколу К.Б. в кабинет, он сказал, что в данный момент он оформил листок нетрудоспособности, после обеда у него медицинские процедуры, однако я она попросила дождаться моего возвращения из Комитета по социальной политике. Она вернулась в промежутке с 13:00 до 14:00 и услышала, как Соколов К.Б. разговаривает с кем-то по телефону по телефону, при этом заявляя, что находится на больничном листе и не может приехать. По завершению телефонного разговора Соколов К.Б. сказал, что ему звонили из комитета по социальной политики, откуда его увольняют. При этом он заявил, что не намерен туда ехать, так как у него на тот день были назначены медицинские процедуры. Больничный лист Соколова К.Б., который со слов последнего находился у него дома, 21.12.2017 приблизительно в 16:00 мне передал водитель. После этого я незамедлительно направила листок нетрудоспособности в отдел кадров комитета по социальной политике по электронной почте, в тот день после обеда до 16:00 в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» из комитета по социальной политике приезжала комиссия в составе Долговой О.Ю., Леоновой М.В., Новицкой. Леонова М. В. позвонив мне по телефону, сообщила, что приехала комиссия, она сообщила членам комиссии, что Соколов К.Б. в данный момент находится на больничном листе, которого она не стали дожидаться.

Свидетель Неруш Г.В. поясняла суду, что работает в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» в должности специалиста по кадрам Соколов К.Б. 20.12.2017 пригласил её в своей кабинет в первой половине дня для того, что она передала в Комитет по социальной политике служебную записку, так как он заболел и оформил листок нетрудоспособности. После того, как Соколов К.Б. написал служебную записку, она повезла ее комитет, это было в первой половине дня, на служебной записке в комитете по социальной политике - Долговой О.Ю. была проставлена отметка о том, что она ими получена. После этого я вернулась на работу и течение того дня больше не видела Соколова К.Б.;

Свидетель Долгова О.Ю. поясняла суду, что в обеденный перерыв, с 13:00 до 14:00 ей поступило распоряжение председателя комитета по социальной политике, чтобы она позвонила Соколову К.Б. и пригласила ознакомиться с приказом о его увольнении, это было сделано в присутствии членов комиссии. Он сообщил, что не сможет явиться, тогда я ему заявила, что в таком случае в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» прибудет комиссия их комитета по социальной политике. При этом он не поясняли о причине невозможности обеспечения своей явки, ни о каком больничном листе он также не упоминал. Комиссия прибыла в Дзержинец 21.12.2017 в 15:00, Соколов К.Б. на своем рабочем месте отсутствовал, а его секретарь поясняла, что последний плохо себя чувствует; скан больничного листа Соколова К.Б. прислала главный бухгалтер 21.12.2017 в 16:30, а в 19:30 приехала Неруш Г.В. вручила мне служебную записку и аналогичный скан больничного листа, направленного раннее. При этом с утра в комитете по социально политике ее не было; на служебной записке я проставила подпись и дату.

Свидетель Новицая Т.К. поясняла суду, что она входила в состав комиссии, прибывший 20.12.2017 между 13:00 и 14:00 в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец», когда уведомляли Соколова К.Б. о том, что он уволен; она присутствовала при телефонном разговоре в режиме громкой связи Долговой О.Ю. с Соколовым К.Б., которому последняя предложила подъехать в комитет по социальной политике о ознакомиться с приказом о его увольнении, зачитанный ему вслух. Данный разговор состоялся в режиме громкой связи в присутствии иных членов комиссии. При этом о какой-либо болезни Соколов К.Б. не упоминал; после было решено создать комиссию и поехать в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец», которая прибила в 15:00; когда они прибыли, Соколова К.Б. мы не застали, а его секретарь нам сообщила, что он плохо себя чувствует, при этом о больном листе она не упоминала, сам больничный привез кто-то из сотрудников СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» 21.12.2017 после рабочего дня.

Свидетель Скосарева М.А. поясняла суду, что работает в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» секретарем директора, 20.12.2017 года Соколов К.Б. поднялся ко мне в приемную в районе 13-14 часов, до этого он находился на работе, только был внизу у водителей, я видела там, когда проходила мимо; Соколову К.Б. в районе 13-14 ему звонили на мобильный телефон, после этого он ушел и на работе не появлялся. 20.12 2017 о своей нетрудоспособности Соколов К.Б. ей ничего не сообщал

Свидетель Виноградов А.Ю. пояснял суду, что работает в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» в должности заместителя директора по автомобильной спецтехнике. 20.12.2017 Соколов К.Б. был на работе, в 09:00-09:15 он видел его в комнате отдыха водителей; до 12:00 Соколов К.Б. поиграл с водителями в домино и ушел на свое рабочее место, после этого он его не видел. С утра за ним приехал служебный автомобиль, на котором Соколов К.Б. уехал в неизвестном направлении; на следующий день 21.12.2017 Соколов К.Б. в своем кабинете сообщил емуе, что его уволили; о нетрудоспособности Соколова К.Б. ему нечего не известно, кроме того, за период своей трудовой деятельности он никогда не болел; 21.12.2017 Соколов К.Б. занимался тем, что выносил мебель из своего кабинета.

Свидетель: Лисенкова А.А. пояснила суду, что работает в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» в должности ведущего специалиста отдела по вопросам ударственной службы и кадров комитета по социальной политике. 20.12.2017она работала в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» в должности ведущего специалиста отдела по вопросам государственной службы и кадров комитета по социальной политике, 20.12.2017 я находилась на своем рабочем месте. В конце рабочего дня в районе 20:00 в комитет по социальной политике приходила Неруш Г.В., относительно передаваемых ею каких-либо документов я ничего не могу пояснить. Из разговора с Долговой О.Ю я узнала, что Неруш Г.В. привезла больничный лист Соколова К.Б.,в этот день она находилась на рабочее месте до 20:00-20:30. Ей известно, что в конце рабочего дня 20.12.2017 Долговой О.Ю. поступило официальное письмо о том, что Соколов К.Б. временно нетрудоспособен; В обеденное время 20.12.2017 Долгова О.Ю. в нашем кабинете в присутствии меня, Фидриковой Е.Н., Новицкой Т.Н., Леоновой М.В. звонила на рабочий телефон Соколову К.Б. и зачитывала ему приказ об увольнении. Однако после того, как он отказался расписываться в приказе, было принято решение в составе созданной комиссии поехать в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец».

Оценивая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что не доверять допрошенным свидетелям оснований нет, тем не менее пояснении свидетелей носят противоречивый характер относительно времени поступления сведений в комитет о наличии листа нетрудоспособности у Соколова К.Б., при таком положении показания свидетелей суд не может принять в качестве убедительных и бесспорных доказательств, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

.

Согласно заключению врача, составленного в ООО «Медсерсвис-Инвест» 19.12.2017 года в 21 час. 00 мин. Соколов К.Б. был осмотрен врачом на дому, нетрудоспособен, но один день – 19.12.2017 года он уже отработал на время осмотра, 20.12.2017 года повторно осмотрен врачом в 08 час. 15 мин. и ему выписан листок нетрудоспособности

Согласно пояснениям истца, листок нетрудоспособности был ему оформлен в 08 час. 15 мин., соответственно на начало рабочего дня к 09 час. 00 мин., Соколов К.Б. располагая информацией о том, что он нетрудоспособен, не предпринял всех мер, чтобы сообщить в Комитет о том, что он нетрудоспособен, чтобы был издан соответствующий приказ о назначении исполняющего обязанности директора, более того, Соколов К.Б. присутствовал на рабочем месте и соответственно председатель Комитета при принятии решения об издании приказа об увольнении не мог знать, что Соколов К.Б. временно нетрудоспособен.

Тот факт, что Соколов К.Б. сообщил о своей нетрудоспособности в конце рабочего дня подтверждается скриншотом об отправке в 16 час. 32 мин. сообщения посредством интернета о наличии у Соколова К.Б. листа нетрудоспособности, в то время, как об увольнении он был уведомлен в середине дня, более того, уже 19.12.2017 года Соколов К.Б. обращался за медицинской помощью и планировал с его слов заниматься лечением и оформить листок нетрудоспособности.

Исходя из изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств, то в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На день подачи искового заявления Соколову К.Б. не были выплачены денежные средства, предусмотренные трудовым законодательством.

25.01.2018 года Соколову были перечислены денежные средства с учётом неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что несвоевременная выплата денежных средств истцу при увольнении ответчиком– источника существования, несомненно, причинили ему моральный вред и в первую очередь нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные невыдачей надлежаще оформленной трудовой книжки, допущенной в отношении истца ответчиком задержки выплаты заработной платы, и причитающихся на основании законодательства пособий, не было принято решения по заявлению об увольнении в предусмотренный срок, что, несомненно, нарушило права истца, и, как следствие, имевшие место быть, нравственные переживания истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика – СПбГУ «Дзержинец».

Что касается судебных издержек по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать в его пользу, то суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе и одновременно было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за несовременно выплаченные денежные средства при увольнении, по своей сути истец просил восстановить его на работе и в этой части требований было отказано, поэтому судебные издержки по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика - подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова К. Б. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по молодёжной политике Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр патриотического воспитания молодёжи «Дзержинец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания молодёжи «Дзержинец» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за несвоевременно выплаченные денежные средства при увольнении.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года