Решение по делу № 2-788/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-788/2021

УИД №18RS0004-01-2020-003847-85

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «01» октября 2021 года                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговых Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» о восстановлении трудовых прав и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» к Долговых Глебу Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о взыскании материального ущерба № от -Дата-, взыскании заработной платы в размере 134 127,20 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении за период с -Дата- по -Дата- в размере 5 845,85 рублей, а также денежной компенсации за их задержку с -Дата- по день их фактической уплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, расходов на проезд с места работы до дома в размере 30 934 рубля, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с -Дата- по -Дата- работал в ООО «СВЛК» в должности начальника участка. В день увольнения истцу был объявлен приказ № от -Дата- о взыскании причинённого материального ущерба в размере 134 127,20 рублей. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он не содержит основания привлечения к ответственности и не обоснована вина истца. Истец предполагает, что с него взыскали материальный ущерб причиненный транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП -Дата- на автодороге ..., однако ДТП произошло по причине лопнувшего колеса, вины истца в этом не было. Данный приказ был выдан только -Дата-, в нарушении месячного срока с момента установления ущерба. С истца ответчик незаконно удерживал ущерб автомобилю путем невыплаты зарплаты за июнь - июль 2020 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 70 000 рублей.

Истец представил расчет исковых требований в следующей редакции:

расчет невыплаченной заработной платы:

за -Дата- в размере 111 647 рублей - -Дата-– согласно расчетного листа (140 571 рублей - 17884 рублей НДФЛ - 11 040 рублей аванс);

за -Дата- года в размере 130 631,50 рублей– -Дата- (162 416,50 рублей - 20 711 рублей НДФЛ - 11 074 рублей аванс);

за -Дата- года в размере 130 405,75 рублей– -Дата- (149 816,75 рублей - 19 411 рублей НДФЛ),

итого задолженность по зарплате на день увольнения -Дата- составляет 372 684,25 рублей (111 647 рублей + 130 631,50 рублей + 130 405,75 рублей),

выплачена задолженности по зарплате -Дата- в размере 111 647 рублей,

выплачена задолженности по зарплате -Дата- в размере 126 910,05 рублей,

итого остаток невыплаченной зарплаты на момент подачи иска 134 127,20 рублей (372 684 руб. 25 коп. -111 647 руб. - 126 910 руб. 05 коп.);

расчет процентов по ст. 236 ТК РФ (1/150 ставки рефинансирования - 4,25% годовых):

с -Дата- по -Дата- (44 дня) - на сумму невыплаченной зарплаты 372 684,25 рублей: 372 684,25 рублей * 1/150 * 4,25% / 100% * 44 дня = 4 646,13 рублей,

с -Дата- по -Дата- (8 дней) -на сумму невыплаченной зарплаты 261 037,25 рублей (372 684,25 рублей -111 647 рублей): 261 037,25 рублей * 1/150 *4,25% /100% * 8 дней = 591,68 рублей,

с -Дата- по -Дата- (16 дней) - на сумму невыплаченной зарплаты 134 127,20 рублей: 134 127,20 рублей * 1/150 *4,25% /100% * 16 дней = 608,04 рублей,

итого задолженность по процентам по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты зарплаты с -Дата- по -Дата- составляет: 5 845,85 рублей (4 646,13 рублей + 591,68 рублей + 608,04 рублей);

расчет расходов на проезд с места работы до дома:

водное такси ... – 5 505 рублей, билет на автобус ... – 2 500 рублей, гостиница в ... – 1 700 рублей, авиабилет ... – 21 229 рублей,

итого 5505+2500+1700+21229=30934 рублей.

Определением суда от -Дата- к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СВЛК» к Долговых Г.С. о возмещении материального ущерба в размере 507 072,80 рублей и взыскании судебных расходов в размере 8 278 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность начальника участка. Этим же днем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также взял на себя обязательства бережно относится к имуществу работодателя: товарно-материальным ценностям, основным средствам, переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того, при устройстве на работу Долговых Г.С. ознакомился и подписал должностную инструкцию. -Дата- начальник участка Долговых Г.С. управлял автомобилем марки Toyota Hilux, гн № на участке технологической а/д ... примерно в 12 часов 45 минут не доезжая 29 км до пункта базирования (... ) на скорости 70-80 км/ч произошел разрыв передней левой шины, автомобиль начало «кидать» по проезжей части и стягивать в левый кювет по ходу движения, в кювете произошло столкновение задней левой частью автомобиля со стоящим деревом, далее автомобиль продолжил движение (после удара) и совершил наезд на препятствие в виде поваленного дерева расположенного перпендикулярно курсу движения транспортного средства (в кювете). На проезжей части отсутствуют следы торможения, следы юза, следовательно, первоначальное гашение скорости произошло от первого удара, затем остановка автомобиля от наезда на препятствие (поваленное дерево). Долговых Г.С. пренебрег п.п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеоусловия, техническое состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения в связи, с чем причинил ущерб автомобилю. В соответствии с приказом генерального директора ООО «СВЛК» от -Дата- № «О создании комиссии по проведению служебного расследования», «О продлении сроков служебного расследования» № от -Дата- была создана комиссия. В ходе проведения служебного расследования было составлено экспертное заключение от -Дата-, согласно которому стоимость затрат для восстановления транспортного средства после ДТП с учетом амортизации износа составляет 641 200 рублей. Основанием взыскания среднего заработка с истца как начальника участка Долговых Г.С. послужил выявленный факт ущерба причиненного работодателю, в связи, с чем работодатель на основании приказа № от -Дата- «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» с Долговых Г.С. была удержана сумма в размере 134 127,20 рублей в силу требований ст. ст. 238, 241, 247, 248 ТК РФ. В настоящее время работодателю работником сумма ущерба в размере 507 072,80 рублей не возмещена.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил основания исковых требований, просил привлечь Долговых Г.С. к полной материальной ответственности и возместить материальный ущерб в размере 507 072,80 рублей в соответствии со ст. 238, п.2 ч.1 ст. 243, ч.2 ст. 243, ч.1 ст. 244 ТК РФ, а.1.5.5. должностной инструкции, п.6.4. трудового договора, п. «а» ч.1 договора о полной материальной ответственности, поскольку Долговых Г.С. является по должности заместителем руководителя организации.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с отказом истца по первоначальному иску от иска в этой части.

В судебное заседание не явился истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Долговых Г.С., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Сидоров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования первоначального истца поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, однако Долговых Г.С. к там лицам не относится.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Лучихин М.А., предоставил письменные пояснения, согласно которых встречные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, поскольку в соответствии с п. 1.5.5 должностной инструкции начальник участка автотранспорта Долговых Г.С. является заместителем Генерального директора ООО «СВЛК», таким образом Долговых Г.С. относится к лицам, с которыми допускается заключение договора о полной материальной ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования Долговых Глеба Сергеевича подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СВЛК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» (далее - ООО «СВЛК») является действующим юридическим лицом.

В период с -Дата- по -Дата- истец Долговых Г.С. (работник) и ответчик ООО «СВЛК» (работодатель) состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от -Дата-, приказом о прекращении трудового договора с работником № от -Дата-, трудовым договором №б/н от -Дата-.

Трудовой договор заключен на следующих условиях:

работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности начальник участка, обеспечить условия труда, своевременно и полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего труда распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1);

работа по договору является для работника основной работой, рабочее место работника располагается ... (п. 1.2);

работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (п. 4.1);

настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) 23 000 рублей в месяц за полный месяц работы, премия (ежемесячная), районный коэффициент, надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей за каждый календарный день пребывания на вахте, процентная надбавка (п.4.1.2);

работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 10 и 25 числа каждого месяца (п. 4.1.3);

доставка работника на вахту из пункта сбора (...) до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет работодателя (до пункта сбора работник добирается самостоятельно). Кроме того, за каждый день нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная ставка (ч. 8 ст. 302 ТК РФ) (п. 4.1.9);

материальная ответственность работника: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере(п. 6.4.1);

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю и его имуществу, а также имуществу третьих лиц, пострадавших по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом коммерческую тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 6.4.2).

В тот же день, -Дата- между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на следующих условиях: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относится к имуществу работодателя: товарно-материальные ценности, основные средства, переданные ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния, вверенного ему имущества (п.1);определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно должностной инструкции начальника участка автотранспорта ООО «СВЛК», утвержденной генеральным директором ООО «СВЛК», с которой истец ознакомлен -Дата-, начальник участка автотранспорта юридического лица относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору (п.1.1); взаимоотношения истца по должности: прямое подчинение Генеральному директору (п.1.5.1.), дополнительное подчинение заместителю генерального директора предприятия (п.1.5.2.), замещает генерального директора (п.1.5.5).

В период исполнения трудовых обязанностей -Дата- в 12 часов 45 минут на участке технологический проезд ... у транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением Долговых Г.С. произошел разрыв передней левой шины, в результате чего автомобиль совершил съезд с дороги на левую сторону по ходу движения, где произошло столкновение с деревьями.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № от -Дата- о закреплении служебного автомобиля за работником, путевым листом от -Дата-, протоколом серии № от -Дата-, постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- о прекращении производства по делу в отношении Долговых Г.С. за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1 -Дата-.

На основании служебной записки инженера БД ФИО2 № от -Дата-, в соответствии с приказами генерального директора ООО «СВЛК» от -Дата- № «О создании комиссии по проведению служебного расследования», «О продлении сроков служебного расследования» № от -Дата- была создана комиссия.

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в ... от -Дата-, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизации износа округленно составляет 641 200 руб., без амортизационного износа- 861 100 руб.

Согласно справки, выданной ООО «СВЛК», средний заработок истца составляет 134 127,20 руб.

-Дата- комиссией ООО «СВЛК» составлен акт о результатах проведенного служебного расследования следующего содержания: При проведении служебного расследования комиссией было установлено, что -Дата- между ОООО «СВЛК» и Долговых Г.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность начальника участка с -Дата- также между работодателем и работником -Дата- заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также взял на себя обязательство бережно относиться к имуществу Работодателя: товарно-материальные ценности, основные средства, переданные ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба. Комиссией установлены обстоятельства происшествия, -Дата- начальник участка Долговых Г.С. управлял автомобилем марки «Toyota Hilux» гoс.номер № на участке технологической №, примерно в 12.45 не доезжая 29 км. до пункта базирования (№») на скорости 70-80 км/ч произошел разрыв передней левой шины, автомобиль - начало «кидать» по проезжей части и стягивать в левый кювет по ходу движения, в кювете произошло столкновение задней левой частью автомобиля со стоящим деревом, далее автомобиль продолжил движение (после удара) и совершил наезд на препятствие в виде поваленного дерева расположенного перпендикулярно курсу движения транспортного средства (в кювете). На проезжей части отсутствуют следы торможения, следы юза, следовательно, первоначальное гашение скорости произошло от первого удара, затем остановка автомобиля от наезда на препятствие (поваленное дерево). Долговы Г.С. пренебрег п.п. 10.1 ПДД РФ «не учел дорожные и метеоусловия, техническое состояние т/с не правильно выбрал скорость движения в связи, с чем в отношении него был составлен протокол, вынесено постановление по делу об адм. правонарушении. Из объяснений начальника Долговых Г.С. следует, что -Дата- в 12.45 действительно имел место случай повреждения транспортного средства марки «Toyota Hilux» гoс.номер №, на участке технологической .... Данное транспортное средство он использовал при исполнении своих должностных обязанностей. Долговых Г.С. признал факт, что управлял автомобилем со скоростью 70-80 км.ч., путевым листом подтверждено, что Долговых Г.С. находился при использовании должностных обязанностей. Согласно акту осмотра автомобиля от -Дата- комиссией был произведен осмотр транспортного средства, во время осмотра автомобиля были выявлены видимые следующие повреждения: левое колесо в сборе, левая ступица, левое переднее крыло, лобовое стекло, левое заднее крыло, левый/правый задний фонарь, задний борт кузова, задний бампер, также имеются скрытые повреждения. По состоянию на -Дата- остаточная стоимость основного средства TOYOTA HILUX VIN № гос. номер №. Составляет 1564705,84 рублей. В ходе проведения служебного расследования было составлено экспертное заключение АНО «КЦС» в PC (Я) «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства» от -Дата-, согласно которому стоимость затрат для восстановления ТС после ДТП с учетом амортизации износа составляет 641200 рублей. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что начальником участка Долговых Г.С. при исполнении должностных обязанностей в рабочее время был причинен ущерб имуществу работодателя, вина доказывается материалами служебного расследования.

На основании вышеизложенного комиссией предложено: удержать с начальника участка - Долговых Г.С, в связи с установлением суммы материального ущерба, причиненного начальником участка Долговых Г.С. работодателю на основании ст. ст. 238, 241 и 248 ТК РФ в размере среднего заработка -134 127 руб. 20 коп, применить меры по подаче искового заявления в суд о взыскании материального ущерба в полном объеме, за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника Долговых Г.С.

-Дата- ООО «СВЛК» издан приказ № о взыскании с работника Долговых Г.С. суммы причинённого ущерба в размере среднего заработка – 134 127,20 рублей.

Основанием вынесения приказа указан акт о результатах проведенного служебного расследования от -Дата-, служебная записка инженера БД ФИО2 исх. № от -Дата-, объяснениями Долговых Г.С.

С указанным приказом Долговых Г.С. был ознакомлен под роспись -Дата-.

Сумма 134 127 руб. 20 коп. удержана из заработной платы истца по распоряжению работодателя, что подтверждается расчетным листом за -Дата- года.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ч. 1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10).

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, работник может нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).

Должность начальника участка не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Долговых Г.С. не относится к лицам, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, в связи, с чем отсутствовало основание для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.5.5 должностной инструкции начальника участка автотранспорта, по должности Долговых Г.С. является заместителем Генерального директора ООО «СВЛК», суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения истцом трудовой функции по должности руководителя организации в момент ДТП. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в ООО «СВЛК» имеется должность заместителя генерального директора, которому истец как начальник участка подчиняется по должности, каких- либо приказов о замещении истцом генерального директора на -Дата- суду не представлено.

Поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на истца материальной ответственности в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что у ответчика также отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности в размере среднего заработка, поскольку не доказана противоправность действий или бездействий истца Долговых Г.С. в причинении ущерба ответчику.

Согласно путевого листа № от -Дата- водитель Долговых Г.С. принял автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, выезд разрешен механиком.

ДТП -Дата- произошло по причине разрыва шины переднего левого колеса. При этом в судебном заседании не доказан тот факт, что повреждение шины левого колеса автомобиля произошло по вине истца, в результате каких-то его противоправных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приняты меры к торможению, что привело к причинению ущерба, суд не считает возможным положить в основу решения, удовлетворяющего исковые требования работодателя, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. В частности, не доказана возможность избежать причинения ущерба либо снизить его размер при своевременном применении водителем Долговых Г.С. торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения. Для установления данного обстоятельства требовались специальные познания в области автотехники, однако истец по встречному истку не пожелал реализовать свое право по назначению автотехнической экспертизы.

Поскольку не доказана вина и противоправность действий работника, оснований для взыскания с него ущерба, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

     Письменного согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, либо письменного обязательства о возмещении ущерба истом не подавалось, сумма ущерба превышает средний заработок работника, при этом работник не был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

     Таким образом, ответчиком ООО ЦСВЛК» нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 134 127,20 рублей, поскольку указанная сумма была незаконно удержана работодателем.

Требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы в полном объеме за июнь, июль и август 2020 года, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Согласно Информационного сообщения Банка России от -Дата- с -Дата- ключевая ставка составляла 4,50% годовых.

Согласно Информационного сообщения Банка России от -Дата- с -Дата- ключевая ставка составляла 4,25% годовых и действовала до -Дата-.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку для расчета процентов истец просит применить размер ключевой ставки в меньшем размере, чем было установлена в соответствующий период времени, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным применить заявленную истцом ключевую ставку.

Согласно платежного поручения № от -Дата- заработная плата за -Дата- года в размере 111 647 руб. перечислена истцу -Дата-.

Согласно платежного поручения № от -Дата- окончательный расчет при увольнении в размере 126 910, 05 руб. перечислен истцу -Дата-.

Заработная плата за -Дата- года в размере 134 127,20 руб. ответчиком истцу не перечислена до настоящего времени.

Размер процентов по ст. 236 ТК РФ составляет 3337,33 руб. из следующего расчета:

Месяц расчетный	Сумма задолженности, руб.	Период просрочки, дней	Ставка Центробанка, %	Размер процентов, руб.
-Дата-	111 647	с -Дата- по -Дата- (44)	4,25	111 647 х 4,25/150 х 44= 1391, 86
-Дата-	134 127,20	с -Дата- по -Дата- (37)	4,25	134 127,20 х 4.25\150х37= 1406,10
-Дата-	126 910,05	с -Дата- по -Дата- (15)	4,25	126 910,05 х 4,25/150 х 15= 539,37
всего	3337,33

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 3337,33, а с -Дата- в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на сумму задолженности по заработной плате 134 127 руб. 20 коп. по день ее выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом как работником были понесены расходы на проезд к месту работы и обратно в размере 30 934 рублей для выполнения трудовой функции по трудовому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, квитанцией, чеком и посадочным талоном для проезда пассажиров на внутреннем водном транспорте судно «Алдан 2» от -Дата- на сумму 5505 рублей, выданными ИП ФИО3, билетом на автобус № от -Дата- на сумму 2500 рублей, счетом № от -Дата-, квитанцией и кассовым чеком от -Дата- по оплате проживания в гостинице «Восход» ... на сумму 1700 рублей, авиабилетом Российских авиалинии «Аэрофлот» ..., посадочными талонами и квитанциями от -Дата- на сумму 21 229 рублей.

Согласно п. 1.5. трудового договора истец работал вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно п. 4.1.9 трудового договора доставка работника на вахту из пункта сбора (...) до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет работодателя (до пункта сбора работник добирается самостоятельно).

Поскольку истцом понесены расходы по проезду к месту работы и обратно в размере 30 934 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что после прекращения трудовых отношений прекращены обязательства работодателя по оплате работнику проезда с места работы домой, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат п.4.1.9. трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 4 568 руб. от требований имущественного характера, подлежащих оценке (168 398,53 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречных требований ответчику отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с истца как работника судебных расходов в соответствии со ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговых Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» от -Дата-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» в пользу Долговых Г.С.

- заработную плату в размере 134 127,20 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3337,33рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки за период с -Дата- на сумму задолженности 134 127,20 рублей по день ее выплаты;

- расходы на проезд с места работы до дома в размере 30 934 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4 568 рублей.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная логистическая компания» к Долговых Г.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 507 072,80 рублей и судебных расходов в размере 8 278 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года.

Судья                                                        Сентякова Н.А.