Решение по делу № 1-325/2024 от 01.10.2024

КОПИЯ

уг.дело № 1-325/2024                                                                          УИД 50RS0№-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                     15 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Синельщикова С.Е.,

подсудимого Володина Д.А.,

защитника – адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Володина Д.А. <данные изъяты>, юридически не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Володин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

      Володин Д.А. будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного участка Московской области — мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и, так как административный штраф в установленный законом срок оплачен не был ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию штрафа было окончено в связи с истечением срока давности, считаясь на основании ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на 86 километре автодороги <адрес> имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен инспектором <данные изъяты> ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Володину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», от чего он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 минут Володин Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствования, с чем Володин Д.А. согласился. После чего Володин Д.А. был доставлен в ГБУЗ МО «ПБ им Т.Б. Дмитриевой» филиал «Егорьевская ПБ», где он ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Володин Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Указанные действия подсудимого Володина Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Володиным Д.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Володин Д.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пчелина Н.П. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Володина Д.А. и квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Володиным Д.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Володин Д.А. юридически не судим, <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Володина Д.А., суд, на основании п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Володина Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Володиным Д.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Володина Д.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку Володин Д.А. является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Володину Д.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое Володину Д.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Володиным Д.А. до осуждения его по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Володину Д.А. окончательное наказание правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль ««ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который подсудимому ни кем не приходится, суд приходит к выводу о неприменении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Володина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по данному приговору, Володину Д.А. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание Володину Д.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за отбытием Володиным Д.А. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Володину Д.А., что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Володина Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт диске, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     (подпись)                И.В.Филатова