Решение по делу № 33-474/2020 от 14.04.2020

        Судья Хертек Ч.К.                                                                              Дело № 2-266/2019

                    (№ 33-474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                              8 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Соскал О.М., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Донгак Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «**» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «**» О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 16 мая 2017 года работал в ООО «**» в должности начальника охраны до окончания выплат заработной платы в октябре-ноябре 2017 года. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, сумма заработной платы в размере 15000 рублей была установлена в устной форме. С 25 января 2018 года истец вновь начал работать в ООО «**» в должности начальника охраны, с февраля 2018 года – заведующего хозяйством. Трудовые договоры также не заключались, приказы о назначении на указанные должности не издавались. С июня 2018 года до октября 2018 года истец, кроме получения двух авансов, заработную плату не получал. Просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 100 000 рублей за октябрь, ноябрь 2017 года и июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определениями Кызылского районного суда Республики Тыва от 20.03.2019 и 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Д, Государственная инспекция труда в **.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кызылский межрайонный прокурор.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Между истцом и ответчиком установлен факт трудовых отношений с 16 мая 2017 года по 26 октября 2018 года. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей в счет задолженности по заработной плате, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1181,72 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «**» О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, а также принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, неуведомление ответчика о проведении судебного заседания для вынесения дополнительного решения суда, несвоевременность направления дополнительного решения суда ответчику, недопустимость доказательств в виде свидетельских показаний и других представленных истцом доказательств, нарушением судом норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «**» О.. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Д представитель Государственной инспекции труда в ** о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что с 16 мая 2017 года до октября-ноября 2017 года работал в ООО «**» в должности начальника охраны, затем с 25 января 2018 года вновь работал начальником охраны, с февраля 2018 года – по совместительству заведующим хозяйством. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о периодической выплате заработной платы в размере 15000 рублей в месяц. Полагал, что между ним и ООО «**» сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не подписывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 16 мая 2017 года по 26 октября 2018 года, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд не ставился, возражений на исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности не поступало, следовательно, в суде апелляционной инстанции данный вопрос не может быть поставлен и разрешен.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком указывал на то, что подтвердить факт его трудовых отношений с ООО «**» могут свидетели ФИО16., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО16., ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавшие в ООО «**» и подтвердившие факт работы ФИО1 в этой организации.

Материалы дела содержат подписки данных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 69, 70 ГПК РФ свидетелям разъяснены.

Показания этих свидетелей как доказательства получили оценку суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы законными и обоснованными, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что между ФИО1 и ООО «**» фактически сложились трудовые правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о том, что между обществом и истцом не заключался трудовой договор, он не работал в обществе не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний и других представленных истцом доказательств по настоящему делу судебной коллегий отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о проведении судебного заседания для вынесения дополнительного решения суда и несвоевременности направления дополнительного решения суда ответчику опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с неразрешением в суде первой инстанции требования искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Судебные повестки о проведении судебного заседания 23 января 2020 года в 09:00 для вынесения дополнительного решения суда были заранее вручены сторонам, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела расписки. Судебная повестка в ООО «**» была получена ФИО18. Копия дополнительного решения суда от 23.01.2020 согласно расписке вручена 28 февраля 2020 года О.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении искового заявления и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи: