Решение по делу № 8Г-33205/2020 [88-2819/2021 - (88-31700/2020)] от 21.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-2819/2021

                                                                                                   №2-5-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Ольги Владимировны к Крайнову Андрею Владимировичу, компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

по кассационной жалобе Крайновой Ольги Владимировны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнова О.В., обратившись в суд с иском к Крайнову А.В., компании «Лоджен Трейдинг Лимитед», просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками. В обоснование требований было указано, что Крайнов А.В. является супругом истца, которая выдала ему нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного договора займа в размере 3 500 000 долларов США. Вместе с тем без согласия истца было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, которым увеличена сумма займа до 4 965 000 долларов США.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайнова О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Крайнова О.В. и Крайнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Крайновой О.В. выдано удостоверенное в нотариальном порядке согласие на заключение её супругом Крайновым А.В. как заемщиком договора займа в размере до 3 950 000 долларов США с компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» на условиях по его усмотрению. Из содержания согласия следовало, что нотариусом содержание ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ Крайновой О.В. разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Крайновым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Крайнову А.В. представлен заем на общую сумму 3 950 000 долларов США под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа предоставлялась заемщику траншами: первый транш - 1300000 долларов США, второй транш - 650 000 долларов США, третий транш - 2000000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Крайновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки), предметом которого, в том числе, является жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Указанный договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Крайновым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Крайнову А.В. представлен четвертый транш в рамках заемного обязательства в размере 1 015 000 долларов США, перечисляемых займодавцем заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 431 ГК РФ, ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку отсутствовали указанные в законе основания считать нарушенными права и законные интересы истца оспоренным ею соглашением. Материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство, возникшее у Крайнова А.В. в размере 1 015 000 долларов США, является общим обязательством супругов в размере этой суммы.

Указанный заявителем в жалобе договор залога Крайнова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ранее просила признать недействительным и признать право общей совместной собственности и право пользования жилым домом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении иска Крайновой О.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передаче права аренды участка отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2018 года было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 5-КГ 18-330. При этом Верховный Суд РФ указал, что истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому ее супругу Крайнову А.В. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Предоставляя Крайнову А.В. нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с указанной компанией договора займа денежных средств на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала. Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления Крайнову А.В. денежных средств по договору займа, у ответчика - компании имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают договор займа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: