Решение по делу № 2-2935/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                                                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2935/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» к Шишватову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к Шишватову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании требований указав, что Шишватов Александр Александрович принят на должность бойца подвижного наряда группы по охране перевозимого имущества в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с командировочным удостоверением филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Шишватов А.А. направлен в служебную командировку из <адрес> в <адрес>. Для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, филиал предоставил ответчику командировочные для проживания в гостинице.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено непринятие суммы авансового отчета в размере 3 300 рублей по вышеуказанной командировке Шишватова А.А.

В целях добровольного возмещения данного ущерба ответчику заказным письмом отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Шишватову А.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную задолженность. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению причинённого ущерба.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Елфимов М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований пояснил, что действительно был направлен в служебную командировку, находился в сопровождении специального груза, по пути следования колонна останавливалась, в том числе и в гостинице «Круиз», сотрудниками гостиницы были выданы чеки, однако бухгалтерии работодателя они не были приняты. Кроме того пояснил, что аналогичная ситуация произошла со всеми сотрудниками сопровождавшие груз. По факту непринятия суммы авансового отчета объяснения работодателю не давал.

В судебное заседание третье лицо ИП Атласкина Ю.Ю. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тараторин А.Б. пояснил, что совместно с ответчиком осуществлял перевозку и сохранность груза по маршруту Самара–Чебоксары-Энгельс. По маршруту следовали делали остановки, одна остановок в гостинице «Круиз», свидетелю так был выдан чек, который не был принят работодателем.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишватов Александр Александрович принят на должность бойца подвижного наряда группы по охране перевозимого имущества в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области с тарифным ставкой/окла<адрес>,250, что подтверждается приказом(распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области на должность: бойца подвижного наряда.

Местом работы для работника является: Охрана перевозимого имущества (п.1.2 договора).

Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс), по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно п.1.5 договора трудовые отношения между работодателем и работником в период действия договора регулируются трудовым кодексом Российской Федерации, договором, правилами внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области и другими локальными нормативными актами Работодателя.

Работник приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Настоящий трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на время действия договора с АО «МЕГАПОЛИС» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ(п.2.2 договора).

Как следует из п.2.3 договора срок действия настоящего договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 25 рублей 20 коп. (двадцать пять рублей 20 копеек) за один час работы (п.3.1 договора).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шишватов А.А. переведен на должность стрелка(Самарский отдел) с тарифной ставкой/окладом 36,40 рублей(л.д.11).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы для работника является пост военизированной охраны ОАО «Металлист - Самара», расположенный по адресу: <адрес>. При служебной необходимости работник с письменного согласия может исполнять должностные обязанности стрелка военизированной охраны на другом объекте. (л.д.12).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шишватов А.А. принят на работу в должности бойца передвижного наряда с тарифной ставкой (окладом) 25,2, ставкой 0,4. (л.д.13).

Приказом о прекращении трудового договора с работником Шишватов А.А.с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции бойца передвижного наряда по охране грузов при их транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ боец подвижного наряда по охране грузов при их транспортировке назначается и освобождается от должности приказом директора филиала.

Непосредственно подчиняется начальнику отделения по организациидеятельности военизированных подразделений филиала ФГУП «Охрана»Росгвардии по Самарской области.

Несёт персональную ответственность за успешное выполнение задачпо охране груза собственника.

Боец подвижного наряда по охране грузов при их транспортировкеобязан следовать только по установленному предписанием маршруту.Немедленно докладывать в дежурную часть обо всех изменениях маршрута; знать особенности маршрутов движения наряда по охране грузов; обеспечивать сохранность груза до сдачи его заказчику или егопредставителю и получению акта о выполнении договорных обязательств; принимать неотложные меры к обеспечению сохранности груза приавариях, дорожно-транспортных происшествиях, катастрофах, пожарах,стихийных бедствиях и других чрезвычайных происшествиях.

Согласно раздела 3 инструкции боец передвижного наряда по охране грузов при их транспортировке несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. (л.д.18).

В соответствии с командировочным удостоверением филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Шишватов А.А. направлен в служебную командировку из <адрес> в <адрес>. (л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено организовать получение денежных средств в размере 16 300 рублей, из которых 2 000 рублей суточные расходы, для выполнения задания по охране перевозимого имущества в бухгалтерии предприятия в установленном порядке. (л.д.19).

Передвижение ответчика по маршруту подтверждается отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в постоянной работы, согласно которому ответчик выбыл их <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г.Шбонара ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г.Энгельс ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено непринятие суммы авансового отчета в размере 3 300 рублей по вышеуказанной командировке Шишватова А.А., в подтверждение нарушений представлен счет за проживание в отеле «Круиз» в номере 35-1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), также представлен ответ от ИП Атласкиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не подтверждается факт проживания в гостинице «Круиз» Шишватова А.А. (л.д.25).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия в целях добровольного возмещения ущерба, в которой Шишватову А.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную задолженность.

Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению причинённого ущерба.

Из ответа УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за индивидуальным предпринимателем Атласкиной Юлией Юрьевной ИНН 210800540818 зарегистрированы 2 единицы контрольно - кассовой техники.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа факты применения ДД.ММ.ГГГГ ИП Атласкиной Ю.Ю. ККТ на сумму 3300 рублей отсутствуют.

Таким образом руководствуясь ст. ст. 137, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что истцом нарушена процедура привлечения работника Шишватова А.А. к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Истцом не доказано соблюдение процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности, в частности, проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие Шишватова А.А. по месту командировки в гостиницы «Круиз» ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены фотоматериалы с указанием даты, времени и так же вида гостиницы «Круиз», кроме того судом был опрошен свидетель Тараторин А.Б., подтвердивший факт проживания в гостинице.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» к Шишватову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         /подпись/                    Г.В. Абушманова

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

    Копия верна:

                Судья:

    Секретарь: