Решение по делу № 2-766/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи    - Шевченко И.В.,

при секретаре                - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителей истца    - Драниковой К.Л., Федорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайской С.Н. к Башкеева Е.В. о выделе доли в натуре,

установил:

в апреле 2018 года представитель истца Первомайской С.Н. – Дранникова К.Л. обратилась в суд с иском к Башкеева Е.В. о выделе доли в натуре, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Первомайской С.Н. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Башкеева Е.В. на ? долю указанного имущества, произвести раздел спорного жилого дома, выделив в собственность сторон по делу определенные помещения.

Из заявленных требований следует, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Собственником оставшейся ? доли спорного дома является ответчик Башкеева Е.В..

Между сторонами сложились определённые правила пользования жилым домом, который в настоящее время представляет собой изолированные друг от друга две части, разделённые капитальной стеной с отдельными входными проёмами.

На данный момент стороны не достигли взаимного согласия относительно раздела жилого дома в натуре, что вынудило истицу обратиться в суд с данным иском.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Крым, выделить Башкеева Е.В. на 54/100 долей часть жилого дома, состоящую из помещений 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, I, II общей площадью 74,3 кв.м; выделить Первомайской С.Н. на 46/100 долей часть указанного жилого дома помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, I, II общей площадью 61,3 кв.м, которые являются отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком. Также просит не производить взыскание с ответчицы в пользу истицы понесенных ею судебных расходов и компенсацию в разнице долей.

В судебном заседании представители истца Драникова К.Л. и Федоров Ю.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик Башкеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, проверив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что истица Первомайской С.Н. и ответчица Башкеева Е.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Каждой из них принадлежит по ? доли (л.д. 7-13).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы           №-СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре в собственность Первомайской С.Н. доли в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре согласно доли собственника с технической точки зрения возможен. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, который практически соответствует идеальным долям сособственников и фактически сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования общим имуществом (л.д. 28-67).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истице Первомайской С.Н. в собственность на причитающуюся ей ? долю дома может быть выделена указанная в заключении эксперта часть жилого дома в самостоятельный объект недвижимости. Право общей совместной собственности сторон на дом подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из дела видно, что Первомайской С.Н. выразила желание разделить принадлежащий ей и ответчице на праве общей долевой собственности спорный жилой дом исходя из равенства долей путем признания права собственности за каждой из сторон на часть указанного дома, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Башкеева Е.В. исковые требования признала, согласна с разделом жилого дома.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчице разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлением ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица Башкеева Е.В. признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о разделе жилого дома между собственниками.

При этом суд учитывает, что выделяемая истице на ? долю в праве общей долевой собственности стоимость имущества меньше, чем положено на идеальную долю, однако учитывая её требование о том, чтобы причитающаяся ей компенсация не взыскивалась с ответчицы, что является её свободным волеизъявлением, не нарушает прав и интересов как ответчицы, так и третьих лиц, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, считает возможным не взыскивать с Башкеева Е.В. разницу в стоимости долей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчицей права истицы на раздел жилого дома между собственниками, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Первомайской С.Н. удовлетворить.

Признать право собственности и выделить Первомайской С.Н. на принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, часть жилого дома лит. «А» (помещения 1-1 передняя площадью 4,3 кв.м, 1-2 кухня площадью 11,7 кв.м, 1-3 жилая площадью 7,6 кв.м, 1-4 жилая площадью 10,1 кв.м, 1-5 жилая площадью 15,1 кв.м, I коридор площадью 9,3 кв.м, II кладовая площадью 3,2 кв.м, общей площадью 61,3 кв.м), что меньше, чем положено на идеальную долю совладельца и соответствует 46/100 долей.

Признать право собственности и выделить Башкеева Е.В. на принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, часть жилого дома лит. «А» (помещения 2-1 передняя площадью 4,5 кв.м, 2-2 жилая площадью 14,6 кв.м, 2-3 жилая площадью 9,8 кв.м, 2-4 жилая площадью 7,6 кв.м, 2-5 кухня площадью 11,6 кв.м, I коридор площадью 9,1 кв.м, II кладовая площадью 3,9 кв.м, 6 котельная площадью 13,2 кв.м, общей площадью 74,3 кв.м), что больше, чем положено на идеальную долю совладельца и соответствует 54/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Первомайской С.Н. и Башкеева Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделяемые Первомайской С.Н. и Башкеева Е.В. части жилого дома являются отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

                                  Судья                                                 И.В.Шевченко