Решение по делу № 33-3-4483/2023 от 20.04.2023

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-4483/2023 (2-1658/2023)

УИД 26RS0001-01-2022-008989-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрича С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года по исковому заявлению Петрича Сергея Витальевича к ООО «Интернет Решения» о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору купли-продажи товара, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Петрич С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ», указав в обоснование требований, что 24.02.2022 истцом, на сайте ozon.ru (собственник ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ») был оформлен заказ № на стиральную машину LG № в количестве 1 шт. на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости товара с дальнейшей доставкой по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа 32 489 рублей, в том числе стоимость доставки 499 рублей.

На момент оформления заказа на сайте было достаточное количество единиц товара, доступных для заказа.

Заказ был оформлен и оплачен в размере 100% стоимости товара безналичным расчётом на сайте, что подтверждается чеком № от 24.02.2022. Срок доставки заказа был установлен на 09.03.2022.

02.03.2022 в личный кабинет и на адрес электронной почты поступило сообщение об отмене заказа с объяснением от ответчика, что возникли проблемы при обработке заказа, после чего денежные средства были возвращены обратным переводом.

При отказе в удовлетворении требований ответчиком указано следующее: «При оформлении заказа на нашем сайте вы согласились с правилами продаж. Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 Условий продаж аннуляция Заказа или Товара производится по инициативе Клиента либо Продавца.

Если исполнение заказа со стороны Продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Клиента или Продавца (в случае закрытия региона доставки Службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия Пункта выдачи заказов, выбранного Клиентом в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче Товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке, отсутствии Товара у поставщика данного Товара, не поступление Товаров на склад Продавца, отсутствия Товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности Товара и т.п.)».

При обращении в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю истцу поступил ответ, в котором разъяснена необходимость обращения в суд за защитой своих прав в связи с односторонним отказом Общества (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ») от договора, так как Управление не уполномочено рассматривать имущественные споры.

Просит обязать ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ» исполнить договор купли-продажи товара от 24.02.2022 (заказ №), заключенный дистанционным способом через личный кабинет на сайте ozon.ru, передав истцу стиральную машину LG F1096TD3 стоимостью 32 489 рублей, взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ» штраф в размере 16 244,50 рублей, пеню в размере 162,40 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Петричем С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства были получены после заключения договора купли-продажи, так как на момент покупки товара было достаточное количество. Полагает, что ответчиком не были перечислены денежные средства истца в счет продавца, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Указывает, что выводы суда о прекращении продаж компании LG на территории Российской Федерации не обоснованы, так как сведений об отзыве поставленных товаров на территорию РФ не представлено.

Истец Петрич С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснив, что желает приобрести товар именно по той цене, которая имелась на момент оформления им заказа, поскольку в настоящее время цена возросла. Просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что 24.02.2022 истцом на сайте ozon.ru (собственник ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ») был оформлен заказ № на стиральную машину LG № в количестве 1 шт. на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа 32 489 рублей, в том числе стоимость доставки 499 рублей.

Заказ был оформлен и оплачен в размере 100% стоимости товара безналичным расчётом на сайте, что подтверждается чеком № от 24.02.2022. Срок доставки заказа установлен на 09.03.2022.

02.03.2022 истцу в личный кабинет и на адрес электронной почты поступило сообщение об отмене заказа с объяснением от ответчика, что возникли проблемы при обработке заказа, после чего денежные средства возвращены обратным переводом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 432, 433, 454, 457, 486, 487, 494, 500 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 12, 18, 20 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», суд пришел к выводу о том, что заказ был отменен по причинам отсутствия товара и в соответствии с условиями, изложенными на сайте ozon.ru, при этом факт ознакомления истцом с наступлением обстоятельств невозможности выполнения заказа, также как и факт возврата уплаченных по договору денежных средств истцом не оспаривается, подтверждается пояснениями, изложенными в исковом заявлении, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обусловленных нарушениями прав истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1 ст. 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам ст. 398 ГК РФ. Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

Правила продажи товаров интернет-магазина оzon.ru для физических лиц размещены в открытом доступе на сайте указанного магазина.

В данном случае, оформляя заказ истец Петрич С.В. был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте оzon.ru.

Названными правилами установлено, что продавец не гарантирует доступность заказанных товаров на складах продавца и его контрагентов на момент обработки заказа. Если покупателем оформлен заказ на товар и на момент обработки заказа на складе у продавца отсутствует этот товар либо отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по указанному покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. Обязанность Продавца передать покупателю товар возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 1.4.1, 1.4.2. Условий продажи товаров для физических лиц интернет-магазина оzon.ru продавец или Ozon имеет право аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца, Ozon, или службы доставки стало невозможным по причинам независящим от воли сторон, в том числе в случае отсутствия товара у продавца по любым причинам.

Поскольку на момент обработки заказа ответчиком была установлена невозможность поставки товара, ввиду отсутствия его в наличии, при этом, подтверждение отгрузки в адрес потребителя не направлялось, оплаченная стоимость товара возвращена истцу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства об отсутствии товара были получены после заключения договора купли-продажи, при этом на момент покупки, товара было достаточное количество, о том, что ответчиком денежные средства истца не были перечислены в счет продавца, о том, что сведений об отзыве поставленных товаров на территорию РФ не представлено, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В данном случае торговая интернет-площадка оzon.ru выступает только агрегатором информации о товаре, предоставляя доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, то есть фактически является электронной торговой площадкой, выполняющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

В дальнейшем именно продавец самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, которую предоставляет агрегатору для доведения до потребителя.

Следовательно, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца, более того, не являясь непосредственным продавцом продаваемого товара, исполнить требования потребителя Петрич С.В. о передаче ему такого товара по оформленному заказу, возможности не имеет.

Поскольку, ответчиком в полном объеме были возвращены денежные средства истца, уплаченные им при оформлении заказа, оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

То обстоятельство, что истец желает приобрести товар именно по той цене, которая имелась на момент оформления им заказа, поскольку в настоящее время на указанный товар цена возросла, также не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку невозможность передачи товара истцу была обусловлена именно действиями самого продавца, изначально предоставившего агрегатору информацию о товаре, о его цене и иных характеристиках, однако не обеспечившего наличие такого товара для передачи истцу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Петрич С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.