Решение по делу № 8Г-5150/2024 [88-7211/2024] от 20.02.2024

    УИД 11RS0002-01-2022-004830-68

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №88-7211/2024

    г.Санкт-Петербург                                                     17 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Козловой Е.В.

    судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шеленковой Анны Сергеевны, АО по добыче угля «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1135/2023 по иску Шеленковой Анны Сергеевны к АО по добыче угля «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», Федеральной службе по экологическому, технологическому и автономному надзору, Министерству финансов РФ, Акиничеву Владиславу Владимировичу, Будаеву Олегу Васильевичу, Бабиченко Олегу Владиславовичу, Кондратюку Олегу Александровичу, Лобкову Леониду Владимировичу, Маслову Павлу Анатольевичу, Пайкину Денису Игоревичу Тимофееву Михаилу Николаевичу, Федюкову Денису Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Рочевой И.О., действующей на основании ордера от 17 апреля 2024 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., поддержавшей кассационную жалобу ответчиков, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шеленкова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с АО по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь») в сумме 3 000 000 руб., с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» - 3 000 000 руб., с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков Акиничева В.В., Будаева О.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.B., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. солидарно 1 000 000 руб.

    В обоснование требований указала, что приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 ответчики Акиничев В.В., Будаев О.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. не исполнили возложенные на них обязанности по обеспечению безопасных условий труда, и признаны виновными в совершений преступления - нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекших 25.02.2016 аварию на шахте «Северная» АО «Воркутауголь». В результате аварии погиб респираторщик Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Погибший ФИО15 являлся для истца близким и родным человеком, его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания, сильнейший стресс, и душевную боль. С ФИО15 истец проживала совместно 14 лет, приобретала недвижимость, производила ремонты, обустраивала жилище, проводила совместные отпуска. Летом 2016 Шеленкова А.С. и ФИО15 планировали сыграть свадьбу и поехать в свадебное путешествие. На фоне стресса ухудшилось состояние здоровья истца. Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. являются работниками АО «Воркутауголь»; Будаев О.В., Лобков Л.В. - филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ»; а Маслов П.А. - работник Печорского управления Ростехнадзора, по вине которых причинен истцу моральный вред.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г., постановлено:

    взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу Шеленковой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

        взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

    взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу Шеленковой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

    взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

    в исковых требованиях Шеленковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству финансов РФ, Акиничеву В.В., Будаеву О.В., Бабиченко О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову П.А., Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову Д.В. отказать.

    В кассационной жалобе Шеленкова А.С. не согласна с определением размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

    В кассационных жалобах АО «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.06.2011 ФИО15 состоял в трудовых отношениях с филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода.

    28.02.2016 в 01-20 час. в ходе ликвидации последствий аварии на шахте «Северная» ФИО15 в результате повторного взрыва получил травмы, не совместимые с жизнью.

    Шахта угольная «Северная» эксплуатируется ОАО «Воркутауголь» (с 18.11.2014 - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10.01.2014, 13.02.2015, 15.06.2015, 01.02.2016 Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 21.04.2005.

    Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № 1-3/2022 Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.В., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В., Халиченко А.В., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, Маслов П.А. - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

    Тем же приговором установлено, что в результате, в том числе ненадлежащего исполнения Масловым П.А. - главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, причинена смерть иным лицам, в число которых ФИО15 не входил. При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью ФИО15 находятся действия либо бездействие лишь Лобкова Л.В., Будаева О.В. и Пайкина Д.И.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 в части установления вины Лобкова Л.В., Будаева О.В. и Пайкина Д.И. изменений не претерпел. Осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.В., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

    Шеленкова А.С. и погибший ФИО15 в зарегистрированном браке не состояли.

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК от 03.03.2016 Шеленкова А.С., сожительница ФИО15, признана потерпевшей по уголовному делу №573501, возбуждённому по факту гибели, в том числе ФИО15

    На основании соглашения от 28.03.2016 между АО «Воркутауголь» и ФИО19, матери погибшего, приказа от 01.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-491, приказа от 02.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-298 выплачена общая сумма возмещения 3 000 000 руб.

    Согласно Протоколам №№ 1-7 заседания комиссии по определению выплат отряда филиала «ВГСО Печорского бассейна» вопрос о выплатах в связи со смертью ФИО15 обсуждался только в отношении его матери ФИО19, признанной находящейся на иждивении погибшего решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2- 954/2016. На основании приказа № 49 от 03.03.2016 ФИО19 выплачено 2 446 320 руб., в соответствии с приказом от 01.03.2016 № 42 ей выплачена заработная плата, не полученная ко дню смерти, и возмещены расходы, связанные с погребением.

    Согласно справке ООО «ЖЭУ-8» от 02.03.2016 по адресу: <адрес>, ФИО15 по месту жительства был зарегистрирован один. В листке по учёту кадров его семейное положение отмечено как «холост».

Судом учтено, что истец признана потерпевшей по уголовному делу и то обстоятельство, что в заявлении от 05.12.2016 следователю по особо важным делам мать погибшего ФИО19 указала, что она не желает принимать участие в качестве потерпевшей по уголовному делу, желает, чтобы интересы погибшего ФИО15 представляла его супруга - Шеленкова А.С.

Суд также принял во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Шеленковой А.С. имеются изменения психической деятельности, наступившие в результате гибели гражданского мужа ФИО15, основная причина переживания произошедшего события у Шеленковой А.С. связана с крахом планов, перспектив, намеченного жизненного сценария с высокой степенью субъективной значимости гражданского мужа.

    Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1068, 1079, части 2 статьи 1080, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта наличия семейных отношений между Шеленковой А.С. и погибшим ФИО15 При этом, возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчиков АО «Воркутауголь» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», суд исходил из того, что смерть ФИО15 находится в причинно-следственной связи действиями либо бездействием работника АО «Воркутауголь» Пайкина Д.И., а также должностных лиц ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» Лобкова Л.В., Будаева О.В. При этом АО «Воркутауголь» несет ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта шахты «Северная», не зависимо от вины. Также ответственным лицом является ФГУП «ВГСЧ», деятельность должностных лиц которого повлекла причинение смерти работника ФИО15, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях к Акиничеву В.В., Будаеву О.В., Бабиченко О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову П.А., Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову Д.В. Оснований для возложения ответственности на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору суд не усмотрел, поскольку причинно-следственная связь действий должностного лица Ростехнадзора со смертью ФИО15 не установлена.

    При определении размера компенсации суд в силу статьи 1101 ГК РФ оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями ее личности, и с учетом требований разумности и справедливости, счел соразмерной последствиям нарушения прав истца компенсацию в размере по 1 000 000 рублей с АО «Воркутауголь» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть».

    Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спорных правоотношений приведенное правовое регулирование судом первой инстанции применено правильно.

    Факт наличия семейных отношений между истцом и погибшим ФИО15 установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших длительное совместное проживание истца и ФИО15, как супругов, в том числе намерение зарегистрировать брак. Таким образом, при установленном судом факте семейных, родственных отношений, устойчивых личных связей с погибшим, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда является правомерным.

Гибель ФИО15 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания. Материалами дела подтверждается, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО15 и его смерть, безусловно, негативно сказалась на психическом состоянии истца. Невосполнимость утраты близкого человека, и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий, в данном случае очевидны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам ответчиков, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда, а в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В рассматриваемом случае выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда матери погибшего ФИО19 не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенный судом, суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно учел требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, обстоятельства гибели ФИО15 и отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчиков.

Оснований для применения при определении причиненного истцу размера компенсации морального вреда Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, утвержденных Комиссией по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России, как о том просит истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб ответчиков.

     В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

    На основании пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

    Согласно статье 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

    В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

    Истец не состояла в зарегистрированном в установленном законом порядке браке с погибшим ФИО15

    Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка, суд исходил из доказанности факта совместного проживания истца и ФИО15 Сожительство, равно как и намерение зарегистрировать брак, не влечет за собой тех юридических последствий, с целью достижения которых истец обратилась в суд с настоящим иском.

    При этом к членам семьи отнесены супруг, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица (статья 2 СК РФ).

    К членам семьи погибшего истец не отнесена, на его иждивении не находилась.

    Согласно пункту 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшего на момент гибели ФИО15, в случае гибели работника в организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством РФ и соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб., к членам семьи погибшего относятся супруга (супруг), дети в возрасте до 18 лет (в случае обучения по очной форме в учебных заведениях – до 23 лет), дети-инвалиды, находившиеся на его иждивении, родители, проживавшие с ним, нетрудоспособные совершеннолетние дети или иные члены семьи, требующего постоянного постороннего ухода, помощи других лиц по медицинским показаниям, постоянно проживавшие с ним, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей (бывших супругов) или родителей.

    Аналогичные выплаты предусмотрены пунктами 8.1.3, 8.1.4 Коллективного договора, заключенного между работниками АО «Воркутауголь» и независимого профсоюза горняков АО «Воркутауголь» профсоюзных организаций.

    Таким образом, положениями локальных нормативных актов, действующих в АО «Воркутауголь», предусмотрен круг лиц, отнесенных к членам семьи погибшего работника, перечень которых строго соответствует нормам СК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда в связи со смертью работника не соответствуют положениям указанных норм и локальных нормативных актов, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, не устранив нарушение норм права, апелляционное определение от 23 ноября 2023 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи