Решение по делу № 33-5327/2019 от 03.04.2019

Судья: Полянский О.А. дело № 33-5327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилина Дениса Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Верзилина Дениса Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Верзилина Дениса Александровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 73 550 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верзилина Дениса Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 132 рубля.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Верзилин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 18 марта 2017 года на основании правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) полис серия № <...> автомобиля марки <.......>, регистрационный номер <.......>.

18 декабря 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

В установленный срок он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в ООО «Авто-Волга-Раст», где автомобиль был отремонтирован.

Между тем, в результате проверки качества ремонтных работ независимым оценщиком ИП Кожевниковым А.П. было установлено, что в ходе ремонта автомобиля на СТОА не устранены следующие повреждения, относящиеся к настоящему страховому случаю: внутренняя накладка двери передней правой; облицовка НПБ водителя; переключатель указателя поворотов; облицовка воздуховода левого панели приборов; облицовка экрана монитора; облицовка панели центральной консоли.

Согласно заключению № <...> от 09 июля 2018 года ИП Кожевникова А.П. стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета износа 116 600 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

В этой связи им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой страховщиком признаны обоснованными требования истца в части необходимости устранения повреждений перечисленных деталей и выдано повторное направление на ремонт в ООО «Авто-Волга-Раст». Однако в доплате страхового возмещения в денежной форме было отказано.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 63 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, целесообразности их снижения исходя из требований разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Верзилина Д.А. по доверенности Литовских Л.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2017 года между Верзилиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, регистрационный номер <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», на страховую сумму 1 680 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 120819 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Период действия договора с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года.

Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба как в денежной форме, так и в натуральной форме (ремонт на СТОА по направлению страховщика), указанные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования транспортного средства (полиса).

18 декабря 2017 года транспортному средству марки <.......> регистрационный номер <.......> регион, принадлежащему Верзилину Д.А., были причинены механические повреждения.

20 декабря 2017 года УУП ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

28 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, составила страховой акт и выдала направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «Авто-Волга-Раст».

Также судом установлено, что 07 июля 2009 года между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») и ООО «Авто-Волга-Раст» заключен договор на оказание услуг, согласно которому в соответствии с «направлением на ремонт» страховая компания направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ (сервисных услуг), выполненных СТОА, принимает страхователь. После окончания ремонта и приемки страхователем результатов ремонта, страховая компания оплачивает СТОА произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Авто-Волга-Раст».

После получения транспортного средства истцом были выявлены недостатки в выполненной работе – в части не полного устранения ряда повреждений, в связи с чем он обратился к ИП Кожевникову А.П.

Исследованием ИП Кожевникова А.П. о качестве выполненного восстановительного ремонта № <...> от 09 июля 2018 года было установлено, что после проведения работ ООО «Авто-Волга-Раст» не были устранены повреждения, относящиеся к страховому случаю: внутренняя накладка двери передней правой; облицовка НПБ водителя; переключатель указателя поворотов; облицовка воздуховода левого панели приборов; облицовка экрана монитора; облицовка панели центральной консоли.

В соответствии с заключением ИП Кожевникова А.П. № <...> от 27 июля 2018 года стоимость устранения повреждений <.......>, регистрационный номер <.......> без учета износа составила 116600 рублей. Расходы истца по составлению заключений составили 10000 рублей.

08 августа 2018 года Верзилин Д.А. направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию, представил заключения, однако убытки не были возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что работы по восстановительному ремонту не выполнены в полном объеме, с учетом того, что ответственность перед потребителем за качество выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках заключенного договора страхования несет страховщик, в данном случае СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме ремонта страховщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, Верзилин Д.А. не лишен возможности требовать возмещения в денежной форме.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение ИП Кожевникова А.П., составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 116600 рублей.

Ввиду того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Поскольку невыплата страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца действиями СПАО «Ингосстрах» как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Верзилина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенном с учетом критериев статьи 1101 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа и взыскал таковой в сумме 73550 рублей.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 4132 рубля.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец выбрал в соответствии с условиями договора форму страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, не может быть принято во внимание, как влекущее отмену решения суда.

Действительно, сторонами при заключении договора страхования от 18 марта 2017 года, согласовано условие, согласно которому выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, так и в денежной форме.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком обязательство по организации ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования, не исполнено, а потому выводы суда о возмещении соответствующего материального вреда, в денежной форме, с учетом приведенных разъяснений, законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера данных санкций, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры неустойки и штрафа, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина