Решение по делу № 21-1320/2024 от 06.08.2024

Судья Елисеева А.В.                                                             Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                   13 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление <данные изъяты> от 28февраля2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л, на решение от 05 марта 2024 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М и на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 28.02.2024 г.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л, оставленным без изменения решением от 05.03.2024 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные акты были обжалованы Ф в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением суда от 10.06.2024 г. жалоба Ф была оставлена без удовлетворения, а принятые в отношении нее акты органов административной юрисдикции – без изменения.

Ф обратилась с жалобой в Московский областной суд и просила принятые акты отменить, а производство по делу прекратить. Кроме прочего, в обоснование доводов своей жалобы она указала, при вынесении постановления допущено нарушение, которое связано с фиксацией события правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как правонарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» AS5000272, свидетельство о поверке № С-Дцг/08-08-2023/268799165, который предназначен только для измерения скорости движущихся транспортных средств, времени их движения и координат самого прибора на автодороге, в связи с чем представленный фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством ее вины Ф

В судебное заседание суда второй инстанции Ф не явилась, извещалась лично о месте и времени слушания дела (л.д. 91). Поскольку она не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, а также не представила доказательств уважительности причин ее неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Ф к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении должностного лица, решении выше стоящего должностного лица и судьи городского суда выводы о том, что 27.02.2024 г. в 13 час. 19 мин. 25 сек. по адресу: а/д М-9 «Балтия», 19 км +855 м в Москву Московская область, в нарушение пункта 1.1 прил. 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил пересечение дорожной разметки 1.1. прил.2 ПДД РФ в неразрешенном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Ф

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «АвтоУраган-ВСМ2» AS5000272 свидетельство о поверке № С-ДЦГ/08-08-2023/268799165, действительное до 07.08.2025 г. включительно.

Установленные должностными лицами ГИБДД обстоятельства городской суд счел подтвержденными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ф объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы Ф в той части, что правонарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», не предназначенным для выявления нарушений требований разметки Правил дорожного движения, являлся предметом проверки городского суда, они обоснованно отвергнуты по изложенным в решении суда основаниям, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Все другие доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления от 28.02.2024 г. и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2024 г., которым в удовлетворении жалобы Ф было отказано. У суда второй инстанции также не имеется оснований сомневаться в законности использования Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» AS5000272, его работоспособности и корректности измерений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от 28 февраля 2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л и решение от 05 марта 2024 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.