Решение по делу № 33-1781/2024 от 11.04.2024

Судья Городилова С.С. № 33-1781-2024 УИД 51RS0002-01-2024-000372-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 8 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-840/2024 по иску Афанасьевой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Елизавете Михайловне о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кулешовой Елизаветы Михайловны – Черниковой Натальи Константиновны - на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Афанасьева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Е.М. (далее – ИП Кулешова Е.М.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 12 августа 2021 г. для личного пользования кровать-чердак и диван с механизмом «дельфин» общей стоимостью 121 790 рублей. Также дополнительно приобретены подушки и матрас для указанной мебели на общую сумму 21 790 рублей.

За доставку и сборку истцом оплачено 5000 рублей.

Указанная мебель была доставлена в квартиру, находящуюся по адресу: ....

Начиная с весны 2022 года, у ребенка истца Афанасьевой В.Д. начали проявляться признаки аллергического ринита, синусита, которые не поддавались лечению. Симптомы появлялись только после проживания в квартире в Санкт-Петербурге и пропадали после отъезда в город Мурманск либо в отпуск.

В мае 2023 года после длительного отсутствия в квартире в Санкт-Петербурге она почувствовала странный запах в комнате дочери, где была размещена купленная у ответчика мебель.

Согласно отчету о результатах исследования лаборатории ТЕСТЭКО № * от 26 июня 2023 г. в образце «фрагменты детской кровати» обнаружена миграция формальдегида, в образце воздуха помещений - превышающая допустимый уровень формальдегида, установленный ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

За проведение исследования истец понесла расходы в размере 11 900 рублей.

Истец заключила договор хранения и переместила мебель на склад, где она хранится до настоящего времени. Стоимость услуг по доставке и хранению составляет 11 100 рублей.

21 июля 2023 г. ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, понесенных расходов.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № * от 12 августа 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость покупки некачественной мебели в размере 148 580 рублей, стоимость доставки и хранения мебели в размере 11 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Кулешовой Е.М. – Черниковой Н.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд Санкт-Петербурга по месту доставки мебели истцу: ....

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Кулешовой Е.М. – Черникова Н.К., просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Приводит доводы о том, что все участники процесса проживают в городе Санкт-Петербурге, в том числе и изготовитель мебели ФИО1, который подлежит привлечению к участию в деле.

Кроме того, указывает, что ответчик планирует привлечь экспертов Санкт-Петербурга и заявить о назначении судебных экспертиз в отношении качества и безопасности проданной мебели, которая находится также в Санкт-Петербурге. Нахождение же экспертов в другом регионе значительно увеличит как сроки производства по делу, так и стоимость судебных экспертиз.

Отмечает, что нарушение подсудности, ущемляет право ответчика на справедливую судебную защиту.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербург, где преимущественно проживает истец и находится ответчик, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно исходил из правовой позиции истца, которая основывала свои исковые требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной станции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку он не противоречит положениям гражданского процессуального закона и сделан на основании установленных судом обстоятельств, которые не опровергнуты подателем частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, суд правильно указал на отсутствие оснований в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по иску, предъявленному согласно правилам подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение в другой суд.

В противном случае будет ограничено установленное законом право истца как потребителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что истец постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как установлено судом из текста искового заявления, приложенных к нему документов, а также пояснений представителя истца, истец зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что подтверждается справкой адресно-справочной службы УМВД России по Мурманской области от 27 февраля 2023 г.

Кроме того, из нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2023 г. следует, что истец зарегистрирована по адресу: ....

Таким образом, регистрация истца по месту жительства в городе Мурманске определяет осуществление ее гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

При изложенных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на фактическое проживание истца в Санкт-Петербурге судебная коллегия полагает несостоятельной, принимая во внимание регистрацию истца в г. Мурманске и отсутствие достаточных доказательств фактического постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

В этой связи заявленные ответчиком доводы не свидетельствовали о том, что местом преимущественного и постоянного проживания истца является Санкт-Петербург, в том числе на момент подачи иска, и, соответственно, не могли учитываться судом при определении подсудности спора.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и иск принят к производству Первомайского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что оснований для направления дела для рассмотрения в Санкт-Петербург, в том числе по месту нахождения ответчика, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кулешовой Елизаветы Михайловны – Черниковой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Судья