Решение по делу № 33-8795/2024 от 16.08.2024

Судья: Тайлакова Т.А.	№ 2-38/2024
Докладчик: Поротикова Л.В.	№ 33-8795/2024
	25RS0001-01-2023-002427-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего	Черных С.В.,
судей	Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,
при секретаре	Антроповой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Клименко Сергея Сергеевича, Клименко Людмилы Александровны, действующей в <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года по делу по иску Клименко Сергея Сергеевича, Клименко Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клименко С.С., <данные изъяты> Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», просили:

- взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту Бангкок-Пхукет в сумме 68388 рублей;

- денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту Пхукет-Бангкок в сумме 19780 руб.;

- расходы на питание в аэропорту Бангкока в период ожидания рейса в сумме 651 руб.;

- стоимость утраченных суток проживания в гостинице на острове Пхукет в сумме 11250 руб.;

- неустойку за каждый час задержки рейса в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41604,66 руб.;

- штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 97452 руб. за всех пассажиров;

- компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого пассажира;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 января 2023 года они в составе истца Клименко С.С., его супруги Клименко Л.А., дочери Клименко Ангелины, и матери Серебренниковой Г.И. должны были вылететь из г. Иркутска в г. Бангкок рейсом <данные изъяты> по расписанию в 10:05 часов местного времени, а прибыть в аэропорт назначения – Бангкок в 15:30 часов местного времени.

Далее истцы планировали совершить перелет по маршруту Бангкок-Пхукет, для чего приобрели билеты с вылетом 24 января 2023 года в 18:55 часов (рейс <данные изъяты>

24 января 2023 года при вылете из аэропорта г. Иркутск произошла задержка рейса, фактически рейс <данные изъяты> вылетел только в 16:17 часов местного времени, т.е. с опозданием более чем на 6 часов.

В результате задержки вылета, семья истца не смогла воспользоваться ранее приобретенными билетами по маршруту Бангкок-Пхукет (вылет 24 января 2023 года в 18:55 часов, <данные изъяты>), не смог перенести вылет, заменить билеты, а также вернуть их стоимость; был вынужден приобрести авиабилеты на ближайший рейс из г. Бангкок до острова Пхукет (рейс VZ 300) с вылетом в 06:20 по местному времени за 68388 руб., а также авиабилеты по обратному маршруту Пхукет-Бангкок на рейс <данные изъяты> за 19780 руб., вместо утраченных по вине авиакомпании, ранее купленных билетов.

Кроме этого его семья истца была вынуждена была сидеть в транзитном зале ожидания аэропорта г. Бангкок 9 часов. В связи с чем, были затрачены денежные средства на питание в аэропорту г. Бангкок в сумме 310 Тайских батов, что по курсу ЦБ РФ составляет 651 руб.

Вследствие задержки вылета рейса, семьей истца была утрачена одна ночь проживания в гостинице острова Пхукет, забронированная заранее, чем был причинен ущерб на сумму 5357 Тайских батов, что по курсу ЦБ РФ составляет 11250 руб.

Указанными действиями ответчика ему и членам его семьи был причинен не только материальный, но и моральный вред.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Клименко С.С., <данные изъяты> Клименко Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - отказано.

С указанным решением не согласились истцы, просили отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявители ссылаются на несогласие с выводом суда об отнесении технической неисправности судна к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года на сайте авиакомпании было оформлено бронирование авиабилетов в отношении пассажиров Сергей Клименко, Людмила Клименко, <данные изъяты> <данные изъяты>) на перевозку по маршруту Иркутск-Бангкок-Иркутск рейсами <данные изъяты> 24 января 2023 года и S76382 08 февраля 2023 года.

Также истцами были приобретены авиабилеты на рейс TG 2211 на 24 января 2023 года с вылетом в 18:55 часов сообщением Бангкок-Пхукет и рейс <данные изъяты> на 05 февраля 2023 года сообщением Пхукет-Бангкок (л.д.35-42).

Вылет рейса <данные изъяты> за 24 января 2023 года по маршруту Иркутск-Бангкок по расписанию предполагался в 10 часов 05 минут (местного времени), фактически время вылета состоялось в 16 часов 11 минут, время прилета по расписанию в пункт назначения Бангкок планировалось в 15 часов 30 минут, фактическое время прилета состоялось в 21 час 11 минут.

Таким образом, задержка по вылету составила 6 часов 06 минут, задержка по прилету – 05 часов 41 минута.

Учитывая задержку вылета из аэропорта г. Иркутска, истцы не смогли воспользоваться следующим перелетом по маршруту Бангкок-Пхукет (вылет в 18-55 часов), ввиду чего понесли заявленные в иске убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 102, 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 401, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что задержка рейса <данные изъяты> авиакомпании «Сибирь» по маршруту Иркутск-Бангкок произошла в связи с исправлением технической неисправности воздушного суда, что угрожало безопасности полета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Данные обстоятельства являются чрезвычайными, непредотвратимыми и независящими от перевозчика, задержка рейса произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Также суд первой инстанции указал, что, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали. При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истцов на следующий рейс, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имеется, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истцов, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Исходя из содержания статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Так, из материалов дела видно, что причиной задержки вылета рейса <данные изъяты> явилось нарушение графика оборота воздушных судов вследствие обнаружения неисправности воздушного судна, выполняющего рейс <данные изъяты> по маршруту Хабаровск-Иркутск, а именно неисправность правого шасси. В связи с чем, для устранения неисправности воздушного судна потребовалось выполнение технических работ в аэропорту Хабаровска. В ходе выполнения полета рейса <данные изъяты> по маршруту Хабаровск-Иркутск экипажем повторно выявлена неисправность воздушного судна в виде неисправности правого шасси.

Так, согласно справке директора Центра управления полетами АО «Авиакомпания Сибирь» рейс <данные изъяты> за 24 января 2023 года по маршруту Иркутск-Бангкок выполнялся на воздушном судне <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был задержан на 6 часов 6 минут по причине позднего прибытия воздушного судна рейсом <данные изъяты> за 23 января 2023 года, задержанного из-за брифинга экипажа воздушного судна по индикации системы шасси и отогрева носовой стойки шасси.

Согласно сведениям бортового журнала воздушного судна <данные изъяты> регистрационный номер RA-73670 23 января 2023 года проведен осмотр основного правого шасси (л.д.100-101).

Из содержания Заказ-Задания от 24 января 2023 года (л.д.64-65) следует, что 24 января 2023 года оказана техническая помощь в отношении воздушного судна <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в международном аэропорту Хабаровска перед рейсом авиакомпании «Сибирь» <данные изъяты> (расчетное время начала движения ВС перед вылетом 23:00, время работ – 4 часа).

Поскольку воздушное судно <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> которое должно было выполнять рейс <данные изъяты> января 2023 года по маршруту Иркутск-Бангкок с вылетом в 10 часов 05 минут (местного времени), ввиду технической неисправности правого шасси было задержано в аэропорту г. Хабаровска, а в последующем и в аэропорту г. Иркутска по причине устранения выявленных технических неисправностей воздушного судна, указанные причины задержки рейса свидетельствуют о наличии обстоятельств, угрожающих безопасности полета и, как следствие жизни и здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика за просрочку срока вылета пассажиров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам (следующий рейс по маршруту Бангкок-Пхукет, с разницей между прилетом и вылетом менее четырех часов), истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрали и состыковали.

В данном случае задержка рейса <данные изъяты> января 2023 года по маршруту Иркутск-Бангкок была вызвана технической неполадкой судна, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу пункта 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В решении суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Сергея Сергеевича, Клименко Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено в мотивированном виде 10.10.2024

Председательствующий:

Судьи: