Решение по делу № 33-3886/2021 от 25.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2222/2021

судья Танганов Б.И.

дело № 33-3886                                                       поступило 25 октября 2021г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                    Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии              Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре            Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой Светланы Васильевны к Багадаеву Алексею Климентьевичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка и процентов

по апелляционной жалобе представителя истца Гармаевой Светланы Васильевны – Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Шаракшанэ Б.В., действующий в интересах Гармаевой С.В., просил взыскать с Багадаева А.К. 800 тыс. руб., неоплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 237 руб. 20 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 12 832 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, стоимость которого была определена в 800 000 руб.

По условиям сделки покупатель Багадаев А.К. обязан был до подписания договора передать за участок денежные средства, но до настоящего времени оплата за земельный участок не произведена.

В предварительном судебном заседании истец Гармаева С.В. и её представитель Шаракшанэ Б.В. с доводами представителя ответчика не согласились. Полагали, что обращение Гармаевой С.В. за защитой нарушенных прав в Иволгинский районный суд РБ с иском об оспаривании договора купли-продажи прервало течение срока исковой давности. Считали, что срок исковой давности по заявленным в настоящее время требованиям не истек.

Представитель ответчика Осокина Т.П. поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был обратиться с иском до 19.03.2021г.

Ответчик в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаракшанэ Б.В. просит отменить решение, указывая на то, что срок исковой давности пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаракшанэ Б.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи побудило Гармаеву С.В. обратиться в суд. О том, что Багадаев А.К. не рассчитался за участок, пояснялось и в Иволгинском районном суде. По его мнению, они не могли одновременно заявить о признании договора недействительным и о возврате денежных средств, что могло быть расценено как злоупотребление правом.

Представитель ответчика Осокина Т.П. полагала, что решение постановлено законно. Подача иска о признании сделки недействительной не препятствовала предъявлению требования о взыскании денежных средств, что следовало сделать до 19.03.2021г.

Стороны в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ... между Гармаевой С.В. (продавцом) и Багадаевым А.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, площадью <...> кв. м.

Стоимость участка была определена - 800 000 руб.

По условиям договора Багадаев А.К. обязан был до подписания договора купли-продажи передать денежные средства в 100% размере (п. 4.2.)

До настоящего времени, по утверждению истца, оплата за земельный участок не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Гармаевой С.В. срока исковой давности, о котором заявила в процессе сторона ответчика. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен 19.03.2018г., районный суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика 800 тыс. руб. необходимо было согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить в течение трех лет от даты совершения сделки.

Настоящий иск был направлен в суд 4.08.2021г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что в 2020г. первоначально Гармаевой С.В. был заявлен иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, с кем заключался договор залога имущества.

В последующем основание иска было изменено на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи участка недействительным ввиду допущенного обмана.

Иволгинский районный суд Бурятии, рассмотрев данные требования, отказал в удовлетворении иска Гармаевой С.В., указав на неподтверждение довода о заключении названного договора под влиянием обмана, на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно условий сделки.

В рамках названного судебного разбирательства Гармаевой С.В. указывалось на обман, на то, что покупателем Багадаевым А.К. расчет с ней произведен не был.

То есть Гармаева С.В. обратилась за защитой своего права своевременно, но её довод об отсутствии оплаты должной оценки не получил, поскольку внимание суда была акцентировано на недоказанности обмана и введения истца в заблуждение.

Коллегия считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности не тек в период с 26.06.2020г. по 24.05.2021г., в период разрешения вышеуказанного гражданского дела по иску Гармаевой С.В. о признании договора недействительным.

Поэтому при подаче 4.08.2021г. иска о взыскании денежных средств, с учетом периода, когда срок исковой давности был прерван и не тек, следует признать, что Гармаевой С.В. срок на предъявление настоящего иска пропущен не был.

Довод стороны ответчика о том, что предъявление иска о взыскании денежных средств было возможно наряду с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по мнению коллегии, во внимание принять нельзя. Гармаева С.В., как видно из дела, предполагала вернуть себе участок. В этой связи требование о получении денег за участок находилось бы в явном противоречии с её же позицией о возврате участка. Поэтому последовательные действия Гармаевой С.В. по защите её интересов в суде вполне укладываются в рамки добросовестного поведения, в сроки исковой давности и не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконно и подлежит отмене.

Поскольку решение суда было постановлено только исходя из истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств, то в этом случае при отмене обжалуемого решения, само дело подлежит возврату в районный суд для его рассмотрения по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: