Решение по делу № 2а-811/2018 от 15.12.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: административного истца – Чернышевой Г.С., представителя административного истца – Таратуткиной В.В.,

представителя заинтересованного лица Себякиной Н.Н. – Зиброва И.А., заинтересованного лица – Дрозда В.В., представителя заинтересованных лиц: Дрозда В.В., Дробнохода Л.И., Пенева В.Г., Дубовой О.С. – Шмаковой А.П.,

представителя заинтересованных лиц: Колбас Е.В., Вощининой Н.Н. – Зотовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой Галины Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованные лица: Правительство Севастополя, Потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14», Жилищно-строительный кооператив «Благополучный», Себякина Наталия Николаевна, Дрозд Виктор Васильевич, Дробноход Леонид Иванович, Кутищев Валерий Васильевич, Пенев Владимир Георгиевич, Дубова Оксана Стефановна, Колбас Елена Владиславовна, Вощинина Наталья Николаевна, о признании недействительным нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным нормативного правового акта. Просит: признать недействительным распоряжение Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ «<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обжалованное распоряжение является незаконным, нарушающим права истца, поскольку в акте государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: <данные изъяты> (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк») содержаться недостоверные сведенья, имеются расхождения в разрешительной документации на строительство объекта. Акт государственной приемочной комиссии утвержден в нарушение норм, действующего в то время законодательства.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, согласно которому просил принять законное и обоснованное решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель заинтересованного лица Себякиной Н.Н. – Зибров А.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Дрозд В.В., представитель заинтересованных лиц: Дрозда В.В., Дробнохода Л.И., Пенева В.Г., Дубовой О.С. – Шмакова А.П., представитель заинтересованных лиц: Колбас Е.В., Вощининой Н.Н. – Зотова А.Л. полагали требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк») утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года – пускового комплекса 2 этого корпуса, в котором расположена квартира №

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № отказано в удовлетворении требований Правительства Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным распоряжения № №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № оставил без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что: ОАО «Севастопольский Маяк» являлось заказчиком (Застройщиком) объекта строительства <адрес>; распоряжение Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № <адрес> (застройщик - ОАО «Севастопольский Маяк») соответствует закону, а Гагаринская РГА при издании Распоряжения № 42-р правомерно руководствовалась Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ года № № и была вправе утвердить Акт государственной комиссии; Правительством Севастополя не доказано, что распоряжение № нарушает его права и законные интересы, а также интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также установлено, что на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № № ДД.ММ.ГГГГ года заказчику строительства – ОАО «Севастопольский Маяк» было выдано свидетельство о праве на квартиру <адрес>

Обстоятельства правомерности издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» были исследованы и им была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска Чернышевой Г.Н. о признании недействительным приказа ФКИ СГС от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества», на основании которого были выданы свидетельства о праве собственности ОАО «Севастопольский Маяк» на квартиры <адрес> (постановление окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №

Постановлением окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № № в иске Чернышевой Г.Н. отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в силе.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены, а судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены факты, свидетельствующие о том, что ОАО «Севастопольский Маяк» были предоставлены все необходимые документы для оформления свидетельства о праве собственности и осуществления его регистрации, которые требовало действующее законодательство.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как следует из части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Задачи административного судопроизводства заключаются в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, в условиях доступности и своевременности рассмотрения и разрешения административных дел (статья 3 КАС РФ).

Исходя из задач административного судопроизводства и его предмета регулирования, суд осуществляет судебный контроль распоряжения распоряжение Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 года №42-р «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: <адрес>

Обжалуемое распоряжение было принято уполномоченным органом, в рамках, возложенных на него государственных функций, нарушение порядка его принятия не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, оснований для признания распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № 42-р «<адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк») незаконным, у суда не имеется.

Более того, оспаривая распоряжение в порядке административного судопроизводства, истец ссылается на нарушение своих жилищных прав, а именно прав на квартиру <адрес> которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.

Также в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, оспариваемым распоряжением.

Среди прочего, как определено в части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) органа государственной власти не являются предметом для самостоятельного рассмотрения, а подлежат выяснению в ходе предварительного судебного заседания или рассмотрения дела по существу.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При подаче иска, а также в ходе судебного заседания административный истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения органа государственной власти не обращался.

Также суду не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, учитывая наличие большого количества споров, разрешаемых в судебном порядке относительно объекта недвижимости, расположенного <адрес> судебные акты по которым предоставлены в материалы настоящего дела.

В частности, судебные акты по гражданскому делу № № по исковому заявлению Чернышевой Галины Николаевны к ОАО «Севастопольский маяк», Себякиной Наталье Николаевне, третье лицо – Крыгин Андрей Алексеевич, о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, свидетельствуют о том, что Чернышева Г.Н. знала еще с ДД.ММ.ГГГГ года о существовании обжалованного Распоряжения. Более того, Севастопольский городской суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Чернышевой Г.Н. по указанному делу, обосновывал свои выводы в том числе и на основании Распоряжения №

Суд отклоняет доводы истца о том, что сведенья, свидетельствующие о незаконности акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: <адрес> (застройщик - ОАО «Севастопольский Маяк»), ей стали известны ДД.ММ.ГГГГ года, после получения постановления следователя отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю капитана юстиции Степаненко Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела № №, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко