Решение от 23.06.2022 по делу № 33-9747/2022 от 02.06.2022

дело № 33-9747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Минеевой О.В. и Морозовой Т.В. Отливан Н.С. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2022 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-1001/2021 (УИД: 66RS0008-01-2021-001241-08) по иску Декуновой А.М., Вагановой Е.К. к Морозовой Т.В., Минеевой О.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2021 удовлетворен иск Декуновой А.М. и Вагановой Е.К. к Морозовой Т.В. и Минеевой О.В. о признании недействительным протокола <№> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Кассационная жалоба по данному гражданскому делу сторонами не подавалась.

20.03.2022 представителем истца Декуновой А.М. Нестеренко Ю.С. подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 170000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2022 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчиков Минеевой О.В. и Морозовой Т.В. взысканы в пользу истца Декуновой А.М. расходы на представителя в размере 73000 рублей (по 36500 рублей с каждого из указанных ответчиков).

В частной жалобе представитель ответчиков Отливан Н.С. просит определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер расходов на представителя до 35000 рублей (по 17500 рублей с каждого из ответчиков).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Судом требуемая истцом сумма расходов на представителя снижена более чем в два раза.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих уменьшить расходы на представителя еще более чем в два раза меньше, чем определил суд, в апелляционной жалобе не имеется.

Представленные стороной ответчиков сведения о примерных расценках юридических услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции не содержат четких размеров оплаты тех или иных услуг и распределения этой платы в зависимости от сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения и эффективности участия в нём представителя.

Поэтому суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные примерные расценки (т. 3 л.д. 23-26).

Довод апелляционной жалобы о том, что схожее дело с участием вышеуказанных сторон рассматривалось ранее и расходы на представителя взыскивались в меньшем размере, не являются основанием для еще большего уменьшения судебных расходов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками после уже имевшихся споров относительно ранее проведенного общего собрания, вновь допускаются аналогичные нарушения (в том числе связанные с вопросами фальсификации доказательств), послужившие основанием для признания нового собрания также недействительным ввиду тех же обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░