Решение по делу № 22К-138/2020 от 09.01.2020

Судья ФИО Дело № 22-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Бурдаевой М.С.,

обвиняемого С. и его защитника - адвоката Пигаревой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хорошулиной Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пигаревой А.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей

С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. в интересах обвиняемого просить отменить постановление, полагая, что следствием не представлено доказательств невозможности завершения расследования в ранее установленный срок, а доводы о возможности С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. При этом ссылается на наличие у С. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и работы.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Пигарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бурдаева М.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. и другого лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В связи с тем, что С. скрылся и был объявлен в розыск, материалы уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными приведённые в обжалуемом постановлении выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении С. меры пресечения.

При этом ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного ему обвинения и его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности С. в случае изменения избранной ему меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на конкретных фактических данных, которые содержаться в представленных с ходатайством материалах и нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные выводы сделаны с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., а также сведений о его личности, в том числе о имеющейся у него непогашенной судимости, склонности к употреблению спиртного, отсутствии при этом официального трудоустройства и об объявлении его в розыск в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения избранной в отношении С. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных действия, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно продлил срок действия ранее избранной С. меры пресечения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.