Решение по делу № 12-230/2017 от 03.11.2017

Дело №12-230/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Мажаева А.О на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи Мажаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Мажаев А.О. обратился в суд с жалобой в которой просит его изменить в части назначенного наказания, назначив вместо лишения права управления транспортными средствами, административный арест сроком на 15 суток, мотивируя это тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствии и без надлежащего уведомления, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту, заявлять ходатайства и судья не мотивировал назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Мажаев А.О. ранее поступивший от него отказ от жалобы не поддержал, просил рассмотреть ее по существу. Доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Должностное лицо заместитель руководителя взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Руденко И.В. полагал рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу Мажаева А.О. необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом первой инстанции 28.08.2017 года в 04 час 45 мин. Мажаев А.О., управляя автомобилем Хонда, г.№, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления Мажаевым А.О. места дорожно-транспортного происшествия с невыполнением им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017 года, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 года, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и правонарушителя Мажаева А.О, постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 28.08.2017 года.

Указанным доказательствам мировым судьей дана полная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях Мажаева А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении Мажаева А.О. не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей на 12.10.2017 года в 11 часов 00 минут, Мажаев А.О., извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление не было вручено адресату и 10.10.2017 года было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №

Таким образом, нахожу, что при рассмотрении дела в отношении Мажаева А.О. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на судебную защиту.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Мажаев А.О., будучи осведомленным об имеющемся в производстве судьи дела об административном правонарушении и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания также посредством информации в сети Интернет, находящейся в общедоступном пользовании.

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что в назначенные дату и время судебного заседания Мажаев А.О. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Мера наказания, назначенная Мажаеву А.О., является справедливой и соразмерной содеянному, определена судьей в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Назначенное Мажаеву А.О. административное наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другое административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста, о назначении которого ходатайствует заявитель, является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, не может быть изменено поскольку повлечет ухудшение положения Мажаева А.О.

Другие доводы жалобы, которыми она аргументирована, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку не влияют на его законность, так как совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мажаева А.О без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко