Решение по делу № 33-2703/2023 от 12.05.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2703/2023

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело № 2-А-24/2023

УИД 21MS0062-01-2020-003633-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Егорова В.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» в защиту своих прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что в процессе эксплуатации приобретенной в магазине «Ситилинк» видеокарты стоимостью 65900 руб. последняя вышла из строя.

3 июля 2020 года в пределах гарантийного срока видеокарта была сдана в ремонт, однако в течение 45 дней ремонт не был произведен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать ответчика - ООО «Ситилинк» всего 606 629 руб., в том числе: стоимость товара в размере 65 900 руб., неустойку в размере 299 186 руб., штраф в размере 182 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 44 000 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Фигурин К.В. требования истца не признал, указав, что покупателем видеокарты у ООО «Ситилинк» являлся не Егоров В.А., а Степанищев Е.В., который приобретал большое количество как видеокарт, так и иных компьютерных товаров, что свидетельствует о том, что они приобретены с целью извлечения прибыли. Егоров В.А. приобрел видеокарту у Степанищева Е.В. Поэтому в отношениях с Егоровым В.А. именно Степанищев Е.В. является продавцом товара и, как следствие этого, надлежащим ответчиком. Кроме того, для удовлетворения иска юридически значимым обстоятельством является наличие существенного производственного недостатка, чего по делу не установлено.

Третьи лица - ООО «Сеть компьютерных клиник» и Степанищев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований Егорова В.А. отказано.

На данное решение истцом Егоровым В.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет отмены решения по основаниям незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, но с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2017 года Степанищев Евгений приобрел в магазине ООО «Кронар» (после переименования ООО «Ситилинк») видеокарту MSI GeForce GTX 1080Т1, GTX 1080T1 ARMOR 11G ОС, 11Г6, GDDR5X, ОС стоимостью 65 900 руб. в количестве двух штук, что подтверждается кассовым чеком всего на сумму 131 800 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на товар производителем был установлен гарантийный срок в 3 года.

В последующем в мае-июне 2019 года истец Егоров В.А. купил эту видеокарту по устному договору у неустановленного лица (предположительно Степанищева Евгения), со слов истца, за 30000 руб.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в видеокарте выявился недостаток.

Согласно накладной на прием товара от 3 июля 2020 года Егоров В.А. сдал видеокарту в ООО «Ситилинк» на гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 6).

После этого, в этот же день, 3 июля 2020 года Егоров В.А. вручил ООО «Ситилинк» претензию, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 65 900 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

В заявлении от 3 июля 2020 года в адрес ООО «Ситилинк» Егоров В.А. указал, что от ремонта видеокарты отказывается, просит удовлетворить его претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 9).

В ответе от 16 июля 2020 года на претензию Егорова В.А. ООО «Ситилинк» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не удовлетворившись полученным ответом, Егоров В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика суд назначил судебную экспертизу на предмет установления, имеются ли в видеокарте производственные недостатки, а также определения стоимости и срока устранения недостатков при их наличии, с поручением проведения экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 01179/3-2-21 (1725/03-2) от 10 сентября 2021 года в представленной на исследование видеокарте MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080Ti ARMOR 11G ОС, 11Г6, GDDR5x, ОС, Ret имеется дефект, выраженный в её неработоспособности. Вероятной причиной неработоспособности видеокарты является дефект графического процессора, либо его электрической «обвязки». Определить причины и механизм возникновения дефекта экспертными методами не представляется возможным (т. 1 л.д. 174-181).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Егоровым В.А. и ответчиком ООО «Ситилинк», где были приобретены видеокарты Степанищевым Е.В., в том числе и видеокарта, по которой имеется настоящий спор, не возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые Законом о защите прав потребителей. ООО «Ситилинк» не выступает продавцом товара в отношениях с истцом, поскольку товар продан ему не ответчиком, а иным лицом. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Егорова В.А.

С этим окончательным выводом суда судебная коллегия соглашается, но по самостоятельным основаниям и с учетом полученных судом апелляционной инстанции доказательств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что видеокарта является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя,

отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, являющейся технически сложным товаром, и потребовать ее замены на автомобиль той же марки (модели),

потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы,

но лишь при соблюдении следующих условий (применительно к данному случаю): наличие существенных производственных, а не эксплуатационных недостатков товара, либо нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченным лицом) установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения производственных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате стоимости товара у покупателя отсутствует.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 данного Постановления отмечено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатков производственного характера приобретенная истцом видеокарта не имеет, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя.

Так, поскольку первичная судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос относительно причин возникновения недостатков, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № 172С от 09.11.2023, проведенной ООО «...», усматривается, буквально, следующее:

Видеокарта GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO серийный номер 602-V390 - 06SB201202059 на момент проведения исследования находилась в неисправном неработоспособном состоянии, имела следующий дефект: множественные повреждения шин данных расположенной на PCI-Е разъеме, которые в свою очередь приводят к отсутствию воспроизведения изображения и как следствие отсутствие возможности использования видеокарты по своему прямому функциональному назначению. Причиной неисправности видеокарты является повреждения графического процессора и его электрической обвязки, вызванные попаданием недопустимого (нештатного) напряжения извне (например, подключение видеокарты к неисправному оборудованию), что в свою очередь носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «...»» в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. Стороны каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представили, а в суд апелляционной инстанции не явились.

Данное заключение не противоречит, а соответствует обстоятельствам дела и иным доказательствам, в частности, оно не противоречит, а дополняет заключение предыдущей (первичной) судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 01179/3-2-21 (1725/03-2) от 10 сентября 2021 года, в соответствии с выводами которой хотя и не представилось возможным определить причины и механизм возникновения дефекта экспертными методами, однако также указано, что вероятной причиной неработоспособности видеокарты является дефект графического процессора, либо его электрической «обвязки».

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным положить заключение экспертизы в основу своих выводов.

Ввиду отсутствия в приобретенном товаре производственных дефектов исковые требования Егорова В.А. о возврате стоимости товара не могут быть удовлетворены.

Как следствие этого не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения об отказе Егорову В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Егорова В.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 года.