Решение по делу № 33-13921/2022 от 18.11.2022

Судья Осколкова А.Н. УИД 34RS0011-01-2022-006804-78

Дело №33-13921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., отмене решения,

по апелляционным жалобам ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сорокиной Елены Алексеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

В обоснование заявленных требований указало на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Сорокиной Е.А. взыскана комиссия за подключение к сервис-пакету <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Полагает данное решение незаконным, так как дополнительная услуга была оказана банком в полном объеме, ввиду чего Сорокина Е.А. не может от нее отказаться, и с заявлением об отказе от подключения к сервис-пакету <.......> последняя обратилась по истечении 10-ти дневного срока, установленного договором.

В связи с этим, просило суд отменить решение финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом решение вынесено в пользу финансовой организации и при этом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <.......> возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сорокиной Е.А. был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлялся кредит в размере <.......> рубля <.......> копеек, сроком на <.......> дня, под <.......> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.А. было подписано заявление о подключение к сервис-пакету <.......>, в рамках которого Банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы».

Стоимость услуги составила <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанной комиссии, однако последний в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Сорокина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> удовлетворены требования Сорокиной Е.А. о взыскании с ООО КБ «Ренессанс суммы в размере <.......> рубля <.......> копеек, удержанных с нее в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Удовлетворяя заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что из содержания заявления потребителя о подключении к Сервис-Пакету <.......>, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам, Сервис-Пакет <.......> является изменением ранее согласованных условий возврата денежных средств, а плата за него является скрытой платой за пользование кредитом, которая не отражена в условиях кредита, что является нрушением законодательного запрета, установленного частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за подключение к сервис-пакету противоречит законодательству о защите прав потребителей, а потому потребитель вправе потребовать уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5).

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что опции, предоставляемые по сервис-пакету <.......> представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае получение кредитором вознаграждения обусловлено исполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услугу, оказывая которую кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которой не создается отдельное имущественное благо для заемщика, указанные условия договора ущемляют права потребителя, влекут для него убытки в виде взимания кредитором безосновательной платы, нарушение указанного права было устранено финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком дополнительных услуг и что подключение к сервис-пакету осуществлено на основании волеизъявления Сорокиной Е.А., не могут служить основаниями для отмены решения финансового уполномоченного по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта ООО КБ «Ренессанс Кредит» на наличие у Сорокиной Е.А. права на отказ от подключения к сервис-пакету лишь в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии (согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит»), поскольку нарушенное право потребителя может быть восстановлено в пределах исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта содержанием дополнительного соглашения, оформленного в виде подключения к услуге Сервис-Пакета <.......> являлось предоставление заёмщику на протяжении всего периода действия кредитного договора дополнительных возможностей. Само по себе подключение пакета какого-либо материального блага для заёмщика не несло, представляя выгоду лишь для банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора являлось появление у него возможности получения отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иных предусмотренных пакетом выгод.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмны либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба Сорокиной Е.А. основана на принятии решения суда не в ее пользу, что противоречит содержанию решения, а потому основании для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит», Сорокиной Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: