Решение по делу № 8Г-779/2024 - (8Г-37493/2023) [88-4636/2024] от 20.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД 68RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, просивших судебный акт оставить без изменения, заключение прокурора ФИО11, полагавшего апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене,

установила:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартиру в 2017 году с ее согласия была вселена и зарегистрирована бабушка супруга – ФИО1 С 2021 года между ней и ФИО1 возникли неприязненные отношения, в том числе, по причине отказа ФИО1 оплачивать коммунальные услуги. Указала, что на ее иждивении находится сын – ФИО12, который имеет статус ребенка-инвалида, его проживание в неблагоприятной психологической обстановке создает для него дополнительный стресс, провоцируя течение заболевания в более острой форме. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 выехала на другое место жительства в <адрес>, лит.А, <адрес>, и вывезла все принадлежащие ей вещи. В спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Брак между ней и ФИО14, приходящимся внуком ответчику, расторгнут, а потому последняя не является членом ее семьи и считается прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о признании права на 3/4доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО2 – ? долю. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет ее личных средств в размере 2000000 руб., которые были получены ею от проданной ранее недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено ввиду нарушений норм процессуального права, принято новое решение, которым также ФИО1 выселена из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 68:29:0206001:6973, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий данного договора ФИО2 приобрела спорную квартиру за 2 500 000 руб., оплата произведена следующим образом: 1 500 000 руб. – собственные средства покупателя, 1 000 000 руб. - кредитные средства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, ФИО14, с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны (п. 4 договора) (л. д. 143-145).

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО14 (супруг истца), ФИО1 (бабушка ФИО14), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорной квартире не проживает, имела временную регистрацию по месту пребывания: <адрес>, пр-кт. Витебский, <адрес> (по ДД.ММ.ГГГГ), где и проживает до настоящего времени с дочерью (матерью ФИО14).

Между сторонами ФИО14, ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, сложились неприязненные отношения на почве права пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания за ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом по встречному иску не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении указанного имущества в общую собственность в указанных истцом долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Разрешая исковые требования ФИО2 о прекращении ФИО1 право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции так же не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника. ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении ФИО1 права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, в силу расторжения брака между ФИО2 и ФИО14 (заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся внуком ответчика, перестала являться членом семьи ФИО2

При этом, ФИО1 выехала на длительное время к дочери в <адрес>, между сторонами существуют конфликтные отношения, общий бюджет не ведется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи