Решение по делу № 22-10071/2023 от 28.11.2023

Председательствующий – судья Фомушина М.А. Дело № 22-10071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Складан М.В.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лукиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айдарова Э.М., в его интересах адвоката Гороховой М.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым

Айдаров Э.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, <дата> снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,

<дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО7 по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., объяснения осужденного Айдарова Э.М., адвоката Попова А.В. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров Э.М. осужден за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, имевшее место <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Айдаров Э.М. просит отменить приговор, как незаконный, несправедливый, необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что ФИО33 и ФИО34 являются сожителями, оговорили его, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания ФИО31 о том, что она в дневное время распивала спиртное с ФИО32, противоречат показаниям последнего, согласно которым он только в 18 часов пришел с работы, лишь после этого они решили позвонить ему (Айдарову). Также указывает, что согласно настройкам в телефоне коды киви – кошелька приходили только на электронную почту Свидетель №1, что доказывает его показания и показания Свидетель №1 Оплату осуществила ФИО25, он был уверен, что она перевела деньги на карту своей маме. В первоначальных показаниях он пояснял о том, что ФИО26 воспользовалась своим киви – кошельком и ей заняли деньги, так как не делал акцент на том, что они вместе с женой приняли это решение, деньги дали ФИО27 в счет суммы детской компенсации. В приговоре неверно изложена произнесенная фраза в ходе телефонного разговора с ФИО28, вместо вопроса: «Что делать», указано: «Что можно будет сказать», что свидетельствует об обвинительной позиции суда. Вопреки показаниям ФИО29, в ходе телефонного разговора они с ФИО30 не договаривались о совместном употреблении наркотических средств. Просит признать недопустимыми доказательствами показания ФИО35. Обращает внимание, что ни с пачки сигарет, ни с пакета не были сняты отпечатки пальцев. Показания свидетеля ФИО36 о том, что со слов ФИО37 Айдаров предложил приобрести наркотические средства, противоречат показаниям ФИО38 и ФИО39, согласно которым это предложил сделать ФИО40. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он забрал его (Айдарова) с остановки в 19-30, а точнее это было в 19-50. Его разговор с ФИО41 о том, что якобы он поднял закладку, был обусловлен ее просьбой обмануть ФИО42 чтобы он перевел для нее деньги. Из представленных ФИО21 скриншотов следует, что <дата> года на момент совершения преступления, он находился в другом месте. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты продемонстрировать, каким образом установленная в телефоне программа отслеживает координаты нахождения объекта без ввода начальных и конечных координат, а специалист, о вызове которого они настаивали, не смог явиться в судебное заседание, которое было отложено, чем нарушены его (Айдарова) права. Обращает внимание на наличие благодарственного письма из школы № за безвозмездное предоставление имущества. Ссылается на то, что он перевел деньги ФИО43 исключительно для того, чтобы она смогла их вернуть своей матери деньги на содержание ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова М.А. в интересах осужденного Айдарова Э.М. просит его оправдать, отменить приговор, ссылаясь на то, Айдаров Э.М. наркотическое средство не приобретал, что подтвердила в ходе судебного заседания его сожительница Свидетель №1, согласно показаниям которой они подарили ФИО44 <данные изъяты> рублей и разрешили ей воспользоваться своим киви – кошельком, поскольку та просила помочь с деньгами, и согласно установленной на ее телефоне геолокации <дата> Айдаров из дома ездил на работу, после чего вернулся домой. По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», о перемещении телефона, которым пользовался Айдаров Э.М., согласно которым он не перемещался <дата>. по адресу: <адрес>, что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного и защитника в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступление осужденным совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При этом в приговоре подробно указаны установленные судом преступные действия ФИО1, которые он совершил.

Виновность осужденного в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается:

показаниями осужденного ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он предложил ФИО9 купить наркотическое средство, чтобы вместе его употребить, на что она согласилась, после чего, ФИО9 созвонилась с Айдаровым Э.М., которому также предложила вместе употребить наркотики, со слов ФИО46 ему известно, что Айдаров согласился, они договорились скинуться деньгами, чтобы приобрести 1 грамм наркотического средства на троих и вместе его употребить. Он (ФИО45) со своей банковской карты АО <данные изъяты> через мобильное приложение осуществил безналичный перевод на банковскую карту ФИО9 <данные изъяты> руб., она, используя свой телефон «<данные изъяты>», через интернет-магазин намеревалась заказать наркотическое средство «соль», однако, через какое-то время сообщила, что 1 грамма нет, есть только «закладки» по 2 грамма, на что он (ФИО47) пояснил, чтобы она и Айдаров добавили свои денежные средства. ФИО9 созванивалась с Айдаровым Э.М. Около 20 часов 50 минут <дата> ФИО9 сказала ему (ФИО48) выйти на улицу, чтобы возле ступенек перед входом в подъезд забрать пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство «соль», как он понял со слов ФИО9, Айдаров Э.М. придет позже, и они вместе употребят данное наркотическое средство. Он вышел, забрал пачку из-под сигарет, однако был задержан сотрудниками полиции;

показаниями ФИО9, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> ФИО7 предложил приобрести наркотическое средство для совместного употребления, при этом пообещал перевести деньги на его приобретение, она согласилась и около 18 часов 30 минут позвонила Айдарову Э.М., чтобы узнать, не хотел бы он скинуться с ними деньгами на приобретение наркотического средства «<данные изъяты>» и совместного его употребления, на что тот согласился. Изначально они договорились приобрести 1 грамм наркотического средства, однако, в интернет-магазине «<данные изъяты>» в продаже наркотика весом 1 гр. не было, продавалось наркотическое средство весом 2 грамма за <данные изъяты>, она сообщила об этом ФИО49 и Айдарову, они согласились на этот вес и сумму, после чего Айдаров в 18 часов 40 минут этого же дня перевел ей на банковскую карту денежные средства со своего номера киви кошелька, а ФИО7 со своей банковской карты АО <данные изъяты> перевел ей в 18 часов 51 минут на банковскую карту денежные средства, после чего, поскольку в интернет-магазине оплату нужно проводить с киви кошелька, которого у нее нет, то она всю сумму <данные изъяты> рублей перевела на киви-кошелек Айдарова, а оставшуюся сумму он доложил сам, затем со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» через вышеуказанный сайт оформила заказ на 2 грамма наркотического средства «<данные изъяты>», ей пришел адрес с местом «закладки», данное сообщение она переправила по «<данные изъяты>» Айдарову Э.М. Около 20 часов Айдаров перезвонил и сообщил, что забрал закладку с наркотиком и скоро ее привезет к ней домой, примерно через час Айдаров снова позвонил и сказал, что оставил приобретенный наркотик в пачке из-под сигарет возле ступенек подъезда № <адрес>, так как куда-то сильно торопился, но позже они собирались совместно употребить этот наркотик. Она попросила ФИО50 забрать пачку из-под сигарет с наркотиком, тот вышел из квартиры, затем ей стало известно, что он был задержан. Она, ФИО51 и Айдаров приобретали наркотик совместно, так как хотели его вместе употребить;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что <дата> около 22 часов ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО7 пошел забрать пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, и не вернулся, ФИО9 испугалась, что к ней домой могут прийти сотрудники полиции, поэтому попросила его прийти, а также сообщила, что данный заказ на приобретение наркотического средства она оформила по просьбе Айдарова Э.М., ФИО7 и Айдаров Э.М. скинулись деньгами, и на них она в интернет - магазине приобрела наркотики для личного употребления;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле поехал на работу, по дороге на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес>, увидел Айдарова Э.М., которого решил подвезти, Айдаров Э.М. сел к нему в автомобиль, и они направились в <адрес>, около 20 часов он высадил Айдарова Э.М. напротив <адрес>;

показаниями сотрудников ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, из которых следует, что <дата> ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в 20 часов 46 минут из <адрес> по адресу: <адрес>, вышел ФИО7, возле подъездной лестницы взял пачку из-под сигарет, после чего был задержан, у него обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находился отрезок из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями понятых ФИО13 и ФИО14, присутствующих при личном досмотре ФИО7;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое <дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО7, массой 1,179гр. (на момент первоначального исследования масса вещества составляла 1,189гр.), содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>;

протоколами осмотра банковских карт и сотовых телефонов ФИО9, Айдарова Э.М., в которых отражена информация о переводе <дата> денежных средств ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб. ФИО7, соединениях абонента по номеру телефона, которым пользовался Айдаров Э.М., с абонентом ФИО9, переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на киви - кошелек Айдарова Э.М., а также информация об оплате заказа в интернет магазине, с указанием координат нахождения покупки;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> между ФИО9 и Айдаровым Э.М., за период с 18 часов 19 минут до 23 часов 44 минут <дата>, согласно которым они обсуждали обстоятельства совместного приобретения наркотических средств, их оплату, ФИО9 сообщила адрес их нахождения Айдарову Э.М., после чего тот сообщил, что забрал «вес», нужно выйти и забрать черную пачку «<данные изъяты>», он (Айдаров Э.М.) заехал к знакомому, после чего сразу поедет к ФИО9, протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием Айдарова Э.М. и его защитника прослушаны указанные аудиозаписи разговоров, Айдаров Э.М. указал, что на аудиозаписях он узнает свой голос, а женский голос принадлежит ФИО9; иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять приведенным показаниям ФИО9, осужденного ФИО7, а также показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №2, у судебной коллегии не имеется, они являются последовательными, логичными и стабильными.

Вопреки доводам осужденного Айдарова Э.М., наличие семейных отношений между ФИО7 и ФИО9, не свидетельствует о том, что они оговорили его, их показания согласуются между собой, в том числе в деталях событий, имевших место <дата> и обстоятельств договоренности с Айдаровым Э.М. на приобретение наркотического средства, его фактическом приобретении последним, подтверждены также показаниями свидетеля ФИО15, которому стало известно о наличии такой договоренности от ФИО9, данными осмотра телефонов и банковских карт, в которых отражена информация о переводе денежных средств, как на банковскую карту ФИО9, так и на киви – кошелек Айдарову Э.М., и оплате с данного киви - кошелька наркотического средства в интернет – магазине.

Как верно указано судом в приговоре, показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая право не свидетельствовать против самого себя, и разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания ФИО9 полностью согласуются с показаниями ФИО7, и подтверждают факт совместного приобретения наркотического средства с Айдаровым Э.М. Данные лица, как и свидетели ФИО15, Свидетель №2, неприязни к Айдарову Э.М. не испытывали, причины для его оговора отсутствовали, какой – либо их заинтересованности в исходе дела в отношении Айдарова Э.М. не установлено. Их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия и задержания ФИО7

Показания ФИО9 о том, то она в дневное время распивала спиртное с ФИО7, и показания последнего, согласно которым это было около 18 часов, существенно друг другу не противоречат, и на доказанность вины осужденного не влияют, поскольку как ФИО9, так и ФИО7 показали, что они совместно с Айдаровым Э.М. приобрели наркотическое средство, последний принес их в дом, где проживали ФИО9 и ФИО7 для совместного употребления.

Доводы осужденного о наличии противоречий между показаниями ФИО9 и ФИО15 относительно того, кто первый предложил приобрести наркотическое средство, не влекут признание недостоверными показаний ФИО9 о совместном приобретении наркотических средств с ФИО7, Айдаровым Э.М. Так, ФИО15 показал, что со слов ФИО9, она оформила приобретение наркотического средства по просьбе Айдарова Э.М., что существенным образом не противоречит ее показаниям, согласно которым приобрести наркотическое средство предложил ФИО7, вместе с тем, оплата наркотического средства была осуществлена с согласия Айдарова Э.М., с его киви – кошелька, по их совместной договоренности она перевела часть денежных средств на киви – кошелек Айдарова Э.М., а оставшуюся часть суммы Айдаров Э.М. доложил сам, последний, как и ФИО7 согласился на приобретение 2 грамм наркотических средств, она, Айдаров Э.М. и ФИО7 приобретали наркотик совместно, Айдаров Э.М. забрал «закладку» с наркотическим средством и привез ее для совместного употребления.

Доводы адвоката Гороховой М.А. и осужденного Айдарова Э.М. о переводе денежные средств ФИО9 в качестве помощи последней, а не с целью приобретения наркотических средств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Доводы защиты о том, что коды киви – кошелька приходили только на электронную почту Свидетель №1, и из представленных ею скриншотов следует, что на момент совершения преступления Айдаров Э.М. находился в другом месте, суд первой инстанции тщательно проверил, и сделал верный вывод об их несостоятельности, указав при этом мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, как верно установлено судом, свидетель Свидетель №1 не представила суду телефон, фотографии (скриншоты) с которого она сделала, пояснив, что он утерян, а из представленных скриншотов невозможно установить приложение, с помощью которого отслеживалось перемещение Айдарова Э.М., при этом, скриншоты, заверенные сотрудником ООО «<данные изъяты>», изготовлены непосредственно Свидетель №1, из копии договора об оказании услуг связи, заключенного с Свидетель №1 <дата>, не следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет отношение к приложению, с которого изготовлены скриншоты, а также к предоставлению услуги по отслеживанию геолокации, свидетелем самостоятельно вводились адреса начала движения и пункта назначения. Помимо этого, представленные копии скриншотов заверены подписью неизвестного лица, данные о котором на соответствующих копиях не отражены, что не позволяет сделать вывод об их заверении уполномоченным лицом (л.д. 112 – 122).

Кроме того, представленные скриншоты не соответствуют показаниям самого Айдарова Э.М., в соответствии с которыми после работы <дата> он заезжал к своему знакомому, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он перевозил Айдарова Э.М. по <адрес>, о чем информация в скриншотах не указана. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аналогичным образом не зафиксированы и сведения о посещении Айдаровым Э.М. <адрес>.

Согласно предоставленной <данные изъяты> «АО» информации об учетной записи QIWI-кошелек №, отраженной в протоколе осмотра (л.д. (том № 1 л.д. 159-165), данная учетная запись оформлена на Айдарова Э.М. и содержала сведения о его паспорте и СНИЛС, на указанную учетную запись оформлена и услуга «Мобильное приложение», что свидетельствует о том, что вся информация по переводам, в том числе и коды, направлялись на вышеуказанный номер телефона, который находился в пользовании Айдарова Э.М., чем опровергаются доводы стороны защиты и показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, о том, что доступ к производству платежей посредством киви - кошелька имела только Свидетель №1

Описание в приговоре аудиофайла, отражающего его общий смысл, вместо дословного отражения произнесенных абонентами фраз, вопреки доводам осужденного, нарушением закона не является, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Айдарова Э.М. относительно того, что в судебном заседании не допрошено лицо, о допросе которого в качестве специалиста ходатайствовала сторона защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о его вызове судом удовлетворено, вместе с тем, его явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена, при этом суд не является органом, представляющим доказательства по делу, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принятые судом решения мотивированы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что ни с пачки сигарет, ни с пакета, не отобраны отпечатки пальцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная совокупность доказательств по делу позволила суду прийти к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Айдарова Э.М., данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Айдаровым Э.М. преступления, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

     Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Айдарову Э.М. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями, а также классным руководителем ФИО20 характеризуется положительно, состоит на учете в КГБУЗ «<данные изъяты> №» с хроническим заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризовался с положительной стороны, учтено влияние назначаемого наказания на исправление Айдарова Э.М. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айдарова Э.М., судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, страдающей хроническими заболеваниями, наличие постоянного места жительства и места работы, а также состояние здоровья, хронические заболевания.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденного, в том числе, указанные им в жалобе, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Наличие благодарственного письма из школы по месту учебы ребенка Айдарова Э.М., смягчение назначенного ему наказания не влечет, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Айдаров Э.М. предварительно договорился с иными лицами о приобретении наркотического средства и совместно с ними совершил преступление.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ при назначении Айдарову Э.М. наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Айдарову Э.М. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Поскольку Айдаровым Э.М. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от <дата>, то судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Айдарову Э.М. - исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года в отношении Айдарова Э.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айдарова Э.М., адвоката Гороховой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: