Решение по делу № 2-1948/2024 (2-9365/2023;) от 22.09.2023

№ 2-1948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидориной Екатерины Игоревны к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидорина Е.И. обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 500 447 рублей, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 204 рубля. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года водитель Шестаков К.М. осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле «Audi A6» по Х в Х, в районе Х стр. 17 наехал на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 500 447 рублей. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» ущерб в размере 41 491 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 444,73 рубля.

08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова7ний относительно предмета спора, привлечено МП «ДРСП Ленинского района».

В судебное заседание истец Сидорина Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Кадуличу В.А., который просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала; пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП находился в ведении МКУ «УДИБ»; с заключением повторной судебной экспертизы выразила согласие.

В судебное заседание третье лицо Шестаков К.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «ДРСП Ленинского района» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Audi A6» г/н У под управлением водителя Шестакова К.М. на яму, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Audi A6» г/н У на момент ДТП являлась Сидорина Е.И.

Из схемы ДТП, составленной 25 марта 2022 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлен две выбоины размером: 1 выбоина - 1,3м длиной * 1м шириной * 0,11 м глубиной; 2 выбоина - 3,2м длиной * 1,8м шириной * 0,10м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 25 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова К.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска У-недв от 11 декабря 2017 года «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ», объект дорожного хозяйства Х – дорога по Х передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ООО «ИнкомОценка» по заказу Сидориной Е.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Audi A6» без учета износа деталей составляет 500 447 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У повреждения транспортного средства «Audi A6» г/н У, перечисленные в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» У, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта - 0,00 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца; проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, рычага передней подвески нижнего левого автомобиля «Audi A6» получены в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2022 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 41 491 рубль.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 41 491 рубль в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Audi A6». Своевременно не устранив недостатки в виде выбоин на проезжей части автодороги, которые не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Audi A6» Сидориной Е.И.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоин составляли; 1,3м длиной * 1м шириной * 0,11 м глубиной; 3,2м длиной * 1,8м шириной * 0,10м глубиной.

Таким образом, имевшиеся на дороге ямы имели размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 41 491 рубль.

Доказательств нарушения водителем Шестаковым К.М. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сидориной Е.И. подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом ко взысканию размере 41 49 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по настоящему делу, в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444,73 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Сидориной Е.И. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 6 759,27 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что повторная судебная экспертиза оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидориной А10 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сидориной А11 ущерб в размере 41 491 рубль, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 73 копейки, всего взыскать 90 835 (девяносто тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Возвратить Сидориной А12 излишне уплаченную госпошлину в размере 6 759 рублей 27 копеек, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/89 от 30 мая 2022 года, операция У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.